Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 38
Ședința publică din 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crîșmaru
-
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J-T- BIROUL TERITORIAL BACĂU - este reprezentat legal prin procuror-
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații și, împotriva încheierii din data de 15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați în stare de arest, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
fiind, recurenții inculpați având cuvântul pe rând, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză.
Apărătorii recurenților inculpați si reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, punerea de îndată în libertate inculpatului.
Precizează că sunt 1o luni de când inculpatul este arestat, acesta a avut o comportare bună, a colaborat cu organele de urmărire penală, considerând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Cu privire la partea vătămată s-a reținut că a fost amenințată, însă nu s-a demonstrat acest lucru de către parchet. Tensiunea a fost determinată de faptul că partea vătămată a sustras o sumă de bani din locuința inculpatului precum și bijuterii. Inculpatul nu întâlnit- niciodată și nu a amenințat- în nici un fel. Pentru a exista amenințarea trebuie să fie directă, ori acele plângeri ale părții vătămate nu există.
Arată că lit. baa rt. 148 nu C.P.P. subzistă, inculpatul nu zădărnicit aflarea adevărului, deoarece au fost audiați martorii și părțile vătămate.
Cu privire la lit. eaa rt. 148 C.P.P. de asemenea nu subzistă. În afară de declarația părții vătămate nu există alte probe.
Referitor la lit. faa rt. 148 C.P.P. arată că această condiție trebuie îndeplinită cumulativ cu o altă condiție, și anume, că lăsarea în libertate inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Arată că la nivel preventiv, nu se poate reține o persoană la nesfârșit. Nu există nimic concret din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că lit. a art.148 C.P.P. nu existe îndeplinită.
În cauză se judecă persoane nu prezumții, iar inculpatul este încă sub prezumția de nevinovăție, nu există o hotărâre de condamnare acestuia.
Solicită reanalizarea probelor administrate în cauză, avându-se în vedere și timpul mare de când este arestat. Este adevărat că nu s-a terminat cercetarea judecătorească, însă aceasta mai poate mult timp și acest lucru nu este imputabil inculpatului, dacă părțile vătămate nu se prezintă.
Consideră că termenul rezonabil este depășit.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, să se constate nulitatea actelor de procedură ale Tribunalului Bacău și ale Curții de Apel Bacau, invocate mai sus punerea de îndată în libertate a inculpaților, deoarece încheierea este nulă.
Precizează că se află în prezența unei hotărâri, dată de instanța de fond care s- pronunțat cu încălcarea tuturor formelor legale.
Invocă aspectele arătate și la instanța de fond, privind repartiția aleatorie a dosarelor, prevedere ce a fost încălcată și a cărei sancțiune este nulitatea actelor de procedură.
S- reținut de instanța de recurs că Regulamentul de Ordine Interioară nu se publică în Monitorul Oficial, însă acest regulament vine în completarea dispozițiilor art. 313/1
C.P.P.Toate probele depuse de către instanță, lucru recunoscut și menținut de instanța de fond, președintele a arătat că a depus aceste înscrisuri spre a argumenta hotărârea.
Nu există temei legal prin care judecătorul să argumenteze o hotărâre prin acte. Consideră că acele acte trebuiau depuse în momentul în care s- încălcat principiul repartiției aleatorie.
Precizează că dosarul a fost repartizat la un complet la care judecătorul s-a abținut, s-a soluționat de către un judecător cererea de abținere si menționat completul care urmează să judece cauza.
Judecătorul la care a fost repartizată ulterior cauza a fost in imposibilitatea de a se participa la judecarea cauzei din motive obiective, fiind desemnat un alt judecător. Precizează că nu s-au menționat orele la care s-au judecat cererile, considerând că acestea au fost judecate cam la aceeași oră.
În argumentarea hotărârii s-au depus înscrisuri ce trebuia să existe încă de la fila 2 dosarului.
Invocă nulitatea acelei încheieri instanței de fond, hotărârea Curții de Apel si in extenso nulitatea încheierii atacate, solicitând punerea de îndată în libertate inculpatului.
Actele depuse de judecător după pronunțarea hotărârii nu au număr de înregistrare.
Arată că a solicitat Curții de APEL BACĂU să ceară de la instanța de fond, numărul de înregistrare și registrul în care s-au înregistrat acele înscrisuri, care au fost procauza, încălcându-se prevederile legale.
S-a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului și procurorului de ședință, iar la instanța de fond s-a invocat nulitatea actelor de procedură, pe nici o cerere neapărând ora la care s-a judecat cererea de recuzare.
În ceea ce privește pronunțarea cererii de recuzare s- făcut cu încălcarea prevederilor legale, deoarece pronunțarea cererii de recuzare dat-o judecătorul ce a fost recuzat nu cel ce a soluționat cererea de recuzare.
Totodată arată că cererile de recuzare nu au fost motivate imediat, ci ulterior comunicându-li-se că acestea vor fi motivate până la termenul următor.
Încheierile ce nu pot fi atacate sunt hotărâri ce trebuie motivate urgent.
În dosarul Curții de APEL BACĂUa existat opinie separată, ce s-a consemnat ulterior, fiind motivată ulterior la solicitarea sa.
Față de aceste împrejurări consideră că hotărârea este nulă, starea de arest a inculpaților menținându-se în baza unei hotărâri nule, ce nu poate fi acoperită.
Aceste aspecte coroborate, conduc la încălcarea prevederilor legale.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Recurenții inculpați șiavând pe rând ultimul cuvânt, se raliază la concluziile puse de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații și și în temeiul art.3002cu art.160 alin.3 Cod pr.penală și s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că recurenți inculpați au formulat cerere de revocare a măsurii arestării preventive invocându-se imposibilitatea menținerii măsurii, întrucât aceasta este nelegală. In susținerea cererii de revocare a măsurii s-a solicitat a se constata:
-nulitatea absolută a deciziei penale nr.782/15.12.2008 a Curții de APEL BACĂU prin care s-au respins recursurile declarate de inculpați, având în vedere că încheierile anterioare și actele procedurale îndeplinite până la 15.12.2008 sunt lovite de nulitate;
-nulitatea absolută a încheierii Tribunalului Bacău - încheierea din 22.04.2008 - ce ar fi trebuit constatată de Curtea de Apel Bacău;
In ceea ce privește nulitatea încheierii din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, această instanță s-a pronunțat, motivat, în sensul respingerii excepției, prin încheierea din 04.decembrie 2008. S- invocat în susținerea excepției, încălcarea dispozițiilor privind repartizarea aleatorie a cauzei, aspect considerat a fi sancționat cu nulitatea absolută a actelor îndeplinite.
Potrivit art.11 din Legea nr.304/2004 privind reorganizarea judiciară, activitatea de judecată se desfășoară cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor și continuității, cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective.
La prezentul dosar există dovada motivelor obiective care au împiedicat judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza aleatoriu să participe la termenele de judecată stabilite inițial. In aceste condiții, s-a procedat la repartizarea cauzei unui alt judecător, cu respectarea întocmai a procedurilor administrative, prevăzute de Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată. Desfășurarea acestor proceduri administrative nu este supusă cenzurii în cadrul controlului judiciar neexistând nici obligativitatea de a fi depuse la dosar toate actele întocmite cu ocazia parcurgerii acestei faze, acte ce se află în mape și registre speciale la grefa instanței. Împrejurarea că la alte instanțe se depun asemenea acte la dosar, invocată în susținerea afirmațiilor, nu constituie un motiv de a se proceda în același mod, atât timp cât nu se prevede expres această obligație.
De altfel, soluția pronunțată de instanță cu privire la nulitatea încheierii menționate, a intrat sub puterea lucrului judecat, recursul declarat de inculpați fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr.782/15.12.2008.
In ceea ce privește solicitarea inculpaților prin apărătorii angajați, de a se constata nulitatea deciziei penale și a încheierilor pronunțate de Curtea de APEL BACĂU, prima instanța a considerat această cerere ca inadmisibilă deoarece o instanță de grad inferior - în speță tribunalul - nu poate să supună discuției și controlului sub aspectul legalității și temeiniciei hotărâre aparținând unei instanțe superioare.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive conform dispozițiilor art.300/2 Cod procedură penală, prima instanță a constatat că în speță nu s-au schimbat temeiurile inițiale în sensul că nu au dispărut indiciile că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nici nu au intervenit aspecte ce duc la concluzia că lăsarea în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, temeiuri avute în vedere la luarea măsurii preventive pentru ambii inculpați.
S-a reținut din datele dosarului că inculpatul, a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005, instigare la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 25. pen rap. la art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005, tentativă la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de 20. pen. rap la art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 și trafic de persoane prev. de art.12 alin.l, 2 lit.a din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 33 lit. a pen. faptele constând în aceea că în perioada lunilor mai - iunie 2007, preluat-o de la inculpatul pe partea vătămată, de 23 de ani, recrutată de acesta prin înșelăciune, căreia i-a asigurat transportul până în Italia, unde, a fost preluată de soția sa, care a cazat-o și a obligat-o să se prostitueze, iar în perioada octombrie - noiembrie 2007 a determinat cu intenție pe inculpatul să o recruteze pe partea vătămată, în vârstă de 20 de ani, în vederea transportării în Marea Britanie, unde urma să fie supusă exploatării sexuale. De asemenea, în cursul lunii martie 2008, în înțelegere cu soția sa, a încercat să o recruteze pe partea vătămată, prin promisiuni mincinoase, în vederea transferării în Marea Britanie pentru a fi exploatată sexual, prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul lunii martie 2008, în aceeași modalitate, împreună cu și, au recrutat pe partea vătămată, în vârstă de peste 18 ani, ce urma a fi transportată în Norvegia în același scop.
S-a reținut că inculpatul, a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 și trafic de persoane prev. de art.12, alin.l, 2 lit.a din aceeași lege, cu aplicarea art.37 lit. și art. 33 lit. a pen. activitatea infracțională constând în aceea că în luna noiembrie 2007, la solicitarea inculpatului a recrutat-o pe partea vătămată ce urma a fi transferată în Marea Britanie, unde urma să practice prostituția în folosul inculpaților, iar în luna martie 2008, prin promisiuni mincinoase, împreună cu inculpații și au recrutat-o pe partea vătămată care urma să fie exploatată sexual în Norvegia.
În concluzie inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de trafic de persoane, fapte care, chiar dacă pentru unele dintre ele, s-a reținut doar forma tentativei, sunt sancționate de textele de lege încriminatoare cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Inculpații au fost arestați în baza încheierii din 30.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită ulterior în condiții legale. La luarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere temeiurile legale prevăzute de art.148 lit.b, e, f Cod pr.penală.
In ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, prin lăsarea inculpaților în libertate, acesta rezultă - așa cum de altfel s-a apreciat și cu ocazia arestării preventive a inculpaților, din natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care au fost cercetași și din amploarea fenomenului infracțional, cu un pronunțat caracter transfrontalier. Tot astfel, datele dosarului oferă indicii că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea părților vătămate, astfel că nu se justifică punerea acestora în libertate, atât timp cât administrarea probatoriului și cercetarea judecătorească nu au fost finalizate.
Aceste aspecte analizate mai sus, reprezintă particularități ale cauzei, de care, instanța nu poate face abstracție atunci când apreciază caracterul duratei rezonabile a privării de libertate în sensul prevăzut de art.5 paragraf 3 din CEDO.
Conform art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr.30/1994 și prin prisma prevederilor art.20 raportat la art.11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă a săvârșit o infracțiune, fără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul până la soluționarea definitivă a cauzei.
Ori, raportat la probele existente la dosar și la cele administrate până în acest moment al procesului penal, s-a constatat că termenul rezonabil al privării de libertate nu a fost depășit, menținerea inculpaților în arest preventiv fiind justificată.
Toate aceste aspecte coroborate au condus la concluzia că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru a se asigura protecția colectivității în contextul în care infracțiunile pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată sunt apreciate ca având un grad sporit de pericol public.
Față de aceste aspecte, temeiurile care au impus privarea de libertate a inculpaților subzistă, de la data arestării și până în prezent neintervenind motive noi care să fi condus la înlăturarea acestora, motiv pentru care prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive cu privire la ambii inculpați.
Împotriva acestei soluții inculpatul a declarat recurs.
Recursul este nefondat.
Scopul masurilor preventive este de a se asigura normala desfășurare a procesului penal, executarea pedepselor aplicate și repararea pagubei cauzate prin infracțiune. Pe de altă parte, prin aplicarea lor se previne săvârșirea de către inculpați de noi infracțiuni.
În cauza de față, Curtea constată că prima instanță în mod corect a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Recurenții inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni sancționate cu pedepse de până la 15 ani închisoare, de o gravitate aparte, cu rezonanță transfrontalieră și care conduc la concluzia că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol public.
Restul aspectelor invocate de apărătorii recurenților inculpați privind nulitatea unor încheieri de ședință nu pot face obiectul prezentului recurs, care privește exclusiv analiza măsurii preventive dispuse în prezenta cauză. Aceste aspecte pot fi analizate doar cu ocazia judecării unei căi de atac împotriva soluției pronunțate pe fondul cauzei.
Față de această situație, n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
Se va lua act că recurenții au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga fiecare recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
Ia act că recurenții au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă fiecare recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică în prezența recurenților.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crîșmaru
- - - - -
-
GREFIER,
Red. înch.
Red. GC/22.01.2009
Tehnored.PE/22.01.2009/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crîșmaru
