Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 39
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crâșmaru
-
GREFIER:
*******
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - este reprezentat legal de procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul formulat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat si reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, punerea în libertate inculpatului, având în vedere circumstanțele în care s-a comis fapta.
Arată că partea vătămată revenit ulterior asupra declarației si a precizat că întreținut relații intime de bună voie, însă inițial a precizat că a fost constrânsă de frica părinților.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, nu au încetat, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul prezintă pericol social.Solicită a se avea în vedere și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât mama sa este bolnavă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în temeiul art. 300/2 raportat la art. 160/b s C.P.P.- menținut măsura arestării preventive față de inculpatul.
Pentru pronunța această încheiere, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța constatat că inculpatul a comis patru infracțiuni grave în concurs real, din care două infracțiuni de viol, în condițiile art.197 alin.3 Cod penal și două infracțiuni de act sexual cu o minoră, prevăzute de art.198 alin.1 Cod penal, fapte care prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, sancționate cu pedepse severe, a consecințelor grave suportate de victima minoră supusă agresiunii sexuale și de rudenia apropiată dintre părți.
De asemenea, inculpatul prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, datorită relațiilor sociale cărora le-a adus atingere prin faptele comise, de vârsta fragedă a părții vătămate abuzată sexual, de rezonanța publică pe care a creat-o în societate asemenea fapte și de poziția procesuală nesinceră manifestată de inculpat în cursul procesului penal.
În raport de aceste considerente și pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul s-a ascuns, sustrăgându-se anchetei penale, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, subzistă și în prezent.
Împotriva încheierii penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul, fără a arăta în scris motivele cererii de recurs.
Analizând încheierea penală recurată, sub aspectul motivelor ce se analizează din oficiu, potrivit art. 385/9 alin. 3 C.P.P. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s- dispus trimiterea în judecată inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de viol și act sexual cu o minoră prevăzute de art. 197 alin. 3 cu art. 33 lit. a și art. 198 alin. 1 cu art. 33 lit. a cod penal.
În esență, s- reținut că inculpatul a avut raporturi sexuale, în luna februarie 2008, în două rânduri, la interval de o săptămână, cu victima, în vârstă de 10 ani și 8 luni, prin constrângere fizică și morală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din gradul însăși de pericol social al unor infracțiuni săvârșite.
Referitor la condiția conformității dreptului intern cu prevederile CEDO, trebuie observat că dispozițiile art. 143 alin. 3 C.P.P." să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală", se constată că aceste dispoziții sunt echivalente cu cele din art. 5 alin. 1 lit. c din Convenție, respectiv " motive verosimile".
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la prevederile Convenției și practicii CEDO, rezultă că menținerea arestării preventive este conformă și cu aceste dispoziții.
Față de împrejurarea că inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dar și faptul că de la data pronunțării încheierii anterioare de menținere a stării de arest și până la data verificării legalității și temeiniciei, în cursul judecății arestării preventive, nu sunt dovezi că s-au schimbat temeiurile care au determinat menținerea măsurii preventive și nu au intervenit cauze care să conducă la revocarea sau încetarea acesteia, instanța de recurs, apreciază că se impune menținerea arestării preventive.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. va respinge recursul Parchetului, potrivit dispozițiilor prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 1oo lei din fondurile speciale ale MJ, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crâșmaru
- - - - -
-
GREFIER,
Red. inch. f-
Red. /22.01.2009
Tehnored. PE/22.01.2009/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Anti Silviu Crâșmaru
