Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 405/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.405/
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror - -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Tulcea, împotriva încheierii nr.31 din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3065/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3066/2009, emisă de Baroul Constanța;
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, recurenții inculpați și arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Având cuvântul, recurentul inculpat învederează instanței că are apărător ales, care nu a fost anunțat nici la instanța de fond. Este vorba despre același apărător care l-a asistat și în faza de urmărire penală și că l-a angajat în cursul lunii iunie și pentru cercetarea judecătorească de la instanță.
Curtea, aduce la cunoștință recurentului inculpat că la dosar nu există dovezi, respectiv împuternicire avocațială din care să rezulte că în cauză are apărător ales și din acest motiv nu a fost anunțat.
- 2 -
Având cuvântul, recurentul inculpat precizează că la acest termen de judecată, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea și în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive și nu există dovezi că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea și în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Precizează că dacă se va dispune lăsarea în libertate a inculpatului acesta se va prezenta la fiecare termen de judecată, nu va impieta cu nimic desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și de asemenea, nu sunt întemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că regretă ce s-a întâmplat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru societate. Menționează că în cauză mai sunt cercetate și alte persoane, pentru aceleași fapte, însă în stare de libertate.
- CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
- 3 -
Prin încheierea nr.31 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în temeiul prevederilor art.3001Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
- fiul lui și, născut la 10 aprilie 1986;
- fiul lui și, născut la 9 aprilie 1987;
începând cu 25 iunie 2009.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 52D//P/2009 din 22 iunie 2009 al - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, primul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată și de instigare la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și de art.25 Cod penal raportat la art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000, iar al doilea pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000.
Prin încheierea nr.154 din 21 noiembrie 2008, Tribunalul Constanțaa admis propunerea - Serviciul Teritorial Constanța, și a dispus în temeiul art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.f) Cod procedură penală, arestarea preventivă în lipsă a celor doi inculpați pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. de arestare preventivă nr.100 și respectiv 101 din 21 noiembrie 2008 emise de Tribunalul Constanța au fost puse în executare începând cu 30 mai 2009, dată la care cei doi inculpați au fost depuși în Arestul
Potrivit art.3001Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpat, înainte de expirarea durate arestării preventive.
Examinând din oficiu, în temeiul art.3001Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de cei doi inculpați, Tribunalul constată că, temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acesteia nu au încetat, respectiv că inculpații sunt cercetați pentru fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prezența pericolului concret pentru ordinea publică este dată de circumstanțele reale în care s-a comis fapta, gravitatea acesteia, din caracterul continuat și transfrontalier al acesteia, urmările acestui gen de infracțiuni, precum și rezonanța socială negativă în rândul comunității.
Având în vedere cele mai sus arătate, tribunalul apreciază că temeiurile, de fapt și de drept, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au
- 4 -
încetat, motiv pentru care constată că se impune menținerea acestei măsurii față de cei doi inculpați.
Împotriva încheierii nr.31 din 25 iunie 2009 Tribunalului Tulcea au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, inculpații recurenți au susținut, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de ei, în sensul că nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar durata măsurii a depășit termenul rezonabil.
În concluzie, recurenții inculpați au solicitat, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursurilor inculpaților și de menținere ca legală și temeinică a soluției Tribunalului Tulcea, întrucât temeiurile arestării preventive subzistă față de ambii inculpați-recurenți, iar în aceste condiții nu este fondată nici cererea de înlocuire cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Examinând încheierea nr.31 din 25 iunie 2009 Tribunalului Tulcea în lumina criticilor din recursurile inculpaților, a actelor și lucrărilor dosarului, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856alin.(3) Cod procedură penală Curtea constată că este legală și temeinică, iar recursurile nefondate.
În speță, prin rechizitoriul nr.52D/P/22 iunie 2009 al - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, primul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și de instigare la trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și de art.25 Cod penal raportat la art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000, iar al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.(2) din Legea nr.143/2000.
Probele administrate la urmărirea penală, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați recurenți vin să susțină presupunerea rezonabilă că inculpații și au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, fapte care sunt susceptibile de a primi încadrarea juridică dată prin rechizitoriu și care sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
În condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început Curtea constată că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți motivat de subzistența temeiurilor prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală.
- 5 -
socială concretă a fiecărui inculpat, pentru ordinea publică rezultă din modalitatea concretă în care se pretinde prin rechizitoriu că au fost săvârșite faptele, caracterul de continuitate al acestora, caracterul transfrontalier și nu în ultimul rând, urmările negative produse asupra sănătății și chiar vieții persoanelor consumatoare de droguri.
Raportat la cele reținute Curtea constatând subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați va menține ca legală și temeinică încheierea nr.31 din 25 iunie 2009 Tribunalului Tulcea prin care s-a menținut măsura respectivă față de ambii inculpați.
Față de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a început și, că durata măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți nu a depășit termenul prevăzut de art.140 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea apreciază, că termenul rezonabil al măsurii arestării preventive a inculpaților nu a fost depășit.
Constatând subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți, Curtea nu poate primi ca întemeiată cererea acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru considerentele menționate, criticile din recursurile inculpaților și dovedindu-se a fi neîntemeiate, iar alte motive de reformare a soluției instanței de fond neidentificându-se, în urma examinării din oficiu, se vor respinge ca nefondate recursurile acestora.
Văzând și dispozițiile art.189 Cod procedură penală Curtea va dispune ca onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, să se plătească din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului C pentru avocații și.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală vor fi obligați cei doi recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Penitenciarul Tulcea, împotriva încheierii nr.31 din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
- 6 -
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu - avocați și, de câte 100 lei.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./7.07.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Mihaela
