Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Damian Mitea
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Judecător - - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010 emisă de Baroul Constanța și avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța și recurentul inculpat - -, în stare de arest și asistat de avocat ales - in baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și casarea încheierii Tribunalului Constanța. A solicitat la instanță să constate că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, nu mai subzistă. Inițial a fost vorba de 86 de carduri, insă, după efectuarea expertizei, s-a constatat că numai 11 carduri puteau fi folosite pentru sustragerea banilor. Din expertiză s-a concluzionat că nu s-au găsit suporturi tehnice pentru falsificarea cardurilor. Se pune astfel problema dacă, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, mai subzistă sau nu. Lăsarea in libertate a inculpatului nu poate conduce la concluzia că acesta va putea influența cercetarea judecătorească. Solicită in principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Apreciază că, din data de 3 octombrie 2009, temeiurile s-au schimbat, rezonanța socială a infracțiunii nu mai este aceeași. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului in cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că, au intervenit temeiuri noi, respectiv întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpaților. Din cele 86 de carduri, numai 11 pot fi folosite. Inculpatul a dat dovadă de o doză puternică de naivitate. In subsidiar, măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu este justificată și suficientă raportat la acest moment procesual. Termenul de judecată este la 17 februarie 2010, iar martorii se vor prezenta, astfel încât inculpatul nu va putea influența buna desfășurare a procesului penal. Criteriile de apreciere a necesității luării măsurii arestării preventive, sunt aceleași pentru orice infracțiune. Judecata trebuie raportată la individ. Practica judiciară trebuie să fie unitară și echitabilă, astfel se creează sentimentul inegalității în fața legii.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat - -, achiesează la concluziile colegilor săi și arată că, se rețin ca fiind aplicabile in cauză, dispozițiile art. 148 lit. f cod pr. penală. pentru toate infracțiunile din codul penal, pedeapsa depășește limita de 4 ani închisoare. Solicită a se observa că, in încheiere se reține modalitatea concretă în care se urmărea efectuarea tranzacțiilor, insă acestea nu s-au realizat. Nu s-a făcut nici o referire la faptul că, inculpatul a condus organele judiciare la bancomatele de unde a ridicat banii. A adus martori care să ateste activitatea lui, in urma căruia, clientul său a rămas pradă tentației. Solicită a se observa că probatoriul din această cauză, 90 % îl reprezintă procesele verbale și expertizele. Inculpatul nu prezintă riscul de a se sustrage de la cercetări, are un contract de muncă și urmează să-și înceapă activitatea. Inițial, la arestare a fost vorba de 86 de carduri, in final s-a concluzionat că numai 11 sunt falsificate și 73 sunt parțial falsificate. Solicită a se avea in vedere faptul că inculpatul este arestat de 3 luni și Solicită a nu se menține arestarea preventivă, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților, solicitând respingerea cererilor de înlocuire întrucât acestea nu sunt apte să asigure buna desfășurare a procesului penal. Există presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, regretă sincer cele întâmplate.
Recurentul inculpat - - în ultimul cuvânt arată că, solicită judecarea in libertate și se va prezenta la proces.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 19 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, In temeiul art. 300/1 Cod procedura penala, a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor - - si .
A menținut arestarea preventiva a inculpatilor - - si.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.109 din data de 03.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța inculpații au fost arestați preventiv pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 04.-. Instanța a reținut incidența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 alin.1 Cod procedură penală, existând indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plata electronica infractiune, prevăzută de art.24 alin.1 din Legea 365/2002 si efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev de art 27 alin 1 si 2 din Legea nr 365/2002, pentru care sunt cercetați
Instanța a constatat că este incident cazul prevăzut de art.148 lit f Cod procedură penală, având în vedere că infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar în cauză există probe certe că lăsare în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei,la numarul cardurilor gasite asupra inculpatilor
Instanța constată că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, iar în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptei descrise în rechizitoriu, astfel cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, fiind relevante în acest sens: declarațiile inculpaților, procesele verbale de prindere in flagrant ale inculpaților,cardurile identificate asupra inculpaților,procesul verbal de citire a datelor conținute pe benzile magnetice ale cardurilor.
În ceea ce privește incidența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală care a determinat inițial luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța apreciază că acesta subzistă și la acest moment procesual, infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați în cauză fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani. De asemenea, în cauză există probe certe că la acest moment lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere atât circumstanțele reale, care rezultă din natura și din modalitatea de săvârșire a faptei de care sunt bănuiți inculpații, respectiv de modalitatea concreta in care se urmarea efectuarea de tranzacții frauduloase.
Măsura arestării preventive corespunde și scopului acesteia, prevăzut în art. 136 Cod proc. pen. privind buna desfășurare a procesului penal, prin asigurarea prezenței inculpaților la dispoziția instanței, cercetarea judecătorească nefiind începută,evitarea denaturării probatoriului, a riscului sustragerii de la judecată.
Măsura arestării preventive este în consonanță si cu prevederile Convenției Europene Drepturilor Omului, în ceea ce privește necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, potivit cu care prevederile aplicabile într- un stat, trebuie să respecte pe cît posibil valorile unei societăți democratice, în special preeminența dreptului și că, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrîngerea libertății de mișcare a unei persoane, ținînd seamă de necesitatea și proporționalitatea măsurii, raportat la scopul pentru care aceasta a fost aplicată, cerințe îndeplinite în cauză, la acest moment procesual, pentru argumentele expuse mai sus.
Pe cale de consecință, o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, nu se justifică, cel puțin la acest moment procesual.
Pentru considerentele mai sus arătate, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în baza art.3001alin.3 Cod procedură penală instanța a menținut arestarea preventivă a inculpaților - - si.
Reținând că temeiul care a determinat inițial arestare preventivă a inculpaților subzistă, instanța a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de apărătorul inculpaților ca neîntemeiate,cererile nefiind formulate separat ci in cadrul disp. art. 300/1 puse in discuție de instanța.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive, apreciind că aceștia nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Verificând încheierea recurată potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.
Astfel, ținând seama de acuzațiile aduse inculpaților și de stadiul judecății în primă instanță în care a fost pronunțată încheierea recurată, se apreciază că nu au intervenit elemente noi din care să rezulte că temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive a inculpaților au dispărut sau sunt modificate.
Încheierea recurată reprezintă o justă aplicare a disp. art. 160 alin. 3 cod pr. penală, temeiurile reținute anterior impunând privarea în continuare de libertate a inculpaților în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Ca atare, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen.
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții - inculpați și împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. obligă recurenții - inculpați și - - la plata a câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2010
.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./25.02.2010
Președinte:Marius Damian MiteaJudecători:Marius Damian Mitea, Dan Iulian Năstase
