Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.8/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.428/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire
În baza art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.63/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimaților inculpați, și a intimatelor părți vătămate, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul revizuient arată că își menține apelul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează că apelantul revizuient dorește să relateze instanței o împrejurare nouă care să-i demonstreze nevinovăția. Arată că a solicitat la Tribunalul Constanța admiterea probei cu o nouă expertiză medico-legală însă proba a fost respinsă, de asemenea reaudierea martorilor ar fi fost utilă pentru demonstrarea împrejurărilor noi.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de revizuientul și de menținere a sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că revizuientul a mai formulat alte două cereri similare atât în apel cât și în recurs. Apărarea inculpatului a fost respinsă tocmai în considerarea atitudinii sale față de partea vătămată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient susține că nu a nu a înjunghiat victima.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 428/11.11.2009 Tribunalul Constanțaa hotărât:
In baza art. 403 alin. 3 cod procedură penală coroborat cu art. 393 - 394 alin. 1 lit. a cod procedură penală a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că cererea de revizuire, întemeiată pe o apărare cunoscută de către instanță și verificată la soluționarea cauzei, nu poate fi admisă, deoarece în procedura revizuirii nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori interpretarea probatoriului administrat și s-a constatat, în speță, că revizuentul nu a invocat fapte sau împrejurări ori împrejurări noi, de natură a schimba soluția primei instanțe, sub aspectul temeiniciei acesteia, deși a invocat nevinovăția sa, pe care însă nu o poate susține din perspectiva unor probatorii, recunoscând totuși că a lovit victima cu cuțitul; în consecință, instanța de fond a reținut că motivele invocate de către revizuent nu se pot încadra în situațiile reglementate de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul.
La termenul de judecată din data de 21.01.2010, Curtea de APEL CONSTANȚA, în complet de recurs, a recalificat calea de atac ca fiind cea a apelului, față de prevederile art. 407.proc.pen. și s-a format complet de apel potrivit art. 99 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
În dezvoltarea motivelor de apel, expuse oral cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 21.01.2010, revizuentul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că dorește să relateze instanței o împrejurare nouă care să-i demonstreze nevinovăția și, în acest sens, a arătat că a solicitat la Tribunalul Constanța admiterea probei cu o nouă expertiză medico-legală însă proba a fost respinsă iar reaudierea martorilor ar fi fost utilă pentru demonstrarea împrejurărilor noi.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către revizuent este nefondat, pentru următoarele:
Prin sentința penală nr. 669/20.11.2003, Tribunalul Constanțal -a condamnat pe revizuient la o pedeapsă de 14 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cp, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 1698/26.03.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare respingerii ca nefondate a recursului declarat de inculpat.
Cererea de revizuire a fost adresată procurorului în temeiul disp. art. 397 Cpp, acesta înaintând instanței referatul întocmit cu concluzii de respingere.
Examinând motivele invocate de revizuient în cererea sa, instanța constată că acestea nu se găsesc în dispozițiile art. 394 Cpp astfel că revizuirea sentinței menționate nu este posibilă.
Vinovăția revizuientului a fost deja supusă aprecierii instanțelor cu ocazia judecării cauzei în fond precum și în căile de atac iar în prezenta cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării dosarelor.
Revizuentul recunoaște că a lovit victima însă consideră că decesul nu a survenit datorită loviturii, fapta sa nefiind de natură penală.
Împrejurarea că revizuientul în dovedirea susținerilor sale propune audierea de noi martori nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior.
Instanța de fond a stabilit că, lovind cu un cuțit victima în zona arterei femurale pe care a secționat-o, inculpatul a acționat cu intenție indirectă de a suprima viața victimei, urmare pe care nu a urmărit-o însă a acceptat producerea ei; față de acest aspect stabilit de către instanța de fond, Curtea constată că împrejurările pe care a dorit să le dovedească revizuentul prin audierea martorilor și numita "", respectiv că victima l-a provocat la discuțiile în contradictoriu și că a refuzat să fie ajutat au fost învederate instanțelor, respectiv nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, nefiind îndeplinite cerințele art. 394 alin. 1 lit. a, alin. 2.proc.pen.
Nici solicitarea revizuentului pentru efectuarea unei noi expertize medico-legale prin care să se constate dacă lovitura aplicată victimei i-a atins artera femurală nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. a,c proc.pen. având în vedere că în cauză s-a efectuat Raportul de constatare medico-legală nr. 276/2/16.06.2003 de către Serviciul de medicină legală C, raport care nu a fost contestat în cursul judecății în fața instanței de fond și în căile de atac, revizuentul nu a invocat aspecte noi, necunoscute de către instanțe la soluționarea cauzei, din care să reiasă netemeinicia acestui mijloc de probă și nici nu există o hotărâre judecătorească prin care să fi fost declarat fals.
Față de considerentele expuse, în baza art. 379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuentul condamnat împotriva sentinței penale nr.428/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe revizuentul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuentul condamnat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.428/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe revizuentul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Tehnored.dec.jud.: -
3 ex./05.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.8/P din data de 21 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 22 septembrie 1962, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.8/P din data de 21 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 22 septembrie 1962, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
