Furtul (art.208 cod penal). Decizia 31/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.31/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C, str.-.- nr.34, împotriva deciziei penale nr.403 din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.512 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.96589/2010, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Având cuvântul, avocat solicită a se constata încetată delegația emisă din oficiu pentru recurentul inculpat și acordarea onorariului parțial pentru prestațiile efectuate.
Avocat pentru recurentul inculpat depune la dosar decizia penală nr.92/MP din data de 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul penal nr- cu titlu de practică judiciară.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul vizează motivul de casare prevăzut de art.3859pct.(14) Cod procedură penală, respectiv individualizare a pedepsei. Apreciază că în raport de fapta dedusă judecății și împrejurările personale, pedeapsa aplicată inculpatului este mare, iar în ceea ce privește modalitatea de executare trebuiau aplicate dispozițiile prevăzute de art.81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată.
Cu privire la fapta dedusă judecății învederează instanței că inculpatul, îndrumat de o altă persoană au participat la spargerea unei locuințe, iar o vecină de la blocul în care era situat apartamentul a văzut cele întâmplate. Consideră că ora aleasă pentru săvârșirea infracțiunii dovedește naivitatea inculpatului și totodată urmează a se avea în vedere că nu a reușit să sustragă nimic din locuință, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Precizează că ce s-a întâmplat reprezintă un eveniment izolat în viața acestuia, se află la primul conflict cu legea penală, regretă cele întâmplate. Coroborat și cu concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, apreciază că ar trebui să se dea o valență mai mare circumstanțelor atenuante și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitatea de executare să se facă aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună în sensul celor mai sus arătate. Cu privire la cererea organelor de poliție prin care solicită a se face aplicarea dispozițiilor legale întrucât inculpatul nu respectă obligațiile impuse de către instanță referitoare la obligația de a nu părăsi localitatea și a se prezenta la sediul poliției, susține că nu există probe din care să rezulte reaua-credință a inculpatului în nerespectarea obligațiilor și că starea sănătății nu i-a permis să se prezinte la poliție. Apreciază că nu se impune revocarea liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Cu privire la cererea organelor de poliție arată că în calea de atac a inculpatului nu se poate agrava situația acestuia prin revocarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar. Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea pedepsei în cuantumul stabilit la instanța de fond și respectiv a modalității de executare.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 512/15.04.2009 Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19.01.2009-30.03.2009 inclusiv.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform art.118 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea celor două mănuși chirurgicale de culoare albă, aflate la Camera Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului C (proces-verbal seria - nr.-/10.02.2009).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.01.2009 inculpatul s-a întâlnit cu numitul "" și împreună s-au deplasat în zona Spitalului Clinic Județean C, de unde au cumpărat două perechi de mănuși chirurgicale, hotărându-se să sustragă bunuri din locuințe.
În jurul orei 2045, cei doi s-au deplasat pe-, - unde au observat că balconul apartamentului 23 de la parter nu are gratii la geam. Cu ajutorul unui fier găsit în apropiere, numitul "" a forțat una dintre ferestre și a pătruns, împreună cu inculpatul, prin escaladarea balconului, în interiorul locuinței.
Folosind o șurubelniță găsită în apartament, cei doi au demontat televizorul marca Samsung de pe peretele din sufragerie, l-au pus într-o pătură și l-au transportat în balcon.
Martora, locatară la parterul blocului B3, i-a observat pe cei doi în momentul în care au pătruns în imobilul părții vătămate și a anunțat telefonic organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, unde au somat persoanele aflate în imobil să părăsească locuința. Inculpatul a ieșit pe fereastra balconului, purtând mănuși chirurgicale. Inculpatul a încercat să fugă spre -, dar a fost imobilizat de lucrătorii de poliție.
Prin decizia penală nr. 403/12.10.2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul formulat de către inculpatul, constatând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind expuse oral la termenul din data de 21.01.2010 cu ocazia dezbaterilor, sunt cuprinse în practicaua acestei hotărâri și nu se impune reiterarea lor.
În recurs, inculpatul a depus copie a deciziei penale nr. 92/13.12.2007 a Curții de Apel Constanța, cu titlu de practică judiciară.
În recurs, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de către inculpat nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp.
Situația de fapt a fost reținută în mod corect, având în vedere coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de surprindere în flagrant și de identificare a inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorei, care a observat când inculpatul împreună cu o altă persoană au pătruns în locuința părții vătămate, declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 18.01.2009, pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană, a escaladat geamul locuinței părții vătămate, iar din interior a sustras un televizor plasmă, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2.proc.pen. în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, s-a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii ( furt de locuință), că a fost imobilizat de către polițiști când a încercat să fugă, neimpunându-se reținerea vreunei circumstanțe atenuante facultative prev. de art. 74 alin. 1,2 Cod penal.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, fiind îndeplinite cerințele art. 86 indice 1.pen.
Solicitarea inculpatului în recurs de schimbare a modalității de executare a pedepsei potrivit art. 81.pen. nu este temeinică, având în vedere concluziile Referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța ( 56-59 dosar instanță de fond ), din care reiese că există premise pozitive pentru reintegrarea în societate a inculpatului, pentru aceasta fiind necesară instituirea unor măsuri de supraveghere pentru verificarea și consolidarea resurselor individuale și familiale constatate ca existente în debutul procesului de schimbare comportamentale.
Hotărârea depusă în recurs la dosar de către recurent cu titlu de practică judiciară nu reflectă o situație similară recurentului, având în vedere că în acea cauză inculpații și erau minori la data săvârșirii faptelor, iar pentru reținerea circumstanțelor atenuante facultative pentru ceilalți inculpați s-a reținut că săvârșirea infracțiunii nu le-a profitat acestora.
Față de sesizarea de revocare a liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului ( adresa nr. -/07.04.2009 a Secției 2 de Poliție din Mun. C, 13- 16 dosar recurs ), Curtea constată, pe de o parte, că inculpatul a respectat obligațiile impuse pe o lungă perioadă de timp, între 10.04.2009 și 18.09.2009 ( prezentându-se din 2 în 2 zile la organul de supraveghere ) și nu s-a dovedit reaua-credință în încălcarea obligațiilor după data de 18.09.2009 ( având în vedere și susținerea inculpatului că starea de sănătate nu i-a permis să se mai prezinte la organul de poliție), iar pe de altă parte Curtea reține că în prezentul dosar a declarat recurs doar inculpatul, căruia nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, mai ales că dosarul a rămas în pronunțare și s-au menținut hotărârile recurate, prin care s-a stabilit modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate potrivit art. 86 indice 1.penal.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.403 din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.512 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
De asemenea, Curtea va respinge sesizarea de revocare a liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul - domiciliat în C, str.-.- nr.34, împotriva deciziei penale nr.403 din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.512 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Respinge sesizarea de revocare a liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.: -
2 ex./05.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
