Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 425/
Ședința publică din 18 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.2938/2008, emisă de Bsroul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris de apărătorul ales al inculpatului, în principal solicită casarea încheierii ca fiind nelegală întrucât instanța nu a dat cuvântul apărătorului ales al inculpatului deși acesta a fost prezent în instanță, în subsidiar solicită casarea încheierii și pe fond punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului, inculpatul nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și nu există elemente din care să rezulte că acesta ar împiedica cu ceva desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, având în vedere și natura infracțiunilor săvârșite.
Este adevărat că prin încheierea din data de 13 august 2008 când s-a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, când s-a dat cuvântul părților, apărătorul ales al acestuia deși a fost prezent nu i s-a dat cuvântul, nu este consemnat în încheiere, apreciind că este o omisiune, atâta timp cât inculpatul a fost asistat și a formulat cereri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvântul potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului să fie judecat în stare de libertate deoarece martor ocular nu există care să îl acuze că a săvârșit infracțiunea, are un copil minor în întreținere, mama sa este bolnavă, este singurul întreținător de familie, precizând că nu este autorul faptei, partea vătămată acuză o altă persoană.
CURTEA
Curtea constată că Tribunalul Vâlcea - Secția penală, prin încheierea pronunțată la data de 13 august 2008 în dosarul nr-, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive se mențin, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Hotărârea primei instanțe este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal se invocă nelegalitatea încheierii cu numărul mai sus, deoarece a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin faptul că prima instanță nu a dat cuvântul, cu ocazia soluționării cauzei, apărătorului ales al inculpatului, deși acesta a fost prezent în instanță.
În subsidiar, hotărârea este criticată pentru netemeinicie, deoarece în mod greșit prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive dispusă împotriva recurentului.
Examinând încheierea supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate și în raport cu dispozițiile art.3856Cod pr.penală, curtea constată că recursul este fondat.
Din cuprinsul încheierii supusă recursului rezultă că inculpatul a fost asistat la prima instanță de către avocatul ales.
Totodată, din considerentele hotărârii recurate, nu reiese că instanța a acordat cuvântul și avocatului ales al inculpatului, pentru ca acesta să își exprime opinia în legătură cu menținerea măsurii arestării preventive dispusă împotriva clientului său.
Din referatul întocmit la data de 18 august 2008 de către, grefier în cadrul Tribunalului Vâlcea - Secția penală, rezultă că în urma audierii înregistrării ședinței din data de 13 august 2008, cu referire la dosarul nr-, nu a fost acordat cuvântul avocatului, pentru a pune concluzii asupra verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
În consecință, curtea constată că s-a încălcat dreptul la apărare de care beneficiază inculpatul în procesul penal, drept fundamental garantata de dispozițiile art.24 din Constituția României precum și de dispozițiile art.171 și următoarele din Codul d e procedură penală.
În acest fel s-a adus o încălcare gravă drepturilor procesuale de care beneficiază inculpatul în cursul procesului penal, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate de către prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art.197 Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c din Codul d e procedură penală se va admite recursul declarat de către inculpatul, împotriva încheierii din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Se va casa în parte încheierea atacată, numai sub aspectul dispoziției de menținere a stării de arest a inculpatului.
Se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Vâlcea.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 3 iulie 1973, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea atacată, numai sub aspectul dispoziției de menținere a stării de arest a inculpatului.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.,
Grefier,
21.08.2008
Red.
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
