Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 426
Ședința publică din data de 09 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și -, născut la data de 15 mai 1985, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător ales avocat, din cadrul Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat ales a luat legătura cu recurentul inculpat arestat după care arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat,solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva încheierii din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. Totodată solicită analizarea cererii sub toate aspectele, urmând a se avea în vedere art.385/9 pct.9, arătând că motivarea încheierii este pur formală. Din probele administrate până în prezent nu rezultă că inculpatul prezintă pericol social. Bunurile sustrase au fost găsite la altcineva. Mai solicită a se avea în vedere și durata arestării preventive a acestuia care până în prezent a executat 7 luni închisoare. Nu sunt îndeplinite condițiile prev de art.148 lit.f Inculpatul C.P.P. nu are antecedente penale, nu este recidivist, este student și dorește să fie judecat în stare de libertate pentru ași continua studiile. Arată că temeiurile care au dus la arestarea preventivă s-au schimbat sens în care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a acestuia, dat fiind faptul că nu s-au schimbat și nici nu au încetat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, având în vedere natura infracțiunii comise de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 07.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Prahova în baza art.300/2 rap.la C.P.P. art.160/b a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că recurentul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul 2950/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești pentru comitera unei infracțiuni prev. de art.208-209 alin.1 lit. g, i cu aplic art.41 alin.2 Cod Penal, întrucât în mai multe rânduri pe timp de noapte pătrunzând prin efracție în diverse sedii ale unor persoane juridice sau domicilii de persoane fizice a sustras bunuri în valoare de aproximativ 50 000 lei. Acesta a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură ce a fost luată de către Tribunalul Argeș prin încheierea nr.37/R/26.10.2007 care a admis recursul procurorului împotriva încheierii date de către Judecătoria Pitești, care inițial a luat față de inculpat numai măsura obligării de a nu părăsii localitatea.
În încheierea de arestare s-a reținut că numeroasele furturi comise și insistența inculpatului de a se deplasa din B în mod special pentru a sustrage bunuri, dovedesc o rezoluție infracțională bine puse la punct care ar fi putut continua prin lăsarea acestuia în libertate.
În continuare s-a menționat că măsura arestării preventive a fost menținută în mai multe rânduri atât de către instanța fondului, dar și de instanța de apel, respectiv Tribunnalul A, care în urma admiterii unei cereri de strămutare a înaintat dosarul la Tribunalul Prahova.
Această din urmă instanță a precizat că temeiurile avute în vedere la luare amăsurii arestării preventive se mențin iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul croticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat inculpatul prin apărătorul său ales că temeiurile care au determinat arestarea nu mai subzistă în prezent, că acesta dorește să fie judecat în stare de libertate pentru a-și continua studiile universitare, întrucât este strudent.
De asemenea s-a mai precizat că a comis numai o singură faptă din cele reținute în sarcina sa, situație ce rezultă din aceea că celelalte bunuri reținute în rechizitoriu au fost găsite la unul dintre martori și nu la inculpat.
Cercetarea în stare de libertate se mai impune și datorită lipsei antecedentelor penale, împrejurare ce denotă că nu prezintă un pericol real pentru ordinea publică, precum și față de durata de aproximativ 7 luni deja executată în arest preventiv.
Examinând această cale de atac prin prisma acetelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conf. art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel cum se va aprecia în continuare.
În mod justificat instanța de apel a reținut că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Lipsa antecedentelor penale dar și presupusa calitate de student a inculpatului (nedovedită însă), au fost avute în vedere atât la momentul arestării cât și ulterior când aceasta a fost menținută. Din acest punct de vedere nu se poate reține că aceste împrejurări sunt unele noi, care să fi schimbat temeiurile inițiale ale arestării.
Motivul că inculpatul recunoaște numai un singur act material cu toate că a fost deja condamnat de către instanța de fond pentru toate actele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu nu denotă o schimbare a temeiurilor inițiale care au creat presupunerea rezonabilă că acesta ar fi comis infracțiunea avută în vedere la momentul arestării.
Inculpatul a mai invocat perioada de aproximativ 7 luni în care a stat arestat preventiv, menționând că este destul de însemnată.
Cu toate că s-a scurs această perioadă de timp, Curtea consideră, față de numeroasele acte materiale reținute în sarcina inculpatului și în consecință de probatoriile administrate de instanța fondului dar și în faza de urmărire penală, motiv pentru care nu se poate susține că a depășit un termen rezonabil, întrucât această perioadă nu este imputabilă în nici un mod organelor judiciare, cărora lea fost necesară o perioadă îndelungată pentru administratea probatoriilor în vederea stabilirii adevărului.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la 15 mai 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul- inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. TF
Tehnored.FA
4 ex./12.05.2008
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
