Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 440/R/MF
Ședința publică din 29 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan Președinde dr. - -, - secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalistică Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații G și G, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați G și, personal și asistați de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați G și .
Avocat oficiu și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru recurenții inculpați G și având cuvântul solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond revocarea măsurii arestării preventive, punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate, apreciază că nu mai subzistă măsurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită ca la luarea măsurii instanța să aibă în vedere starea de sănătate a inculpatei G care suferă de o serie întreagă de boli, există acte medicale la dosar în acest sens, de comportamentul acesteia care colaborat cu organele de urmărire penală cât și cu părțile vătămate.
Solicită înlocuirea măsurii cu o altă măsură preventivă, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere că nici inculpatul G nu prezintă un grad de pericol concret pentru ordinea publică și poate fi judecat în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, având în vedere numărul mare de victime exploatate de inculpați precum și impactul actelor de conduită comise de inculpați față de societate.
Inculpatul comis actele materiale de exploatarea victimelor cu violență. Ambii inculpați au comis nu numai acte materiale de exploatare a victimelor, cât și acte materiale de recrutare și transport a acestora. Inculpata Gac omis și acte materiale de cazare a victimelor.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, nu se face vinovată de săvârșirea faptelor care sunt reținute în sarcina sa, pe fond punerea în libertate deoarece starea sa de sănătate este foarte gravă, iar în penitenciar nu i se acordă medicația de care are nevoie.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, lasă la aprecierea instanței modul de soluținare al recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2009, printre altele, s-a isjuns cauza cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatei G, asupra tuturor părților vătămate, sens în care a fost înaintată Tribunalului Gorj, în vederea discutării reunirii cauzelor.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
- G, fiul lui și, născut la data de 19.01.1977 în C, județul O, CNP--, domiciliat în orașul,-, județul V, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A;
-, fostă, fiica lui și, născută la data de 22.01.1951 în C, județul O, cu domiciliul în orașul,-, județul V, CNP--, în prezent aflată în stare de arest preventiv Penitenciarul Colibași, județul A;
- G (fostă zisă ), fiica lui și, născută în data de 29.02.1972, în C, județul O, cu domiciliul în orașul,-, județul V, CNP -, aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
- G (fostă ), fiica lui și, născută în data de 10.09.1982, în C, județul O, cu domiciliul în,- A, județul V, CNP -, aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
- G, fiul lui și, născut în data de 20.12.1975, în C, județul O, cu domiciliul în orașul,-, județul V, CNP -, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, u privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile ce au dus la luarea măsurii și menținerile ulterioare subzistă în continuare și se impune privarea de libertate a inculpaților.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată, este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160.
Astfel, s-a constatat de instanța de fond, că inculpații sunt cercetați pentru mai multe infracțiuni pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în aprecierea pericolului o mare importanță prezentând numărul mare de persoane traficate, amploarea fenomenului infracțional și valorile sociale încălcate. În acest context este justificată menținerea privării de libertate în continuare a inculpaților, măsura având drept scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal pentru atingerea scopului prevăzut în art. 1 din Codul d e procedură penală.
Analiza existenței sau nu a temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă se poate face per ansamblu, întrucât inculpații au înțeles să acționeze în grup și nu individual, fiecare având anumite roluri în desfășurarea activității infracționale, fiind trimiși în judecată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.
Astfel, așa cum s-a mai arătat, infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații, respectiv constituire de grup criminal organizat, trafic de ființe umane formă agravată și continuată și, în plus pentru G și spălare de bani, sunt fapte ce aduc o atingere profundă demnității și moralei persoanei, prin acte de constrângere fizică și psihică, care au cunoscut o amploare, ajungând practic la nivelul de fenomen în societatea română actuală.
De asemenea, a constatat tribunalul, nu se poate nega existența încercărilor de a determina pe unele părți vătămate să-și retracteze declarațiile. Chiar dacă se susține că aceștia se află în stare de arest și nu au avut cum să exercite presiuni asupra părților vătămate, din chiar declarațiile acestora se desprinde concluzia că inculpații au amenințat victimele cu moartea în cazul în care nu-și retrag plângerile.
Și în trecut, inculpații din prezenta cauză au intrat în conflict cu legea penală. Astfel, inculpatul Gam ai fost condamnat pentru infracțiuni de violență, Gaf ost arestată și în Spania pentru același gen de fapte, iar G este acuzată de participare la activitatea grupului prin acțiuni efective de supraveghere a victimelor și confiscare a banilor și bunurilor pe care le obțineau din activitatea de prostituție, activități desfășurate în folosul grupului, în timp ce inculpatul G este acuzat atât pentru activități de transport cât și de constrângere efectivă prin acte de violență asupra victimelor pentru a practica prostituția.
Susținerea că într-o cauză similară a Tribunalului Gorj, inculpații au fost inițial cercetați în stare de libertate și, ulterior, a fost luată măsura arestării, iar în ceea ce o privește pe inculpata Gaf ost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara, nu a fost primită de tribunal, fiecare dintre instanțe urmând a aprecia în concret în funcție de obiectul cauzei, de particularitățile acesteia, de persoana fiecărui inculpat cu privire la menținerea sau nu a arestării preventive.
Reiese deci, a apreciat tribunalul, că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării și a prelungirilor ulterioare subzistă în continuare și nu s-au schimbat.
Prin menținerea privării de libertate, nu sunt încălcate dispozițiile art. 136 Cod pr.penală, referitoare la scopul și categoriile măsurii preventive, aceasta contribuind la apărarea ordinii de drept și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
Prin încheierea din data de 03 iunie 2009, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei G, însă instanța de control a casat încheierea, constatând că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei.
Având în vedere intervalul de numai 20 de zile scurs până la acest moment, instanța a constatat că în raport și de opinia instanței de recurs, măsura arestării este în continuare legală și temeinică și pentru această inculpată, astfel că s-a dispus menținerea arestării preventive.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G și G, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând punerea în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, invocând, totodată, și starea de sănătate a inculpatei G, care suferă de multiple boli, astfel că, având în vedere faptul că nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se impune înlocuirea măsurii luate cu altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Inculpații G și G au fost trimiși în judecată, sub stare de arest preventiv, pentru infracțiunile prevăzute de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum și pentru infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2002, mai exact, pentru infracțiunea de trafic de persoane săvârșită într-un grup criminal organizat.
Pentru astfel de fapte, constând în aceea că au recrutat, găzduit, primit, transferat și transportat în Spania persoane unde, prin constrângere fizică ori psihică, le-au determinat să practice prostituția în folosul exclusiv al inculpaților menționați, la care se adaugă și alții în această cauză, s-a dispus arestarea preventivă în baza art.148 lit.e și f Cod pr.penală, la data de 16 octombrie 2008, arestare ce a fost prelungită în cursul urmării penale și menținută în cursul judecății până la această dată.
Având în vedere această situație de fapt, constând în activitatea infracțională menționată și apreciind că temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive și prelungirilor sau menținerilor ulterioare nu s-au schimbat, tribunalul, în mod corect, a concluzionat că se impune în continuare privarea de libertate a acestor inculpați.
Aceasta, deoarece chiar dacă a trecut o perioadă mai mare de timp de la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere periculozitatea socială a faptelor de care sunt acuzați inculpații, constituirea de grup criminal organizat, rezonanța socială a acestor fapte și reacția negativă a colectivității, că dacă ar fi puși în libertate organele judiciare nu ar acționa suficient de ferm pentru prevenirea și eliminarea unor astfel de infracțiuni, curtea apreciază subzistența în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică, ceea ce impune privarea de libertate a inculpaților, existând, în consecință, și la această dată temeiurile inițiale ale arestării, respectiv prevederile art.148 lit.f Cod pr.penală, având în vedere considerentele expuse mai înainte.
De altfel, tribunalul a motivat nuanțat, în vederea menținerii arestării preventive și cu privire la realizarea scopului măsurilor preventive prevăzut de art.136 Cod pr.penală, arătând, totodată, în mod corect, că subzistă în continuare și prevederile art.148 lit.e Cod pr.penală, în sensul presiunilor pe care le pot face pentru ca victimele să-și retracteze declarațiile.
Cu referire la starea de sănătate invocată, curtea apreciază că o atare critică nu poate să fie circumscrisă obiectului cauzei, având în vedere prevederile exprese ale legii ce vizează instituția menținerii arestării preventive ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, față de cele arătate, curtea nu poate reține solicitarea inculpaților de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, considerând că la acest moment nu este oportună.
Așa fiind, curtea nu-și poate însuși criticile invocate și, cum nu există nici un alt motiv care să conducă la reformarea hotărârii atacate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, îi va obliga pe inculpații-recurenți la cheltuieli judiciare către stat, onorariu apărătorului din oficiu, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și G, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
7 iulie 2009
Președinte:Doru Mercan PreședindeJudecători:Doru Mercan Președinde, Dumitru Diaconu, Raluca
