Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.443/R/2008
Ședința publică din 26 august 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian președintele instanței
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, născut la 20.02.1972, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva încheierii penale din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat în substituirea apărătorului ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.31 din 26 august 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. În subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. De asemenea solicită a se avea în vedere că a fost sincer pe parcursul cercetărilor și regretă fapta comisă, nu are antecedente penale, precum și situația socială a inculpatului, faptul că este întreținător de familie având 5 copii minori. Mai mult consideră că la dosar nu există probe sau indicii că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor, iar în cauză au fost audiate două persoane care au fost martori oculari la incident, dar care însă au declarații contradictorii, apreciind astfel că procesul penal poate continua și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, arătând că instanța de fond a dispus în mod corect menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat întrucât în speță există atât indicii că inculpatul a comis faptele, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pe deplin dovedit și rezultând din reacția societății în cazul lăsării acestuia în libertate, iar pe de altă parte temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sunt pendinte și actualmente și acestea reclamă menținerea stării de arest.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală din 14 august 2008 dată de Tribunalul Bihor în baza art.300 raportat la art. 160/b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, ns. la 20.02.1972 în com. Vadu, jud. B, CNP -, deținut în Penitenciarul Oradea, măsură luată față de acesta prin încheierea nr. 18 din 07.05.2008 a Tribunalului Bihor în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.22/2008.
S-a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Bihora reținut că inculpatul a fost arestat la data de 7 mai 2008 prin încheierea nr. 18/2008, în baza căreia s-a emis mandatului de arestare preventivă nr. 22/2008 de către Tribunalul Bihor, cu motivarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este învinuit, este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată a constatat că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, motiv pentru care în baza art. 300/2 combinat cu art. 160/b alin.3 Cod procedură penală și prevederile art. 23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art. 5 paragraful l lit,c din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și implicit a respins cererea privind înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate. Inculpatul recurent a susținut, în esență, că măsura menținerii arestului preventiv dispusă prin încheierea din 14 august 2008 Tribunalului Bihor este netemeinică întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și că nu există probe suficiente din care să rezulte vinovăția sa, are o familie numeroasă și este singurul întreținător legal a acesteia.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală cu referire la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.141 Cod procedură penală și art.160/b alin.3 Cod procedură penală va fi respins.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.160/b Cod procedură penală, Tribunalul Bihora menținut măsura arestării preventive a inculpatului, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Criticile formulate de către inculpat sunt nefondate.
Art. 148 lit. "f" Cod de procedură penală reglementează situații în care " inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică".
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzută de art. 148 lit. "f" Cod de procedură penală, tribunalul a avut în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din gravitatea faptei, locul săvârșirii infracțiunii și sentimentul de insecuritate generat de faptă în comunitate.
Este de relevat că pentru menținerea ordinii publice anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția provizorie cel puțin o perioadă de timp. Acest element în opinia instanței de control judiciar poate fi apreciat ca fiind pertinent și suficient, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică.
Condițiile înserate în conținutul textului art. 148 lit. "f" Cod de procedură penală trebuie îndeplinite cumulativ.
La stabilirea existenței pericolului concret pentru ordinea publică în mod judicios instanța de fond a avut în vedere existența unei stări de neliniște, a unui sentiment de insecuritate în rândul societății, generată de rezonanța socială negativă s faptului că o persoana asupra căreia planează acuzația comiterii unei infracțiuni grave este cercetată în stare de libertate, precum și mijloacele de săvârșire a faptei. Solicitarea inculpatului de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.136 alin. ultim Cod de procedură penală judecătorul are posibilitatea alegerii uneia din măsurile prevăzute în art. 136 alin.1 Cod de procedură penală, față de inculpat când apreciază, între altele, că o impune bunul mers al procesului penal.
Prin urmare, față de aspectele sus menționate, instanța de control judiciar nu poate accepta cererea inculpatului de a aplica măsura prevăzută de art. 145/1 Cod de procedură penală, măsura arestării preventive fiind judicios luată de către instanța de fond.
Totodată, aspectele reliefate în apărarea inculpatului, cu privire la situația sa familială nu pot face obiectul cenzurii instanței de control judiciar, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății.
Astfel fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, menținând în totul încheierea atacată.
În temeiul prevederilor art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 20.02.1972, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red.dec. jud.- M/01.09.2008
jud.fond
tehnored. dec. GM/3 ex./02.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Munteanu Traian
