Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 450/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.450/R/2009
Ședința publică din 14 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații și împotriva încheierii penale fără număr din data de 07 iulie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații, aflați în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin recursul declarat în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi soluții, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați, cu consecința punerii lor de îndată în libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților. au fost deja trimiși în judecată, fiind sesizată instanța de fond prin rechizitoriu, au fost audiați inculpații, părțile vătămate și majoritatea martorilor indicați în actul de sesizare al instanței. Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpați pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, însă în momentul de față, acest temei nu mai subzistă. Raportat la probele administrate în cauză, apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar afecta bunul mers al procesului penal. Susținerile referitoare la zădărnicirea aflării adevărului direct sau indirect prin influențarea părților vătămate sau a martorilor nu mai subzistă. În ceea ce-l privește pe inculpatul, despre care partea vătămată afirma că a fost amenințată în faza de urmărire penală, solicită a se reține că partea vătămată a fost audiată și la instanță, a arătat starea de fapt și că acele pretinse încercări de intimidare, în realitate, nu au existat. Din declarațiile martorilor din fața instanței, rezultă că unele părți vătămate nu au fost constrânse de inculpatul să se prostitueze, unele părți vătămate știau scopul plecării lor în Austria, iar la una din părțile vătămate nu s-a făcut dovada constrângerii acesteia sau a sechestrării la domiciliu. Inculpații sunt arestați de circa 10 luni, apreciind că rezonanța faptelor comise a fost mult diminuată până în prezent. În ceea ce o privește pe inculpata, solicită a se avea în vedere că aceasta nu are antecedente penale. Pentru toate aceste motive, solicită, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorar avocațial din pentru ambii inculpați.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii primei instanțe, apreciind că în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de cei doi inculpați, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților. Există indicii temeinice sub aspectul săvârșirii de cei doi inculpați a infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, infracțiuni sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare. S-au avut în vedere la dispozițiile art.148 lit.b și f pr.pen. respectiv că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți vătămate și a martorilor audiați în cauză, respectiv că lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, fiind aproape o certitudine că în libertate, inculpații ar relua activitatea infracțională. Inclusiv la momentul depistării inculpaților, aceștia recrutau o nouă victimă minoră. Ca atare, fiind incidente dispozițiile art.148 lit.b și f pr.pen. solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților în baza art.192 alin.2 pr.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate de la instanță, care a declarat altfel decât cum a declarat în faza de urmărire penală. De asemenea, solicită a se avea în vedere că este arestat de peste 10 luni și că are trei copii în întreținere. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, cu precizarea că se va prezenta ori de câte ori va fi chemat la instanță.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, deoarece nu este vinovată. Are trei copii, nu are antecedente penale și este arestată deja de peste 10 luni.
CURTEA
Prin încheierea penală din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (nume anterior, zis "", CNP -, născut la data de 3 iunie 1971 în S M, județul S M, județul S M, fiul lui și, domiciliat în B M,-/145, fără forme legale în B M,-/46, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și (CNP -, născută la data de 4 ianuarie 1973 în Aurit, județul S M, fiica lui și, domiciliată în B M,-/46, județul M, arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Cluj ) trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a penal și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acestora pe o durată de 60 de zile.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, dosar nr. 70-D/P/2008, au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 565 din 3.10.2008 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 zile, respectiv de la data de 03.10.2008 și până la data de 31.10.2008.
S-a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză (declarațiile părților vătămate și ale martorilor), rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au racolat în perioada 2005-2008 mai multe tinere (dintre care unele minore) prin promisiuni false de locuri de muncă în Austria, pe care le-au transportat apoi în această țară unde le-au obligat, prin amenințări, să practice prostituția, însușindu-și astfel importante sume de bani.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă în condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și în temeiul art. 148 lit. b și f Cod procedură penală. Cu privire la ambii inculpați s-a constatat că au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin amenințări adresate părții vătămate, căreia i-au solicitat să indice organelor de poliție o stare de fapt contrară celei reale. Pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care cei doi inculpați sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și de gravitatea prezumatelor fapte, aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesar a fi privați de libertate.
Referitor la inculpatul s-a avut în vedere și incidența prev. art. 148 lit. d Cod procedură penală, respectiv acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune, raportat la actele materiale ale infracțiunii de trafic de persoane comisă față de partea vătămată începând cu data de 08.01.2008 (când a fost condamnat prin sentința penală nr. 24/08 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, definitivă, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002).
În cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați a mai fost verificată prin încheierile de la termenele de judecată din data de 26.11.2008, 16.12.2008, 27.01.2009, 19.03.2009, 30.04.2009 și 28.05.2009.
Potrivit art. 160 Cod procedură penală instanța este datoare să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care se constată că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol).
În caz contrar, al situației în care motivele subzistă în continuare, instanța va da curs disp. art. 160 alin. 3 Cod procedură penală. În această din urmă situație se află instanța în cauza ce face obiectul prezentei întrucât nu au intervenit aspecte noi de natură să permită o eventuală schimbare sau încetare a temeiurilor arestării prevăzute de art. 148 lit. b, și Cod procedură penală. Pericolul social concret al faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații există și în prezent.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz. Pe de altă parte, starea de pericol în cazul inculpaților este conturată de rezonanța socială deosebită pe care faptele presupus săvârșite de aceștia le-au avut în rândul comunității locale, determinată de vârsta părților vătămate și nu în ultimul rând, de modul și contextul în care s-au comis faptele și de multitudinea acestora.
Pentru aceste considerente și constantând faptul că în cauză nu au intervenit modificări ale împrejurărilor și temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților, s-a menținut starea de detenție a acestora pentru următoarele 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie revocată măsura arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților apreciind că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și că nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților.
În motivele de recurs inculpații au arătat că a fost sesizată instanța de fond prin rechizitoriu că aceștia au fost audiați, la fel și părțile vătămate, precum și majoritatea martorilor indicați în actul de sesizare al instanței.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, însă în momentul de față acest temei nu mai subzistă. Raportat la probele administrate în cauză aceștia apreciază că lăsarea lor în libertate nu ar afecta bunul mers al procesului penal.
Susținerile referitoare la zădărnicirea aflării adevărului direct sau indirect prin influențarea părților vătămate sau a martorilor nu mai subzistă.
Din declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală rezultă că părțile vătămate nu au fost constrânse de către inculpatul să se prostitueze.
Unele părți vătămate cunoșteau scopul plecării lor în Austria, la una dintre părțile vătămate nu s-a făcut dovada constrângerii acesteia sau a sechestrării la domiciliu.
Inculpații au mai arătat că sunt arestați în cauză de circa 10 luni și apreciază că rezonanța faptelor comise de aceștia a fost mult diminuată până în prezent.
Recursurile formulate de inculpați urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin rechizitoriul întocmit de DIICOT Biroul Teritorial Maramureș în dosar nr.70/P/2008 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.a și Cod Penal trafic de minori prev. de art.13 alin.2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal trafic de minori prev. de art.13 alin.2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalCei doi inculpați au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr.565 din 3 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș pe o durată de 29 zile în baza art.143 și art.148 lit.b și f
C.P.P.S-a reținut în sarcina inculpaților că aceștia în perioada 2005 - 2008 au racolat mai multe tinere, dintre care unele minore prin promisiuni false de locuri de muncă în Austria pe care le-au transportat ulterior în această țară unde au fost obligate prin amenințări să practice prostituția, iar veniturile realizate pe părțile vătămate erau însușite de inculpați.
Măsura arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați a fost prelungită sau menținută până în prezent, inclusiv prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.b și f întrucât C.P.P. inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, iar pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mai M de 4 ani care prezintă pericol public prin natura deosebit de gravă a infracțiunilor comise de inculpați și prin lezarea demnității părților vătămate care au fost obligate să întrețină relații sexuale cu diferite persoane împotriva voinței acestora.
Față de inculpatul sunt întrunite și condițiile prev. art.148 lit.d întrucât C.P.P. acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune raportat la fapta comisă față de partea vătămată și pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.24 din 8 ianuarie 2008 judecătoriei Baia Mare la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Având în vedere că judecata în fond a cauzei este aproape finalizată, sens în care s-a amânat cauza pentru data de 28 iulie 2009 în vederea audierii a patru martori propuși prin rechizitoriu și a trei martori propuși de inculpați în apărare și că durata arestării preventive de circa 10 luni nu a depășit un termen rezonabil raportat la obiectul și complexitatea cauzei în mod întemeiat instanța de fond în baza art.3002și art.160 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpaților, sens în care în baza art.38515pct.1 lit.b recursurile C.P.P. formulate de aceștia împotriva încheierii din 7 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș urmează să fie respinse ca nefondate.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu care se va suporta din.
În baza art.192 alin.2 inculpații C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 200 lei din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații fiul lui și născut la data de 3 iunie 1971, aflat în Penitenciarul Gherla, și inculpata, fiica lui și născută la 04.01.1973 aflată în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. din 7 iulie 2009 Tribunalului Maramureș, dosar nr-.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei - câte 100 lei pentru fiecare inculpat - onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției
Obligă pe inculpați recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./16.07.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Monica Rodina
