Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 461/2008
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcas
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia
Reprezentat de procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 18.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărătorul ales, asistat de avocat ales și, asistat de avocat -, apărător ales, asistat de avocat în substituirea avocatului ales și asistat de avocat, în substituirea avocatului -, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător ales al inculpaților recurenți, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților de îndată în libertate, întrucât aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului învederează instanței, pentru inculpatul, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, argumentând că starea de fapt reținută de Ministerul Public la momentul formulării propunerii de arestare nu este concretizată și reținută prin rechizitoriu. În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că acesta s-a diminuat, inculpatul fiind arestat de aproximativ 120 de zile. Mai învederează instanței că, pus liber, inculpatul nu ar putea influența cercetarea judecătorească, întrucât probațiunea solicitată prin rechizitoriu nu constă în audierea unor martori.
În ce-i privește pe inculpații și arată că singura învinuire ce li se aduce este un act de vânzare de droguri către investigatorul sub acoperire, iar procesul verbal întocmit de investigator nu constituie mijloc de probă.
Avocat apărător ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Nu mai subzistă nici prevederile art. 136 Cod pr. pen. inculpatul neputând influența desfășurarea procesului penal, deoarece prin rechizitoriu nu se solicită audierea de martori.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Pentru inculpatul, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, argumentând că inculpatul este acuzat de trafic de droguri de risc, drogurile fiind vândute investigatorilor sub acoperire. arată că, dacă ar fi pus în stare de libertate, inculpatul nu ar putea influența desfășurarea procesului penal.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Avocat -, apărător ales al inculpatului depune la dosar motive de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivarea recursului arată că motivele invocate de Ministerul Public în susținerea solicitării de menținere a arestului preventiv nu vizează persoana inculpatului, motivarea fiind făcută la modul general. Învederează instanței că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar, dacă ar fi pus în stare de libertate, nu ar putea să influențeze desfășurarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, întrucât inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații au un grad ridicat de pericol social.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, pentru a-și putea continua studiile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, solicitând judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursurilor penale de față
Prin încheierea penală din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților, și.
În motivare prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 46D/P/2007 Ministerul Public -CO. - Biroul Teritorial Hunedoaraa dispus trimiterea în judecată a unui număr de 18 inculpați, din care următorii 5 în stare de arest preventiv:
1. - pentru infracțiunile prev. de:
- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
constând în aceea că în data de 02.04.2008 a vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de 7,2 grame rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei și că în perioada martie - aprilie 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.
2. - pentru infracțiunile prev. de:
- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. constând în aceea că în data de 18.03.2008 i-a dat inculpatului cantitatea de 1,6 grame rezină de cannabis pentru aov inde, primind în schimb de la acesta suma de 200 lei, că în data de 02.04.2008 i-a pus pe investigatorii sub acoperire în legătură cu inculpatul -, de la care cei dintâi au cumpărat cantitatea de 7,2 grame rezină de cannabis contra sumei de 300 lei și că în perioada martie - aprilie 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.
3. - pentru infracțiunile prev. de:
- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
constând în aceea că în perioada februarie - martie 2008, în trei rânduri (14.02.2008, 28.02.2008 și 10.03.2008) a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantități de rezină de cannabis (0,9 grame, 1,2 grame, 1,1 grame), obținând în schimb suma de 150 lei, că în data de 26.05.2008 a deținut în vederea vânzării cantitatea de 72,5 grame rezină de cannabis și că în perioada februarie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.
4. pentru infracțiunile prev. de:
- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 vândut: de circa 3 - 4 ori hașiș și marijuana la prețuri cuprinse între 50 și 80 lei/gram inculpatului -, circa 5 grame hașiș inculpatului cu suma de 250 lei, circa 10 grame hașiș învinuitului cu suma de 500 lei și diverse cantități de droguri de risc fără a se putea stabili exact cantitatea învinuitului G- și că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.
5. pentru infracțiunile prev. de:
- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 -art. 329 alin. 2 Cp.
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 ( 23.03.2008, 24.03.2008, 27.03.2008, 29.03.2008, 30.03.2008, 01.04.2008 și 03.04.2008) a vândut colaboratorului autorizat diverse cantități de hașiș ( 7,0 grame, 0,3 grame, 3,6 grame, 4,9 grame, 10,6 grame, 4,1 grame și 7,8 grame ) pentru care a obținut sumele de 700 lei, 500 lei, 500 lei, 1.000 lei, 300 lei și 500 lei, că în data 14.05.2008 a confecționat și oferit unui număr de două polițiste sub acoperire, țigări conținând rezină de cannabis, că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu și că în perioada 12-14.05.2008 a racolat în vederea practicării prostituției două femei (care erau în fapt investigatori sub acoperire).
Termenul de judecată s-a fixat la data de 29.10.2008.
Prin încheierea penală nr. 25/27.05.2008 Tribunalul Hunedoaraa dispus arestarea preventivă a celor cinci inculpați, avându-se în vedere la luarea măsurii arestării preventive disp. art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f
C.P.P.Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită de către Tribunalul Hunedoara prin încheierile penale nr. 30/20.06.2008, nr. 35/22.07.2008 și 41/20.08.2008 constatându-se că în cauză se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii preventive a arestării.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive s-a constatat că în cauză subzistă motivele care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați.
Din conținutul actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală: procesele verbale de sesizare din oficiu, declarațiile inculpaților și învinuiților, rapoartele investigatorilor sub acoperire, conținutul interceptărilor telefonice, instanța reținut că în cauză există suspiciunea rezonabilă cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților astfel cum ele au fost expuse în cuprinsul rechizitoriului.
Pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de periculozitate al infracțiunilor reținute în sarcina acestora, consecințele nefaste pe care le reprezintă traficul de droguri pentru sănătatea consumatorilor de droguri, precum și antrenarea altor tineri în activități legate de droguri.
S-a constatat că în cauză inculpații au comis acte materiale repetate, mai mult, inculpatul - a fost condamnat de Tribunalul Timiș în primă instanță la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei iar inculpatul - a fost condamnat de Tribunalul Timiș în primă instanță la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri.
Amploarea care a luat-o activitatea infracțională legată de traficul și consumul ilicit de droguri implică cu necesitate, în opinia instanței, o reacție promptă și eficientă a organelor judiciare, inclusiv prin menținerea în stare de arest a inculpaților.
În consecință, prin prisma aspectelor menționate anterior s-a impus menținerea arestării preventive a inculpaților, nefiind oportună punerea în libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații solicitând a fi cercetați în stare de libertate .
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 C.P.P. instanța reține că numai recursul inculpatului este fondat în ceea ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive, celelalte recursuri fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat în baza încheierii penale nr.25/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În conformitate cu dispozițiile art.300/1 rap la art 160/b C.P.P. menținerea arestării se dispune doar în situația în care subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării sau au apărut temeiuri noi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, din analiza situației acestuia, apreciem că este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat, nu prezintă antecedente penale, iar urmare a perioadei pe care a petrecut-o în arest preventiv (din 27.05.2008) pericolul social concret s-a diminuat, permițând cercetarea în stare de libertate a inculpatului. Punerea în libertate a inculpatului nu ar putea impieta nici cercetarea judecătorească, raportat la probele indicate în rechizitoriu și pe care parchetul își întemeiază acuzarea.
în vedere și împrejurarea că acestui inculpat i s-a reținut prin rechizitoriu un singur act material pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.2 alin.1 Lg. Nr.143/2000, în timp ce pentru toți ceilalți inculpați recurenți s-a reținut forma continuată a acestei infracțiuni.
Față de aceste împrejurări, în prezent din actele dosarului nu se mai poate considera că eliberarea inculpatului recurent ar constitui în mod real o tulburare a opiniei publice în accepțiunea art.148 lit.f Cu C.P.P. alte cuvinte nu mai subzistă pericolul social concret care a fost avut în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, sens în care se va admite recursul declarat de acest inculpat.
În ceea ce privește recursurile inculpaților, și acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Și în prezent, față de acești inculpați s-au păstrat temeiurile arestării,chiar și cu privire la pericolul pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică.
Acestor inculpați li se impută săvârșirea mai multor acte materiale de vânzare de droguri, în cantități mai mari, ceea ce justifică încă menținerea lor în stare de arest și cercetarea lor cu privare de libertate. Mai mult, inculpatul a fost condamnat în primă instanță de Tribunalul Timiș la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, iar inculpatul a fost condamnat de același tribunal la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru trafic de droguri.
În consecință, în ceea ce îi privește pe acești inculpați, constatăm a fi legală și temeinică soluția primei instanțe privind menținerea arestării preventive.
Față ce cele arătate mai sus, instanța va admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 18.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Va casa încheierea penală atacată, în ceea ce privește dispoziția de menținere a arestării preventive a inculpatului și rejudecând:
În baza art. 300/1 Cod pr. pen raportat la art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. și art. 145/1 Cod pr. pen. va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea penală nr. 25/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și menținută până în prezent cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații, conform prevederilor art. 145 alin. 1/1 rap la art. 145/1 Cod pr. pen.:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Orăștie, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar ( Tribunalul Hunedoara );
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 alin. 1/2, rap. la art. 145/1 Cod pr. pen. va impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.
Instanța va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor menționate mai sus, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, fiul lui și --, născut la 8.10.1986 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie, str. pricazului, Bl. 55,. A,. 3,. 14, fără forme legale în Orăștie, str. -,. 22,. B,. 1,. 13, jud. H, CNP -, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.
Va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 18.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Va obliga pe inculpații recurenți, și să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 18.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează încheierea penală atacată, în ceea ce privește dispoziția de menținere a arestării preventive a inculpatului și rejudecând:
În baza art. 300/1 Cod pr. pen raportat la art. 139 alin. 1 Cod pr. pen. și art. 145/1 Cod pr. pen. înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea penală nr. 25/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și menținută până în prezent cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații, conform prevederilor art. 145 alin. 1/1 rap la art. 145/1 Cod pr. pen.:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Orăștie, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar ( Tribunalul Hunedoara );
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 alin. 1/2, rap. la art. 145/1 Cod pr. pen. impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să nu comunice direct sau indirect cu ceilalți coinculpați.
Instanța atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor menționate mai sus, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, fiul lui și --, născut la 8.10.1986 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie, str. pricazului, Bl. 55,. A,. 3,. 14, fără forme legale în Orăștie, str. -,. 22,. B,. 1,. 13, jud. H, CNP -, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6 din 27.05.2008 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 18.09.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți, și să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. FE/2 ec./25.09.2008
Președinte:Monica FarcasJudecători:Monica Farcas, Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
