Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 463/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 463/2009
Ședința publică de la 06 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 04 august 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpații recurenți - și aflați în stare de arest și asistați de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpaților a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive și a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Reprezentantul parchetului a solicitata respingerea recursurilor ca fiind nefondate precizând că existența unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, în raport cu normele europene, impune menținerea în continuare a stării de arest.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat judecarea lui în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, anterior arestării a avut un loc de muncă și a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul având ultimul cuvânt a precizat că este arestat de 8 luni de zile, este la prima confruntare cu legea penală iar fapta a comis-o pe fondul consumului de alcool și o regretă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- la 04 august 2009 s-a dispus, în baza art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpaților - și, iar în temeiul art. 139 alin.1 și 3.pr.penală a fost respinsă cererea de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, iar durata arestării preventive este rezonabilă potrivit art.5 CEDO, raportat la complexitatea cauzei și gravitatea faptelor.
Hotărârea de condamnare la pedeapsa închisorii, în primă instanță, a confirmat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, fiind un temei suficient pentru detenția preventivă a inculpaților.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive au declarat recurs inculpatul - și
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul - și au criticat încheierea atacată susținând că nu sunt probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a susținut că este la prima confruntare cu legea penală și faptele au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursurile sunt nefondate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod pr. pen. în cauzele în care inculpații sunt arestați, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță din actele dosarului rezultă că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv fapta pentru care au fost trimiși inculpații în judecată fiind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu.
Durata arestării preventive, respectiv 8 luni, este rezonabilă, iar din perspectiva CEDO existența unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de către un tribunal independent, chiar dacă nu este definitivă, constituie un temei justificat pentru detenția preventivă a inculpaților.
În cauză nu se impune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Întrucât se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, legal și temeinic Tribunalul Hunedoaraa menținut arestarea preventivă, dând eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. urmărindu-se a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Susținerea inculpatului privind lipsa antecedentelor penale și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, urmează a fi valorificată cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei în apel.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă nici existența unui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 04 august 2009 în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească statului suma de câte 180 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
red. CL
Tehnored. VV 2 ex/07.08.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Marius Aurel Motolea, Alina
