Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 465
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ancuța Gabriela Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Judecător: - -
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " menținere arestare preventivă", declarat de inculpatul recurent ( fiul lui G și, născut la data de 1988), în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pronunțată în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că recursul promovat vizează încheierea de ședință din data de 30 iunie 2009 Tribunalului Vaslui, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care.
Interpelat fiind, inculpatul recurent declară că își menține recursul declarat.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului în sensul de a dispune judecarea acestuia în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Inculpatul a recunoscut infracțiunile pentru care este trimis în judecată, arătând că nu a dorit nici un moment suprimarea vieții victimei. Inculpatul susține că victima iar fi datorat o sumă de bani ca urmare prestării unor servicii în gospodărie și pentru că aceasta a refuzat să-i dea acei bani și datorită stării de ebrietate în care se afla, a vrut să-i aplice victimei o corecție fără a dori să-i suprime viața.
Solicită instanței atunci când va delibera să aprecieze dacă în raport de probele administrate până în prezent în cauză, infracțiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată, poziția sinceră și cooperantă, nivelul de pregătire, vârsta, starea avansată de ebrietate în care se afla în acel moment, primul contact cu legea penală, dacă poate sau nu să fie judecat în stare de libertate.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținută încheierea recurată ca fiind legală și temeinică.
Susține procurorul că temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev.de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este judecat pentru săvârșirea a șase infracțiuni deosebit de grave.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare și deliberare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra recursului penal de față.
Tribunalul Iași prin încheierea penală din 30.06.2009 a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și a menținut arestarea preventivă a acestuia, în baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b al. 1 și 3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, in stanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 300 ind. 2 și art. 160 indice alin.1 Cod procedură penală in cursul judecații, in cauzele in care inculpatul se afla în stare de arest preventiv instanța are obligația de verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea si temeinicia arestului preventiv.
Cu această ocazie, conform art. 160 indice alin. 2 și 3 Cod procedură penală instanța poate, fie să revoce măsura arestului preventiv atunci când constată că aceasta este nelegală sau că temeiurile care au determinat luarea ei au încetat si nu există altele care să impună privarea de libertate, fie să mențină măsura preventivă atunci când temeiurile care au determinat arestarea inițială continuă să justifice privarea de libertate.
Examinând toate mijloacele de probă existente la dosar, instanța constată că de la momentul la care fost luată măsura arestării preventive și până in prezent, in cauză, nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat sau că cel puțin s-au schimbat. Dimpotrivă, se constată că aceste temeiuri există și în momentul de față și, în raport de natura relațiilor pretins încălcate, respectiv dreptul la viață, de gravitatea deosebită a faptelor bănuit că au fost comise de inculpatul, de modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfășurată activitatea infracțională,de urmarea produsă, respectiv decesul persoanei, se apreciază că același temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Lăsarea in libertate inculpatului continuă să prezinte pericol social pentru ordinea publică,nici in aceasta privința neintervenind elemente care să producă vre- schimbare.
Pentru considerentele sus redate, instanța retine că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 indice alin.3 Cod procedura penală urmând a face aplicarea acestui tex de lege.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma legalității arestării preventive instanța constată că la luarea si ulterior la menținerea arestului preventiv au fost respectate toate dispozițiile de procedură penală incidente in materie, ceea ce înseamnă că măsura arestului preventiv inculpatului este legală si temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind.3 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului inculpatul arată că a recunoscut infracțiunile pentru care este trimis în judecată și nu a dorit nici un moment suprimarea vieții victimei însă datorită stării de ebrietate în care se afla a comis faptele.
Solicită inculpatul să fie judecat în stare de libertate întrucât nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cauză și are un nivel de pregătire scăzut.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu hotărârea dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanța de fond a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului și aceste impun menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului, fiind îndeplinite cumulativ prevederile art. 143,148 lit. "f" și art. 136 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, violare de domiciliu, distrugere, tâlhărie în formă continuată, viol și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte deosebit de grave, prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din probele administrate rezultă fără putință de tăgadă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurările personale invocate de inculpat în condițiile expuse sunt de natură a determina punerea sa în libertate și de a diminua periculozitatea pe care o prezintă acesta pentru comunitate.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 30.06.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 al.2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 05 martie 1988, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
Grefier
Red.
22.07.2009
Tehnored.
2 ex.
22.07.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Ancuța Gabriela Obreja ManolacheJudecători:Ancuța Gabriela Obreja Manolache, Mihaela Chirilă
