Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.470
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.10.1988, CNP -), aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în baza art.3002.pr.Cod Penal raportat la art 160.pr.Cod Penal s- constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, s-a menținut această măsură, iar în temeiul art.139.pr.Cod Penal s-au respins cererile de revocare și înlocuire a arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat - în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântului părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, întrucât probele au fost administrate în cauză și nu există posibilitatea ca inculpatul să se sustragă de la judecată.
Subliniază faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat. Nu în ultimul rând să fie avut în vedere faptul că nu are antecedente penale.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventiv, judecarea inculpatului în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara fără încuviințarea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizeazză că prin sentința penală nr.596 din 25.03.2009 prima instanță, Judecătoria Ploieștil -a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuarea, nu s-au schimbat, în cauză fiind îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În concluzie, față de modalitatea în care a fost comisă fapta, de gravitatea acesteia consideră că soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică. Faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii nu constituie temeiuri care să determine instanța de control judiciar să nu mai mențină arestul preventiv.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Recurentul, având ultimul cuvânt, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din data de 17.06.2009 a Tribunalului Prahova în conformitate cu disp. art.300/2 raportat C.P.P. la art 160/ C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la data de 24.10.1988, CNP -, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art 139.p Cod Penal au fost respinse cererile de revocare și înlocuire a arestării preventive,formulate de către inculpat.
Pentru a pronunța încheierea respectivă, instanța de apel a reținut, raportat la dispozițiile procedurale ce reglementează judecata în stare de arest preventiv, la obligativitatea instanței de a verifica existența temeiului menținerii arestării preventive, precum și de gradul de pericol social al faptei săvârșită de apelantul inculpat, de modalitatea de comitere a infracțiunii- prin folosirea violenței, de atitudinea procesuală oscilantă inculpatului, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art 148 lit f Cod procedură penală.
De asemenea, au fost respinse cererile de revocare sau înlocuire a arestării preventive, în temeiul art. 139 Cod procedură penală,acestea fiind apreciate ca neîntemeiate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că poate fi cercetat și în stare de libertate, având în vedere că nu are antecedente penale și că regretă fapta săvârșită.
A mai susținut recurentul că nu mai poate influența în nici un fel desfășurarea procesului penal,deoarece probele au fost deja administrate, fapta a fost recunoscută, prejudiciul este mic și a fost recuperat, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului nu mai poate prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat,după cum se va arăta în continuare:
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 9 ian.2009 de Judecătoria Ploiești,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, temeiul măsurii luate împotriva sa fiind disp. art.148 lit.f pr.penală, iar legalitatea și temeinicia măsurii a fost verificată periodic, prelungită și menținută atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecării cauzei la prima instanță,de către instanțele de judecată legal învestite în acest sens.
Prin sentința penală nr.596 din 25.03.2009 prima instanță, Judecătoria Ploiești, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit.b și c Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit.b Cod penal, faptă din data de 05.11.2008, constând în aceea că în timp ce se afla pe B-dul - din municipiul Pas ustras prin exercitarea violenței (încercând inițial să îi smulgă din mână, iar ulterior, văzând că nu reușește, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură în zona capului), telefonul mobil marca "LG ", aparținând părții vătămate.
În prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova investit cu soluționarea apelului declarat de inculpat, instanța de apel procedând în conformitate cu art.300/2 rap. la art.160/2 pr.penală la verificarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia, inclusiv prin încheierea recurată în cauza de față.
Susținerea recurentului inculpat, în sensul că în prezent nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive împotriva sa, este neîntemeiată.
În opinia curții, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive: art.143 pr.penală coroborat cu art.148 lit.f pr.penală, impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, fapta inculpatului prezintă un ridicat grad de pericol social raportat la modalitatea violentă de comitere a acesteia și de locul public în care aceasta a fost săvârșită, demonstrând lipsa de scrupule a inculpatului dar și starea de insecuritate publică pe care a creat-o și nu se impune cercetarea judecătorească în stare de libertate.
Este adevărat ca, după arestarea sa preventivă, inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost dedus judecății, că prejudiciul produs a fost acoperit în integralitate și că inculpatul-recurent nu are antecedente penale, însă toate acestea reprezintă elemente care pot fi și chiar au fost avute în vedere, de către prima instanță de judecată, în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei, neconstituind,deci, aspecte pe baza cărora să se poată aprecia că lăsarea în libertate a recurentului nu ar mai prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În plus, trebuie observat că privarea de libertate a recurentului se circumscrie tuturor dispozițiilor legale, atât naționale, cât și comunitare, măsura arestării fiind menținută și în considerarea caracterului său necesar, știut fiind că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, interesele vizând buna administrare a justiției, respectiv riscul sustragerii de la proces, dar și cele vizând protejarea publicului de riscul repetării faptelor, sunt condiții avute în vedere în mod constant în cazul arestării fundamentate pe disp.art.5 paragraful I lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, așa cum este cazul în speță.
Față de cele astfel reținute, Curtea în temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat, încheierea instanței de apel fiind legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.10.1988, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
4 ex/29.06.2009
Red. - Cr.
Tehnored.
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal nr. notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela
