Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.468
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20 noiembrie 1951, domiciliat în B,- 3, -.8,.A,.3, județul B, împotriva deciziei penale nr.69/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.235/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care în baza art.334 pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.215 alin.1,2 și 4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, în art.215 alin.1,2,4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal.
În baza art.215 alin.1,2 și 4 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.120/15.09.1999 a Judecătoriei Suceava care va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni, dispunându-se ca în final să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost dedus judecății este concurentă cu infracțiunea de lipsire de libertate, faptă prevăzută de art.189 penal pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare prin sentința penală nr.1326/17 octombrie 2001 Judecătoriei Sibiu definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr.363/2002 a Curții de Apel Alba Iulia, pentru executarea căreia s-a emis mandatul de executare nr.1878/09.07.2001 al Judecătoriei Sibiu, fiind pus în libertate condiționată la data de 11 decembrie 2007.
În baza art.36 penal s-au contopit cele două pedepse pentru infracțiunile concurente și s-a constatat executată pedeapsa.
A fost obligat inculpatul la 12923 lei despăgubiri și dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea debitului de către partea civilă SC SRL G, societatea în faliment prin lichidator SC Expert SRL G, la 21092,47 lei despăgubiri către SC SRL G și la 8867,32 lei despăgubiri către SC SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-inculpat pentru care din oficiu a răspuns avocat din cadrul Baroului P, intimatele-părți civile SC SRL G, prin lichidator, SC SRL și SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar, s-a depus fax-ul înregistrat sub nr.12501/26.06.2009, prin care recurentul-inculpat precizează că se află în imposibilitatea prezentării în fața instanței deoarece se află în Spania până în luna septembrie 2009 și că din această cauză lasă la aprecierea instanței modul de derulare a judecății.
Avocat declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea depusă de recurentul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că în cererea sa recurentul-inculpat a menționat că lasă la aprecierea instanței modul de derulare a judecății, motiv pentru care urmează ca instanța să aprecieze.
Cu privire la cererea depusă de recurentul-inculpat în care se precizează că se află în imposibilitatea prezentării în fața instanței deoarece se află în Spania până în luna septembrie 2009, Curtea apreciază că nu este dovedită, această împrejurare, chiar dacă inculpatul susține că se află pe teritoriul altei țări iar pe antetul fax-ului apare această mențiune.
Ținând cont de faptul că în cauză s-a formulat anterior cerere de amânare a judecății cauzei, cerere încuviințată și față de împrejurarea că s-a menționat de către recurent faptul lasă la aprecierea instanței modul de derulare al judecății, în temeiul disp.art.385/13 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, susține că acesta critică atât latura penală cât și latura civilă a sentinței penale nr.235/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, întrucât se consideră nevinovat, susținând că nu a săvârșit infracțiunea și că în cauză mai sunt martori neaudiați.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond achitarea inculpatului.
În subsidiar, dacă se va aprecia de către instanța de control judiciar că este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, să se ia act că pedeapsa la care a fost condamnat este deja executată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că instanțele de fond și de apel au reținut vinovăția inculpatului pe baza declarațiilor coinculpatului și a martorilor, declarații din care rezultă că inculpatul lua legătura cu administratorii unor societăți ce furnizau materiale de construcții sau alte mărfuri, după care angaja un șofer, găsea un delegat, persoană care contra unui comision se prezenta la sediul societății furnizoare, cu copii ale actelor societății, o filă CEC și prelua marfa, care ulterior, din dispoziția inculpatului era dirijată către alți beneficiari. Plata se făcea parțial în numerar, însă în cea mai mare parte prin file CEC pentru care nu exista provizia necesară în cont.
În acest mod au fost înșelate 3 societăți comerciale.
Consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută de instanța de apel se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind considerată executată de la fond.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr.169 din 25.3.2003 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2 si 4 cu aplicarea art.41 al.2 si art.37 lit.a pen.
Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr.12/1999 a Judecătoriei Suceava.
A fost obligat inculpatul la 88.673.169 lei vechi despăgubiri civile către SC SRL si 210.924.767 lei vechi către SC SRL.
De asemenea au fost condamnați inculpații si la cate 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2 si 4.pen. si obligați in solidar cu inculpatul la 129.226.000 lei vechi către SC SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul si prin decizia penala nr.411/2003 a fost admis apelul, desființată sentința si trimisă cauza spre rejudecare deoarece nu s-a pus in discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei. Ceilalți doi inculpați nu au declarat apel, sentința penala față de ei rămânând definitiva fiind pusa in executare
Prin sentința penală nr.235 din 3.07.2008, procedând la rejudecarea cauzei, Judecătoria Rm. Sad ispus schimbarea încadrării juridice a faptei, prin completarea cu dispozițiile art.37 lit.a pen. si condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani si 6 luni pentru comiterea infracțiunii prev.de art.215 alin.1, 2 si 4 cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a pen.
S-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr.120 din 15.09.1999 a Judecătoriei Suceava.
S-a constatat ca infracțiunea ce face obiectul prezentei sentințe este concurenta cu infracțiunea prev. de art.189 pen. pentru care a fost condamnat la 7 ani închisoare prin sentința penală nr.1326 din 17.10.2001 a Judecătoriei Sibiu, pedeapsa din executarea căreia inculpatul a fost pus in libertate la data de 11.12.2007.
Au fost contopite cele doua pedepse in pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare și s-a constatat executata pedeapsa.
A fost obligat inculpatul la 12.923 lei despăgubiri civile si dobânzile legale aferente către partea civila SC SRL G, societate in faliment, la 21.092,47 lei despăgubiri civile către SC SRL G si la 8.867,32 lei către SC SRL
A fost obligat inculpatul si la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca in anul 2001, intre inculpatul, numiții, si a intervenit o înțelegere in baza căreia care cesionase SC Com 93 SRL Rm.S unei terțe persoane să continue să încheie contracte comerciale in numele acestei societăți profitând de faptul ca aceasta nu fusese radiată din evidentele Oficiului Registrului Comerțului
La data de 21.06.2001, la solicitarea inculpatului, martorul s-a deplasat in municipiul G la Sc SRL pentru a cumpăra 20 tone de tabla, după ce inculpatul îl contactase telefonic pe administratorul firmei.
Pentru a da credibilitate afacerii inculpatul l-a rugat pe martorul sa accepte calitatea de delegat al SC SRL pentru a ridica tabla. Deoarece acesta a refuzat, i-a propus martorului sa accepte aceasta calitate.
Cum acest martor a acceptat, a primit copii de pe actele societatii SRL si o fila CEC.
Martorul delegat l-a însoțit la pe martorul, conducător auto, au prezentat la sediul SC o comanda completata de martorul si au achiziționat 20 tone tabla in valoare de 88.673.169 lei, plata făcându-se prin CEC, ulterior constatându-se ca societatea nu avea disponibil in cont.
La data de 21.07.2001, inculpatul, a luat legătura prin telefon cu administratorul SC SRL G in vederea achiziționării de tabla.
A fost folosit pentru transportul mărfii martorul G, iar ca delegat martorul. Acesta a ridicat tabla in valoare de 251.855.967 lei vechi.
Plata s-a făcut cu fila CEC care ulterior a fost refuzata la plata pentru lipsa de disponibil.
După ce a fost încărcata marfa, aceasta a fost valorificata in aceeași zi către SC.
In același mod a procedat inculpatul si cu SC SRL G, societate de la care a fost achiziționată cantitatea de 4.180 litri ulei motor in suma de 149.226.000 lei, folosind ca delegat pe martorul căruia i-a înmânat o copie a actelor societății, o fila CEC si suma de 20.000.000 lei vechi pentru plata parțială a mărfii.
Marfa a fost descărcata la sediul fostului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, considerându-se nevinovat.
De asemenea a susținut ca instanța fondului nu a procedat la audierea tuturor martorilor care au dat declarații in faza de urmărire penala.
Tribunalul a procedat la audierea martorilor ce nu au fost audiați la instanța de fond, mai puțin a martorului a cărei adresa nu a putut fi identificata.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.69 din 19 martie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, constatând că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de prima instanță, din declarațiile coinculpaților (filele 230-231), (filele 232-233) - dosar nr.2459/2002 rezultând că inculpatul a avut inițiativa achiziționării de materiale (tabla, ulei de motor) in numele unei societăți cesionate, plata făcându-se cu file CEC fără a exista provizia necesara in cont.
Din declarația martorilor (fila 236 - dosar nr.2459/2002), (file 318 - dosar nr.2459/2002), (fila 320), (fila 67 - dosar nr-), (fila 85), (fila 86), (fila 34, vol.III - dosar urmărire), a mai reținut tribunalul că rezultă fără echivoc ca inculpatul lua legătura cu administratorii unor societăți ce furnizau materiale de construcții sau alte mărfuri, după care angaja un șofer, găsea un delegat, persoană care contra unui comision se prezenta la sediul societății furnizoare cu copii ale actelor societății, o fila CEC si prelua marfa, care ulterior, din dispoziția inculpatului era dirijată către alți beneficiari. Plata se făcea parțial in numerar, insa în cea mai mare parte prin file CEC pentru care nu exista provizia necesara in cont.
În acest mod au fost înșelate SC SRL G, SC SRL G si SC SRL
Tribunalul a mai reținut că instanța de fond, la individualizarea pedepsei, a avut in vedere pericolul social ridicat al faptei, valoarea prejudiciului, limitele de pedeapsa prevazute de lege, pozitia de nerecunoaștere a inculpatului, dar si perioada mare de timp ce a trecut de la comiterea faptei până la soluționarea cauzei, soluționare întârziată datorită faptului că inculpatul a fost arestat într-o altă cauză și nu a putut fi prezentat instanței de judecata.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Buzăua declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică fără a indica însă motivele.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limita motivelor de recurs conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă apreciere și interpretare a mijloacelor de probă administrate în cauză, pe baza cărora s-a reținut în mod corect vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Au fost avute în vedere declarațiile atât a coinculpaților și, din care rezultă că inculpatul este persoana care a avut inițiativa comiterii infracțiunii de înșelăciune, cât și declarațiile martorilor, care au relatat contribuția concretă a acestuia la săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, instanțele fondului în mod corect au înlăturat susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu ar fi avut nici o contribuție la comiterea infracțiunii, în condițiile în care din ansamblul probator administrat în cauză rezultă contribuția esențială a inculpatului la comiterea infracțiunii, rolul acestuia de inițiator și coordonator al activității antisociale.
Prin hotărârile cercetate s-a realizat și o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, instanțele fondului având în vedere antecedentele penale ale acestuia, precum și contribuția acestuia la comiterea infracțiunii.
Totodată, la examinarea din oficiu a celorlalte dispoziții ale hotărârilor recurate, Curtea constată că nu există alte aspecte de nelegalitate.
Așa fiind, pentru argumentele expuse pe larg mai sus, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat și va dispune respingerea acestuia ca atare, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20 noiembrie 1951, domiciliat în B,- 3, -.8,.A,.3, județul B, împotriva deciziei penale nr.69/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.235/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Obligă recurentul la câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 200 lei, onorariul apărător din oficiu pentru fiecare recurent se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./30.06.2009
dos.f- Judecătoria Rm-
dos.a- Tribunalul Buzău
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela
