Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2583/2/2009
627/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 473
Ședința publică de la 27 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca inadmisibil, având în vedere că, inculpatul a fost arestat în lipsă, mandatul de arestare nu a fost pus în executare, astfel că nu s-a putut discuta legalitatea și temeinicia acestui mandat de arestare.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, declară că, în raport de situația de fapt, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
După ce instanța a reținut cauza în pronunțare, se prezintă apărătorul ales al inculpatului, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, solicitând reluarea cauzei.
După deliberare, Curtea, admite cererea apărătorului ales al inculpatului, dispunând reluarea dezbaterilor.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul, consideră că, recursul este admisibil, având în vedere că inculpatul a lipsit la data de 06.03.2009, nu s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia mandatului de arestare, considerând că, inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare și că, s-a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință, pronunțarea unei hotărâri greșite.
Depune la dosar și note de concluzii scrise, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și să se constate că, mandatul de arestare preventivă și-a încetat valabilitatea.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că, recursul este inadmisibil, în raport de dispozițiile art. 141 Cod procedură penală.
Pe fond, față de data pronunțării încheierii, aceasta a fost atacată cu recurs la data de 18.03.2009, fiind depășit termenul de 24 de ore, mandatul nu a fost pus în executare și instanța de fond nu a avut ce să discute referitor la legalitatea și temeinicia acestuia, considerente pentru care, consideră recursul inadmisibil, este tardiv și nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 6.03.2009, a Tribunalului București - secția I penală, pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 3.05.1989 și, fiul lui și, născut la 22.10.1982 și în baza art.3001alin.3 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fiul lui și, născut la 14.07.1988, trimis în judecată, arestat în lipsă, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.20 raportat laart.321 alin.1 și 2 Cod penal și art.264 Cod penal, solicitând să se constate nulitatea încheierii și să se dispună casarea acesteia, iar pe fond să se constate încetarea valabilității mandatului de arestare, cu motivarea că, la primirea dosarului, instanța de judecată nu a luat în discuție și nu a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de el.
Recursul inculpatului este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit disp.art.3001alin.1 Cod procedură penală, numai în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Inculpatul, fiind trimis în judecată arestat în lipsă, corect a procedat instanța neluând în discuție situația sa deoarece mandatul de arestare în lipsă nu era pus în executare și el nu era prezent.
Potrivit art.149 alin.1 partea finală Cod procedură penală, durata arestării inculpatului, de cel mult 30 de zile, în cazul în care arestarea a fost dispusă în lipsă, curge de la data punerii în executare a mandatului, iar cum mandatul de arestare nu a fost pus în executare, este evident că durata arestării preventive nu a expirat.
Așa fiind, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 6.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /21.04.2009
Dact. 2 ex./23.04.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
