Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 475/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.475/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 IULIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpatul declară că își însușește recursul declarat de apărătorul său și nu are cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs întrucât prin încheierea recurată s-a considerat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În motivarea hotărârii, instanța a enumerat probele administrate în timpul urmăririi penale și a justificat soluția pe gravitatea faptei, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, importanța valorilor sociale ocrotite de lege, rezonanța în rândul colectivității locale.
În opinia sa, motivarea este abstractă, nu face referire la nicio probă din dosar, cele din timpul urmăririi penale sunt doar enumerate, iar cele din timpul cercetării judecătorești administrate pe o perioadă de 1 an sunt ignorate. Dacă s-ar fi analizat probele administrate de instanță, s-ar fi observat că din declarațiile inculpatului și a martorilor audiați, situația de fapt este diferită de cea reținută prin rechizitoriu. Din a este probe rezultă că incultul a avut un conflict cu 4 persoane, a fost agresat de acestea, iar inculpatul pentru a se apăra a scos un briceag și a lovit la întâmplare, nimerind pe partea vătămată cu o singură tăietură. Inculpatul s-a prezentat la cele două audieri de la urmărirea penală, a recunoscut și a motivat acțiunea sa, că era speriat de agresiunea celor 4 persoane, există planșe foto, a regretat. La instanță partea vătămată și nici martorii nu s-au prezentat, de 1 an de zile.
Încadrarea juridică dată faptei, acea prev.de art.175 lit.i Cod penal, s-a datorat faptului că lovitura aplicată părții vătămate i-a pus în primejdie viața. S-a arătat instanței de fond că, deși în raportul de constatare medico-legală se menționează că i-a pus în primejdie viața părții vătămate, în ecografia la care a fost supusă partea vătămată, se menționează că niciunul dintre organele interne nu au fost afectate. Există o contradicție clară, motiv pentru care instanța de fond a admis o avizare de către Institutul de Medicină Medico-Legală I, care urmează a fi efectuată. Funcție de aceasta, se poate schimba încadrarea juridică.
Din toate aceste situații se poate trage concluzia că temeiurile de fapt s-au schimbat, instanța confundă temeiurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală. După ce s-a menținut de foarte multe ori măsura arestării preventive făcându-se referiri abstracte, apreciază că în acest moment se impune punerea în libertate a inculpatului.
Mai mult de cât atât apreciază că nici scopul măsurii preventive, prev.de art.136 Cod procedură penală nu este atins, întrucât inculpatul nu a influențat și nici nu pateu influența buna desfășurare a procesului penal, partea vătămată și martorii nu s-au prezentat și nici nu se vor prezenta și nu se poate bănui că se va sustrage, pentru că de fiecare dată inculpatul s-a prezentat de bună voie, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta și a explicat în ce condiții s-a produs.
La acest moment a trecut de mult termenul rezonabil, măsura arestării preventive tinzând să se transforme într-o executare efectivă a pedepsei. În practica Curții de APEL GALAȚI, s-au aplicat pedepse cu suspendarea executării pedepsei și pentru astfel de infracțiuni.
Pentru aceste motive, solicită a se aprecia că recursul este fondat, să se impune casarea încheierii și în rejudecare să se revoce măsura arestării preventive.
Procurorulapreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, încheierea atacată fiind legală și temeinică. Instanța de fond, în mod corect, a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive și a menținerilor succesive subzistă și în prezent. Încheierea a fost motivată pe larg, cu trimitere la probatoriile administrate până în prezent atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de tentativă la omor calificat și de asemenea, s-a motivat și condiția prevăzută de disp.ar.148 lit.f Cod procedură penală referitoare la limita de pedeapsă și pericolul concret pentru ordinea publică. Infracțiunea de care este acuzat inculpatul este deosebit de gravă, inculpatul în minorat a fost condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19.06.2009, Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite până la momentul de față, Tribunalul Galația apreciat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat (art. 148 alin 1 lit f pr.pen), rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 pr.pen - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens sunt: procesele-verbale de fixare a locului faptei, procesul verbal de ridicare a cuțitului și planșele foto, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală a părții vătămate, dar și declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșit fapta și, nu în ultimul rând, rezonanța unei astfel de fapte și impactul social negativ în rândul comunității, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la cererea inculpatului, prin apărător, de revocare a arestării preventive sau de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, tribunalul a reținut următoarele:
Articolul 139 alin 1.pr.pen prevede că măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, iar aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că măsura preventivă trebuie revocată din oficiu sau la cerere atunci când a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau când nu mai există vreun temei care să justifice menținerea acesteia.
În speță, cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, iar temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu s-au modificat (inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică).
Pe de altă parte, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, acesta fiind verificată inclusiv de instanța ierarhic superioară atât ca urmare a promovării căi de atac a recursului împotriva încheierii prin s-a dispus luarea măsurii, cât și ulterior.
Cum temeiurile care au condus la arestarea preventivă (în principal pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului) sunt în continuare de actualitate, iar în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 139 alin 1 și 2.pr.pen referitoare la înlocuirea arestării preventive cu altă măsură preventivă, respectiv la revocarea acestei măsuri, s-a dispus în baza art. 3002rap la art. 160 alin. 1 și 3.pr.pen, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
a) inculpatul a săvârșit în fracțiunea în stare de provocare sau chiar de legitimă apărare cauză care înlătură caracterul penal al faptei;
b) actul medico legal este contradictoriu în raport de fișa de observație și celelalte acte medicale din a căror analiză rezultă că au fost lezate organele interne ale victimei, împrejurare în care lovitura nu putea să-i pună în primejdie viața;
c) durata arestării preventive de aproximativ 9 luni este excesivă fiind depășit termenul rezonabil.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Primele două motive au fost invocate de inculpat și cu ocazia luării măsurii arestării preventive și pe cale de consecință instanța le-a avut în vedere când a dispus luarea acestei măsuri.
La dosarul cauzei există indicii temeinice, în sensul prev.de art.681Cod procedură penală care conduc la prezumția rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție a faptei prevăzută de legea penală și pedepsită cu închisoarea mai mare de 4ani.
Din materialitatea faptelor, cât și din împrejurarea că inculpatul s-a înarmat cu o armă albă, înainte de a pătrunde în discotecă, rezultă că nu subzistă ipoteza legitimei apărări și că intenția acestuia (cel puțin indirectă) a fost de a ucide.
Existența scuzei provocării, sub forma legitimei apărări depășite, urmează a fi analizată de procuror, după finalizarea cercetărilor și de către instanța de judecată și nu constituie prin ea însăși o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei.
Referitor la faptul că la dosarul cauzei ar exista acte medicale care fac dovada că viața părții vătămate nu a fost pusă în primejdie, acte ce vin în contradicție cu concluziile expertizei medico-legale, Curtea apreciază că la acest moment, motiv invocat vizează fondul cauzei și nu poate fi analizat pe fond. La dosarul cauzei până la proba contrarie existând actul medico-legal din care rezultă că leziunile produse părții vătămate i-au pus acesteia viața în primejdie.
Cu privire la durata termenului rezonabil, Curtea apreciază că perioada de 9 luni de arest preventiv nu este exagerată, în condițiile în care în această perioadă s-a efectuat și finalizat urmărirea penală, dosarul fiind în faza de judecată, fază ce urmează a fi finalizată după audierea martorilor din lucrări și a martorilor propuși de partea vătămată, constituită parte civilă.
În consecință, deoarece temeiurile care au dus la arestarea inițială a inculpatului nu s-au schimbat, menținându-se și la acest moment, în mod judicios în stanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pe cale de consecință, recursul declarat de acesta urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 23.04.1987 în G, domiciliat în G,-, -/2,.80, în com. sat, jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 iulie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Petruș Dumitru
Grefier,
I
Red. - 7.07.2009
Tehnored. 10.07.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Petruș Dumitru
