Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 71/
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 106 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106/25.02.2009 a Tribunalului Galați inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II-a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul locuiește fără forme legale în municipiul G, b-dul G, -B,. 94 și nu are o ocupație.
La data de 22.02.2007 organele de poliție s-au sesizat din oficiu că inculpatul se ocupă cu comercializarea de droguri de risc și mare risc către diferiți consumatori.
La data de 23.02.2007, colaboratorul acoperit a fost contactat de către inculpat, care utiliza postul telefonic cu numărul -, acesta din urmă oferindu-se să-i vândă comprimate ecstasy cu prețul de 50 RON pentru un comprimat. Acționând în baza autorizației legal emisă în acest scop, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul pe raza municipiului G, acesta din urmă vânzându-i un număr de 10 (zece) comprimate de culoare, contra sumei de 500 RON. Inculpatul a folosit pentru a se deplasa la întâlnire autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare -.
Cele zece comprimate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, în acestea punându-se în evidență substanța activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000 (rezoluție fila 10, raport de constatare filele 12-16).
În data de 03.03.2007 colaboratorul acoperit l-a contactat din nou pe inculpatul și în baza aceleiași autorizații, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul pe raza municipiului acesta din urmă vânzându-i alte de 10 (zece) comprimate de culoare, contra sumei de 500 RON. Inculpatul a folosit pentru a se deplasa la întâlnire autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare -.
au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, în acestea punându-se în evidență substanța activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000.
La data de 23.03.2007, colaboratorul acoperit a fost contactat de către inculpat, acesta din urmă oferindu-se să-i vândă comprimate ecstasy. Acționând în baza autorizației, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul pe raza municipiului G, în apropierea blocului din cartierul 21 acesta din urmă vânzându-i un număr de 4 (patru) comprimate de culoare albă ce aveau imprimate logo-ul "Ω", contra sumei de 250 RON.
au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, în acestea punându-se în evidență substanța activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (), substanță psihotropă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143 /2000.
În paralel, inculpatul, care era cunoscut drept dealer de substanțe stupefiante în rândul consumatorilor de astfel de substanțe pe raza municipiului G, a vândut ori a oferit spre consum comprimate ecstasy către diferite persoane.
Astfel, inculpatul îl cunoștea de mai mult timp pe martorul, consumator de droguri de risc și mare risc, cu care era în relații de prietenie, ambii frecventând clubul "" din municipiul La un moment dat inculpatul a ajuns să aibă o datorie în sumă de 50 de RON la martorul susmenționat.
În cursul lunii februarie 2007 inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul în municipiul B, în vederea soluționării unor probleme personale.
La întoarcere, în timp ce se aflau în autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare -, aparținând inculpatului, acesta din urmă i-a oferit martorului în contul datoriei de 50 RON un comprimat de culoare albă, ce avea imprimat pe una dintre fețe un fluture, despre care i-a spus că este ecstasy. Martorul, a înghițit comprimatul primit de la inculpat, acestuia fiindu-i indusă starea specifică consumului de substanțe stupefiante.
În cursul lunii aprilie 2007, anterior sărbătorilor, inculpatul l-a contactat în mod repetat pe martorul atât prin intermediul telefonului cât și prin intermediul serviciului de comunicații prin internet -. Pe parcursul acestor discuții inculpatul i-a cerut martorului să-i procure de pe raza municipiului B, în care acesta din urmă studia, mai multe comprimate de ecstasy, urmând ca în municipiul G să-i plătească suma 50 RON pentru fiecare comprimat.
Martorul i-a promis inculpatului că se va aproviziona cu comprimatele solicitate, urmând să i le aducă acestuia în municipiul G, însă fiindu-i teamă de consecințe în situația în care ar fi fost depistat nu a contactat nici un vânzător de astfel de substanțe, motivând în fața inculpatului că nu a găsit să cumpere comprimate ecstasy.
În cursul lunii ianuarie 2007 martora l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul unei cunoștințe comune, vizitându-l pe acesta la locuința sa. Pe parcursul unei discuții inculpatul i-a propus martorei să-i vândă droguri. Ulterior, martora s-a reîntâlnit cu inculpatul în clubul "" din municipiul Cu această ocazie martora l-a întrebat pe inculpat cum poate proceda pentru a achiziționa droguri în vederea consumului propriu. Inculpatul i-a explicat martorei că drogurile sunt sub forma unor comprimate și că prețul uni astfel de comprimat are prețul de 50 RON.
După câteva zile martora l-a sunat pe inculpat cerându-i să-i aducă două comprimate în apropierea imobilului în care aceasta locuia fără forme legale.
Martora l-a așteptat pe inculpat o perioadă de timp, dar întrucât acesta nu a venit l-a întâlnire a renunțat pe moment la ideea achiziționării de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
Audiată fiind, martora a relevat faptul că ulterior l-a contactat din nou pe inculpatul solicitându-i să-i vândă un număr de zece comprimate. Inculpatul i-a spus că nu îi poate vinde decât trei astfel de comprimate, cei doi stabilind ca livrarea drogurilor să fie făcută de un prieten al inculpatului în fața spălătoriei auto "" de pe strada - - din municipiul
Inculpatul a contactat o persoană neidentificată cerându-i să meargă în fața spălătoriei auto "" unde să întrebe de căreia să-i "dea".
Martora a arătat că întrucât i s-a făcut frică a renunțat să-l mai aștepte pe prietenul inculpatului care trebuia să-i aducă comprimatele, părăsind locul de întâlnire.
Afirmațiile martorei sunt susținute de conținutul comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate în mod legal în prezenta cauză.
La începutul anului 2007 martorul l-a cunoscut întâmplător în municipiul B pe inculpatul, cu care s-a reîntâlnit ulterior în mod repetat în clubul "" din municipiul G, cei doi devenind prieteni.
Cu ocazia unei astfel de întâlniri inculpatul i-a spus martorului că poate face rost de "buline", sugerându-i în context că este vorba despre droguri.
Ulterior, martorul l-a contactat de la postul telefonic cu numărul - telefonic pe inculpat cerându-i să-i vândă un număr două de comprimate.
Inculpatul i-a comunicat martorului că momentan nu avea disponibile comprimate ecstasy, urmând să-l contacteze când intra în posesia drogurilor. Inculpatul nu l-a mai contactat pe martor, iar acesta a renunțat la ideea achiziționării de droguri în vederea consumului propriu.
Inculpatul era prieten cu martorul -, acesta din urmă vizitându-l în mod repetat pe inculpat la locuința sa fără forme legale din municipiul G, b-dul G, -B,. 94.
Cu ocazia unei astfel de vizite, efectuate la începutul anului 2007 martorul l-a găsit pe inculpat într-o stare euforică. Ulterior, cu ocazia unei alte vizite martorul a observat pe o canapea din locuința inculpatului un fragment de comprimat de culoare roșiatică. Martorul a realizat că fragmentul respectiv reprezintă o parte dintr-un comprimat ecstasy, luându-l cu intenția de a-l înghiți. Gestul martorului a fost observat de inculpat care a încercat să-l oprească spunându-i că nu "e bine". Cu toate acestea martorul a înghițit fragmentul de comprimat.
Începând cu luna ianuarie 2006 inculpatul a început o relație de concubinaj cu martora -, cei doi locuind împreună în apartamentul deținut de cel dintâi în municipiul G, b-dul G, -B,. 94.
Inculpatul obișnuia să organizeze în mod frecvent petreceri la locuința sa ocazii cu care invita diverși prieteni. În timpul unei astfel de întruniri martora l-a observat pe inculpat, care avea o stare euforica, bănuind că aceasta fusese indusă de consumul unor substanțe stupefiante.
Cu ocazia unei alte petreceri martora a observat pe masa din camera în care se afla inculpatul împreună cu invitații săi mai multe comprimate de culoare ambalate într-o folie de plastic.
Realizând că acele comprimate sunt droguri martora a încercat să le arunce însă a fost împiedicată de inculpat.
Ulterior martora a observat că inculpatul și invitații săi au consumat din comprimatele respective, fapt care le-a indus o stare euforică, stare resimțită și de martoră care a vrut să testeze personal starea indusă.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel solicitând aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și ale art. 74-76 Cod penal cu consecința coborârii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Totodată s-a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de solicitările inculpatului dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod pr.pen. Curtea constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, persoana care are calitatea de martor ( în sensul prevederilor art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din același act normativ) și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Inculpatul, trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, a formulat în cursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 7.10.2008, un denunț împotriva făptuitorului "" pentru săvârșirea de către acesta din urmă a infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc.
Conduita procesuală manifestată de inculpat prin denunțarea unei fapte grave nu a putut fi reținută și valorificată de prima instanță întrucât până la pronunțarea sentinței penale atacate au existat doar date din care rezultă că urmărirea penală s-a declanșat in rem ( urmare denunțului inculpatului ) formându-se pe rolul - Serviciul Teritorial Constanța dosarul nr. 183 D/P/2008.
Cum din adresa nr. 183 D/P/2008 din 4.06.2009 a - Serviciul Teritorial Constanța, comunicată instanței de apel la aceeași dată ( fila 35 din dosar ) rezultă că a fost identificat făptuitorul "", față de care s-a început urmărirea penală in personam sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, efectuându-se activități specifice de către un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia în vederea administrării de probe care să poată conduce la aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a învinuitului, Curtea constată că în cauză se justifică aplicarea dispozițiilor art. 19 raportat la art. 2 lit.a pct. 2 din Legea nr. 682/2002, cu consecința reducerii la Jal imitelor pedepsei prevăzută de lege, cererea inculpatului în acest sens fiind întemeiată.
În egală măsură apare ca întemeiată solicitarea inculpatului privind reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare ținând cont că în fața instanței de apel a manifestat o conduită procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, fiind credibile afirmațiile sale potrivit cărora și-a negat activitatea infracțională întrucât așa a fost sfătuit.
Faptul că inculpatul conștientizează gravitatea faptei și urmările acesteia este reflectat în conduita adoptată ulterior, acesta înlesnind identificarea altui făptuitor, participând la diverse programe derulate de specialiștii Centrului de prevenire, evaluare și consiliere antidrog, manifestând interes și receptivitate.
Toate aceste împrejurări coroborate cu lipsa antecedentelor penale și tinerețea inculpatului ( 22 ani la data comiterii faptei ) constituie elemente de fapt care atrag aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. c și alin. 2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, după ce în prealabil se va da eficiența cuvenită dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Cu toate acestea Curtea apreciază că scopul educativ preventiv precum și reeducarea inculpatului se pot realiza numai prin executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, modalitatea de executare fiind în deplină concordanță cu pericolul social al faptei și făptuitorului, astfel că solicitarea inculpatului privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere apare ca nefondată.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, dacă faptele prevăzute la alin.1 au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Curtea observă că prin dispozițiile art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 este incriminată fapta de trafic de droguri în formă agravantă, operațiunile ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infracțiunii regăsindu-se în conținutul alineatului 1 al art. 2.
Pentru acuratețea încadrării juridice a faptei deduse judecății, fără ca prin aceasta să se agraveze în vreun mod situația inculpatului în propria cale de atac, Curtea apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, în sensul reținerii și a alineatului 1 al art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Pentru toate aceste considerente, apelul de față va fi admis conform dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință sentința penală apelată va fi desființată în parte, doar cu privire la latura penală.
În rejudecare se va da eficiență dispozițiilor art. 334 Cod pr.penală, dispunându-se schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin 2 cp, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cp și în această încadrare prin aplicarea art. 19 raportat la art. 2 lit.a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 și a dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. c și alin.2 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate al cărei cuantum se va situa sub minimul special de 10 ani închisoare, redus la J ca efect al operațiunii de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 106/25.02.2009 a Tribunalului Galați vor fi menținute.
Totodată, în baza art. 383 alin.11și 2 Cod pr.penală în referire la art. 350 Cod pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 26.06.2007 la zi, respectiv 18.06.2009.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 09.09.1985 în G, CNP - -, domiciliat în G,-, - 6,. 25) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 106 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr. 106/25.02.2009 a Tribunalului Galați doar cu privire la latura penală și în rejudecare:
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului.
În baza art. 334 Cod procedură penală:
Schimbă încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și în această încadrare, prin aplicarea art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 și a dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit.a Cod penal
Condamnă pe inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 26.06.2007 la zi, respectiv 18.06.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - Grefier,
- -
Red./08.07.2009
Tehnored./10.07.2009/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
