Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Judecător I -
Grefier -
DECIZIA PENALĂ Nr. 485
Ministeriul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 15.09.2008 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind inculpatul arată că menține recursul formulat și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. arată că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii prin care Tribunalul Iașia menținut măsura de arest preventiv, reținând că "Verificând întreg ansamblul probator al cauzei și constatând că și la acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul ".Motivarea încheierii este sumară. La termenul din 15.09.2008 au fost audiați inculpatul și trei martori, iar declarațiile acestora se coroborează și conturează situația de fapt prezentată de inculpat. Astfel inculpatul șiu-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a arătat că aflându-se în incinta clubului a fost agresat de - împotriva căruia a formulat plângere penală - și care i-a aplicat un pumn, cu o intensitate deosebită în zona feței, lovitură care l-a doborât pe inculpat la pămând și în urma căreia i-au fost expulzați trei dinți. Din fotografiile depuse la dosar se poate vedea diferența fizică dintre inculpat și acest - care are o greutate de peste 100 kg. Inculpatul folosit un spray lacrimogen -care se găsește în comerț, dar a fost inutil, fiind lovit cu picioarele de frații. Relatările inculpatului se regăsesc pe înregistrarea video a camerelor de supraveghere, pe care a depus o la dosar - în copie, deoarece parchetul nu a atașat -ul care cuprinde aceste înregistrări. Declarația inculpatului se mulează pe acele imagini. Mai mult, în ajutorul inculpatului vine declarația dată de martorul, care a arătat că nu vrea să declare în cauză deoarece și în prezent lucrează în incinta acelui local, dar care a precizat că văzut cum mai multe persoane loveau un tânăr, îl călcau în picioare, dar nu poate preciza dacă inculpatul era acea persoană - însă din imaginile înregistrate așa rezultă. Martorul - agent de pază, apune că a perceput incidentul de pe terasa localului și că a văzut mai multe persoane care se băteau, dar că din cauza sprayu - lui pulverizat nu a văzut clar, însă o persoană era căzută pe jos și ceilalți îl loveau. A mai precizat martorul că unele persoane au ieșit și au fugit și că inculpatul a rămas și a fost ridicat de jos de martorul. Și din declarația martorului rezultă că grupul fraților l-au lovit pe inculpat cu putere, cu pumnii în, că a văzut cioburi pe jos și că a plecat din bar odată cu inculpatul. Inculpatul a arătat că a înțeles să se folosească în apărare, cu ochii închiși, de briceagul pe care -l avea legat de chei și că din cauza sprayu-rilor folosite nu poate aprecia dacă a atins vreo persoană. Solicită a se avea în vedere diferența de constituție fizică dintre inculpat și agresori, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu este cunoscut ca o persoană violentă și că a reacționat așa pentru că era lovit de mai multe persoane. De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere și cazierele impresionante ale părților vătămate, care sunt cunoscute ca persoane periculoase, foști campioni la lupte sau judo. Inculpatul a greșit într -adevăr, dar deși a avea posibilitatea să arunce briceagul nu a făcut și la predat organelor d anchetă. Urmează invoca la fond și aspecte privind regularitatea actului de sesizare, deoarece pe filele 34-36 dosar urmărire penală lipsesc semnăturile organelor de anchetă, la fel și pe procesele verbale de la filele 43-44 unde lipsesc semnăturile organului de anchetă și a unuia dintre martorii asistenți. În concluziile preliminarii ale I privind pe (fila 150 dosar ), la pct. 5 se artă că "Aprecieri privind timpul final de îngrijiri medicale pentru vindecare și periculozitatea pentru viață vor fi făcute prin examinarea susnumitului și a întregii documentații, după externarea" dar a stat internat doar două zile și acele aprecieri nu au mai fost făcute. În raportul medico -legal de la filele 47-49 dosar, la punctul 7 se arată că "pe baza datelor medicale consemnate în documentele medicale puse la dispoziție nu se poate aprecia punerea în primejdie a vieții susnumitului", deci în ziua internării se spune că periculozitatea nu poate fi apreciată, iar ulterior se menține aceeași părere. A solicitat schimbarea încadrării juridice la prezentarea materialului de urmărire penală, dar s-a reținut pneumotorax, deși concluziile medico-legale nu indică nimic cert. Diagnosticul de pneumotorax a fost pus de medicul de la urgență la momentul internării, dar pacientul a fost externat după două zile, deși internarea pentru acest diagnostic durează în general 30 de zile.Pe fond va solicita schimbarea încadrării juridice din tentativă la omor în vătămare corporală. Solicită a se avea în vedere că reacția inculpatului a fost o urmare firească de autoapărarea de cele cinci persoane care -l loveau, ca urmare a durerii pricinuite de expulzarea dinților și că briceagul a fost scos de la chei.Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că obiectul prezentului recurs este verificarea legalității încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond, în speță Tribunalul Iași și nu analizarea probelor și a împrejurărilor legate de situația de fapt. Tribunalul Iașia apreciat corect față de probele administrate până în prezent și a dispus menținerea măsurii de arest față de inculpat, recursul este nefundat și solicită respingerea acestuia.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită admiterea recursului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 15.09.2008 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, în baza art. 300 indice 2 Cod procedură penală s-a constatat a fi legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul -.
În baza art. 160 indice "b" alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului -, fiul lui și, născut la 17.11.1985 în I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
În motivarea încheierii s-a subliniat că la acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul -.
S-a mai precizat că față de gravitatea deosebită a faptei, de circumstanțele concrete în care se pretinde că a fost săvârșită aceasta de către inculpat, constatând că cerința pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului este satisfăcută în cauză, s-a apreciat că se justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Totodată s-a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței, precum și legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că încheierea primei instanțe este motivată sumar și că la termenul din 15.09.2008 a fost interogat el și au fost audiați trei martori. Din declarațiile concordante ale acestora rezultă că în timp ce inculpatul se afla în clubul "" a fost agresat de numitul - care, i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feței, producându-i expulsia a trei dinți frontali.
A mai precizat inculpatul că între el și numitul este o diferență fizică evidentă, acesta din urmă având o greutate de peste 100 kg.
A mai arătat inculpatul că afirmațiile făcute de el se coroborează cu cele ale martorei și cu înregistrarea video a camerelor de supraveghere de la acel club.
Din declarațiile martorilor - agent de pază și rezultă că mai multe persoane se loveau iar una era căzută jos și lovită de ceilalți. Când tinerii care loveau au fugit, inculpatul a rămas jos și a fost ridicat de.
Grupul fraților l-au lovit pe inculpat cu putere, cu pumnul în. Pentru a se apăra, inculpatul a lovit cu un briceag, având ochii închiși din cauza spray-ului pulverizat.
A solicitat să se țină seama de faptul că este necunoscut cu antecedente penale, că părțile vătămate au antecedente, sunt foști campioni de lupte și sunt foarte agresivi.
Au mai fost invocate aspecte vizând neregularitatea actului de sesizare și greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului în baza actelor medico-legale aflate la dosar.
A susținut apărătorul ales al inculpatului că în drept, activitatea infracțională pentru care este judecat acesta se încadrează în dispozițiile art. 182 Cod penal.
S-a solicitat a se constata că reacția inculpatului a fost o urmare firească, de autoapărare față de cinci persoane care îl loveau și față de durerea cauzată de expulsia dinților frontali.
S-a cerut admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Inculpatul - a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1615/P/31 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal, parte vătămată fiind - și a trei infracțiuni de lovire, prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, părți vătămate fiind G-, - și -.
Actul de sesizare a reținut că în noaptea de 06/07 iunie 2008 inculpatul a mers la discoteca din barul " " situat în incinta fostului Cinematograf. El era însoțit de numiții:, și. Aici s-a întâlnit cu numiții: G-, -, -, - și.
După ce au consumat alcool, în jurul orelor 4,00 dimineața, între inculpat și cei din grupul a izbucnit un scandal, generat de un conflict mai vechi existent între el și numitul.
La începutul scandalului, inculpatul a pulverizat gaze lacrimogene dintr-o butelie-spray către cei din grupul advers. Atunci - i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței., inculpatul a scos un cuțit și a început să aplice lovituri celor din preajma sa.
Astfel, numitului - i-a aplicat o lovitură în zona nasului, numitului - i-a aplicat o lovitură în zona cervicală și una în zona mâinii stângi, iar numitului G- i-a aplicat o lovitură în zona cervicală posterioară.
Aceste persoane au fugit din bar din cauza gazelor pulverizate și atunci inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată - căreia i-a aplicat două lovituri de cuțit în zona hemitoracică, din care una penetrantă, o lovitură în zona hemitoracică dreapta - nepenetrantă și o lovitură în zona toracică posterioară dreaptă.
Față de această situație de fapt, în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză există indicii și probe temeinice care îndreptățesc aprecierea că inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum cer dispozițiile art. 143, 146 și 148 lit. "f" Cod procedură penală.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 01.08.2008, iar primul termen de judecată a fost la data de 21.08.2008.
Legalitatea și temeinicia arestării preventive a fost verificată de Tribunalul Iași în Cameră de Consiliu, la data de 01.08.2008, dată la care a fost respinsă și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
La termenul din 15.09.2008, în prezența inculpatului și a apărătorului ales, instanța a pus în discuție regularitatea actului de sesizare, constatând că a fost legal investită.
Față de stadiul incipient în care se află cercetarea judecătorească, de natura relațiilor sociale presupus a fi lezate și de urmările produse, în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, acestea se păstrează și justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Declarațiile martorilor urmează a fi apreciate abia după audierea tuturor persoanelor implicate în conflict și după coroborarea conținutului acestora cu datele consemnate în actele medico-legale.
Încadrarea juridică a faptelor cu privire la care este trimis în judecată inculpatul va fi stabilită de prima instanță, prin hotărârea pe care o va pronunța, ca urmare a aprecierii materialului probator administrat.
În această fază procesuală, Curtea verifică doar legalitatea și temeinicia încheierii de ședință din 15.09.2008, dată la care Tribunalul Iașia constatat că a fost legal investit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași cu o faptă și nu făptuitor, respectându-se dispozițiile art. 263-264 Cod procedură penală.
Neexistând neregularități care să impună refacerea actului de sesizare, așa cum dispune art. 300 alin. 2 Cod procedură penală s-a trecut la efectuarea cercetării judecătorești care, așa cum s-a precizat și mai sus este în fază incipientă.
Celelalte aspecte invocate de apărătorul inculpatului vizând lipsa antecedentelor penale și conduita bună a inculpatului vor fi avute în vedere de prima instanță la soluționarea pe fond a cauzei, în situația în care va reține vinovăția inculpatului.
Fiind verificată legalitate ași temeinicia încheierii, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul -.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Iași împotriva încheierii de ședință din 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Elena
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
29.09.2008/2 ex.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Otilia Susanu, Iulia Elena
