Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.500
Ședința publică din data de 13 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 2: Fieraru Ștefan
JUDECĂTOR 3: Stelian Ion
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1076, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței apărătorul din oficiu a luat legătura cu recurentul - inculpat după care învederează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru recurentul - inculpat, critică încheierea pronunțată la data de 16.06.2009 de Tribunalul Buzău prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Învederează că recurentul - inculpat a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, hotărâre de condamnare împotriva căreia acesta a declarat apel, dosarul fiind în faza apelului.
Apreciază că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive în prezent nu mai subzistă și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar lăsarea sa în libertate nu poate periclita aflarea adevărului.
Mai precizează că recurentul că pe parcursul procesului penal a adoptat o conduită procesuală sinceră, cooperând cu organele de anchetă, prejudiciul cauza fiind unul modic recuperat în totalitate.
Pentru considerentele mai sus expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate respectiv cea prev. de art. 145 alin.1 C.P.P. obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică sub toate aspectele, în cauză subzistând toate temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, față de gravitatea faptei și modalitatea de comitere, înlocuirea măsurii arestării preventive cu una neprivativă de libertate nu se impune.
Urmează a se constata îndeplinite în mod cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că nu el a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr- s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1076, deținut în Penitenciarul Focșani, pe care a menținut-
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Buzăua reținut în esență că, nu s-au schimbat temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 al.1 pr.penală, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, pe de o parte, iar pe de altă parte, au fost administrate toate probele în această cauză.
Curtea examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul nr. 1395/P/2009 din 30.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.e, constând în aceea că la data de 5.03.2009, în jurul orelor 15,00 în timp ce se afla în piața centrală a mun. B, a sustras din buzunarul părții vătămate, în vârstă de 78 de ani suma de 40 lei, fiind văzut și prins de către martorul .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- iar după administrarea probatoriilor, prin sentința penală nr. 472 din 21.05.2009 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind menținută măsura arestării preventive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică iar la primul termen de judecată din 16.06.2009, în camera de consiliu, prin încheierea de ședință de la acea dată - astăzi recurată - s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului fiind menținută această măsură.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect Tribunalul Buzăua menținut măsura arestării preventive a inculpatului atâta vreme cât nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive fiind îndeplinite dispoz. art. 143 și art. 148 lit.f pr.penală, în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din modalitatea concretă de comitere a faptei, dar și din trecutul infracțional al inculpatului ce a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni, fiind recidivist postexecutoriu prev.de art. 37 lit.b
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Vzând și dispoz. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1076, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
4 ex./ 14.07.2009
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Mărăcineanu VasileJudecători:Mărăcineanu Vasile, Fieraru Ștefan, Stelian Ion
