Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 502/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.502
Ședința publică din data de 13 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 2: Fieraru Ștefan
JUDECĂTOR 3: Stelian Ion
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 10 octombrie 1970, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței apărătorul din oficiu a luat legătura cu recurentul - inculpat după care învederează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru recurentul - inculpat, critică încheierea pronunțată la data de 25.06.2009 de Tribunalul Buzău prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Învederează că recurentul - inculpat a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, hotărâre de condamnare împotriva căreia acesta a declarat apel, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
În cauză a fost administrat întreg materialul probator, așa încât apreciază că lăsarea sa în libertate nu poate împiedica aflarea adevărului și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică putând fi judecat în stare de libertate, temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive în prezent nu mai subzistă.
Pentru considerentele mai sus expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate respectiv cea prev. de art. 145 alin.1 C.P.P. obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică sub toate aspectele, în cauză subzistând toate temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării acestei măsuri
Față de gravitatea faptei și modalitatea de comitere a acesteia, starea de recidivă a recurentului, apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive cu una neprivativă de libertate nu se impune.
În cauză urmează a se constata îndeplinite în mod cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că nu intenționat a aruncat țigara aprinsă pe jos, dacă dorea să-i cauzeze vreun rău părții vătămate - concubina sa - incendia casa și nu căpița de fân.
De asemenea precizează că a ajutat-o material pe partea vătămată întrucât are mari probleme de sănătate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 10 octombrie 1970, deținut în Penitenciarul Focșani, ce a fost menținută.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Buzăua reținut în esență că, nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în esență, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 al.1 pr.penală.
Curtea examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul nr. 267/P/2009 din 27.03.2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria P, județul B, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 217 al.1 și 4, cu aplic. art. 75 lit.d și art. 37 lit.b, constând în aceea că, în noaptea de 28.02./01.03.2009 a distrus prin incendiere o căpiță de fân situată în curtea părții vătămate, din com., județul B, în scop de răzbunare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P sub nr- iar după administrarea probatoriilor, prin sentința penală nr. 75/12.05.2009, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție și s-a menținut măsura arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău la data de 17.06.2009, sub nr-, cu prim termen de judecată la 25.06.2009, când prin încheierea pronunțată - astăzi recurată - s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Buzăua reținut că nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, respectiv dispoz. art. 143 și art. 148 lit.f pr.penală.
Mai mult decât atât, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului - recidivist postexecutoriu prev. de art. 37 lit.b - prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, poziția oscilantă avută pe parcursul derulării procesului penal, dar și împrejurarea că a fost liberat condiționat la data de 8.02.2006, cu un rest de pedeapsă de 1026 zile închisoare.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că încheierea Tribunalului Buzău, este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10 octombrie 1970, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
4 ex./ 14.07.2009
nr- Judecătoria
a- Tribunalul Buzău
a
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Mărăcineanu VasileJudecători:Mărăcineanu Vasile, Fieraru Ștefan, Stelian Ion
