Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 504/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.504
Ședința publică din 10.08. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica JUDECĂTOR 2: Vorniceasa Ioana
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel președinte secție
- -- JUDECĂTOR 3: Crîșmaru Gabriel
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat inculpatul, împotriva încheierii din 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației pentru asistența juridică obligatorie nr. 846 din 10.08.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul formulat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând precizează că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că instanța de fond reținut în motivarea încheierii atacate că "la dosar există mijloace probatorii care vin să formeze convingereacă probabilinculpatul a comis fapta pentru care este cercetat " Consideră că în raport de această motivare subzistă prezumția de nevinovăție, dispozițiile art. 143 nefiindC.P.P. îndeplinite.
S- mai reținut că " prin lăsarea în libertate a inculpatului, în aceeași comunitate cu victima, s-ar induce un puternic sentiment de insecuritate socială, de nesiguranță,."
Consideră că cele două condiții prev. de art. 148 lit. b,f, C.P.P. nu subzistă, deoarece nu s-a constatat că inculpatul ar putea influența partea vătămată sau bunul mers al procesului penal.
În motivarea sa instanța de fond a mai reținut că "la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesele inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate."
Din concluziile raportului de expertiză medico- legală efectuat în cauză din care rezultă că ". intromisiunea peniană de către un adult fiind puțin probabilă în acest caz" nu rezultă vinovăția inculpatului.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea în libertate a acestuia.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, subzistând temeiurile care au stat la baza luarii măsurii arestării preventive. În cauză există indicii temeinice că inculpatul comis fapta, considerând că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului si pe fond judecarea sa în stare de libertate, deoarece tatăl său este bolnav, fiind imobilizat la pat, pentru a- îngriji, întrucât soția sa a plecat de acasă și i-a luat și lucruri din casă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06 august 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-,în temeiul art.300/2 Cod pr.penală,raportat la art.160/b Cod pr.penală,s-a menținurt starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.300/2 pr.pen. asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, a constatat următoarele:
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 Cp. rap. laart.197al.1,3teza I Cp, constând în aceea că, în cursul lunii februarie 2008, prin folosirea de violențe și profitând de neputința victimei de a se apăra, a încercat să întrețină raporturi sexuale cu minora în vârstă de 8 ani, activitatea infracțională fiind întreruptă de intervenția martorei.
S-a reținut că Minora, născută la data de 19.04.1999, provine dintr-o familie dezorganizată, rezultând din relațiile de conviețuire consensuală întreținute de numiții G și . Întrucât părintele matern neglijat integral obligațiile ce îi reveneau referitoare la creșterea și educarea minorei, în perioada 2002-2006 minora a locuit împreună cu tatăl său, la domiciliul acestuia din com.Sascut, jud.B, unde beneficiat de condiții normale de trai (ancheta socială nr.5239/15.08.2009 a Consiliului Local al com.Sascut).
Întrucât tatăl său a părăsit teritoriul României, plecând la muncă în străinătate, minora a fost încredințată din nou mamei sale, în luna decembrie 2006, la locuința acesteia din satul, com.Sascut, venind în vizită în mai multe rânduri vecinul său, inc..
În luna februarie 2008 (nu se reține data exactă), inculpatul a convins minora să ÎI însoțească la proprietatea numitului G - de care inculpatul are grijă împreună cu concubina sa, - și, prin exercitarea de acte de violență și profitând de neputința victimei de a se apăra, a dezbrăcat-o, după care a încercat să întrețină raporturi sexuale cu aceasta, activitatea infracțională fiind întreruptă de apariția martorei.
Aceasta i-a transmis imediat numitei fapta de care luase la cunoștință, însă părintele matern nu a sesizat organele de anchetă.
După întoarcerea în țară a părintelui patern, în luna martie 2009, acesta a luat la cunoștință de fapta comisă, sesizând-o imediat lucrătorilor de poliție, la data de 12.03.2009, partea vătămată fiind condusă la SML B, unde a fost examinată de medicii specialiști. în raportul de expertiză nr.S/689/12.03.2009 se concluzionează că " prezintă ruptură himeneală veche", iar ulterior s-a concluzionat că, "raportat la structura organelor genitale corespunzător vârstei de 9 ani, dimensiunile orificiului himeneal, aspectul rupturii himeneale, leziunea himenului a putut fi produsă prin introducerea în cavitatea vaginală a unui deget sau echivalent. Această variantă exprimând mai corect raportul conținut - conținător, un raport sexual cu intromisiune peniană de către un adult fiind puțin probabilă în acest caz".
În declarațiile date organelor de anchetă, minora . a relatat faptul că înc. a încercat să întrețină raport sexual, prin folosirea forței fizice, dezbrăcând-o de oantaloni, fără ca minora să poată opune rezistență.
Declarațiile inițiale ale martorei, concubina ., confirmă integral aceste aspecte, ulterior martorul nuanțându-și declarațiile.
Inculpatul a negat inițial săvârșirea infracțiunii, dar a acceptat testarea poligraf, în raportul de constatare tehnico științifică nr.- din 23.06.2009 menționându-se în mod expres că au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional, semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat. După testarea sa, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a recunoscut faptul că a agresat sexual minora relatând însă că a avut doar intenția să se joace cu organul sexual al acesteia, fapt infirmat de probatoriul administrat.
Pentru eliminarea oricăror dubii, în cauză s-a dispus și s-a efectuat expertizarea psihiatrică a inc., în raportul de expertiză nr.1948/07.07.2009 menționându-se că inculpatul păstrează asupra faptelor și consecințelor acestora.
Incupatul a fost arestat de Tribunalul Bacău, prin încheierea de ședință din 24.06.2009 considerând că în cauză sunt întrunite prevederile art.148 lit.b,f Cod pr.penală.
Astfel, pentru inculpat, s-au avut în vedere împrejurările descrise în art.148 lit.b,f Cod pr.penală, respectiv că "b)există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influiențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă";
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică."
Prin rechizitoriul nr.585/P/08.07.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, instanța de judecată a fost sesizată cu soluționarea acestui dosar, la data de 08.07.2009.
În baza dispozițiilor art.300 indice 1.C.P.P. la primirea dosarului instanța a procedat la verificarea legalității și temeinicie măsurii luate împotriva inculpatului până la acel moment, dispunându-se, la data de 16.07.2009 menținerea stării de arest, încheiere care, a fost recurată, de către inculpat, iar instanța ierarhic superioară a respins recursul.
La termenul de judecată din 06.08.2009 s-a pus în discuție starea de arest a inculpatului, instanța verificând dacă sunt sau nu întrunite condițiile cerute de dispozițiile art.143, 148 Cod pr.penală.
ub aspectul legalității,instanța de fond a constatat că luarea acestei măsuri preventive față de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
De asemenea,s-a considerat de către instanța de fond că la luarea acestei măsuri au fost avute în vedere dispozițiile art. 136 alin. 8.C.P.P. care prevede că "alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedente și alte situații privind persoana față de care se ia măsura ".
Și sub aspectul temeiniciei,prima instanța, analizând măsura luată potrivit dispozițiilor art.300 indice 2.pr.pen. art.160 indice b pr.pen. a constatat că există în continuare pericolul ca inculpatul să influențeze partea vătămată, aceasta prezentându-se la termenul de judecată, împreună cu tatăl său.
Împotriva încheierii susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul,care prin apărător,a susținut că din modul de redactare a acesteia, rezultă că subzistă prezumția de nevinovăție a inculpatului, dispozițiile art.143 pr.penală nefiind îndeplinite.
Totodată, apărătorul a mai învederat instanței de judecată și împrejurarea că în cauză nu există nici o probă că inculpatul ar influența părțile în buna desfășurare a procesului penal,concluzionând că solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, să nu se mai menționă starea de arest a inculpatului.
Instanța de control judiciar, verificând încheierea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către inculpat, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, se apreciază că în mod corect instanța de fond a menținut în urma verificării legalității și temeiniciei,starea de arest a inculpatului.
În urma studierii actelor și lucrărilor dosarului, se constată că și în momentul de față sunt întrunite condițiile cerute de art.148 lit.b și Cod pr.penală,respectiv:
"b)există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă".
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică."
Astfel, din probele administrate până la această dată în cauză rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la viol pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa încât judecarea acestuia în stare de libertate raportat la gravitatea faptei comise nu ar face decât să, împiedice desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Mai mult, în cauză există date că inculpatul încearcă să îngreuneze aflarea adevărului, în acest sens fiind evidentă schimbarea declarației inițiale dată în cursul urmăririi penale de martora,concubina inculpatului, care l-a prins în flagrant pe acesta și care a împiedicat consumarea unui act sexual cu minora și care de altfel, a informat-o și pe mama minorei.
De asemenea, Curtea apreciază că măsura arestului preventiv este în concordanță și cu dispozițiile art.5 din CEDO, respectiv măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau că există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, motive ce subzistă la a această dată.
Față de cele arătate și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul special al, urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat, la care va fi obligat inculpatul, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,aflat în Penitenciarul Bacău,împotriva încheierii din data de 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-!
Onorariul în sumă de 100 pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va suporta din fondul special al, urmând a se mclude în cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10 august 2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red..
Tehnored. PE/11.08.2009/2 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel
