Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 505/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.505
Ședința publică din 10.08. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica JUDECĂTOR 2: Vorniceasa Ioana
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel președinte secție
- --JUDECĂTOR 3: Crîșmaru Gabriel
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat inculpatul, împotriva încheierii din 05.08.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației de asistență juridică obligatorie nr. 845 din 10.08.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință recurentului inculpat nota telefonică aflată la dosarul cauzei, din care rezultă că apărătorul ales - dl. avocat nu a răspuns la telefon, dintr-un alt dosar aflat pe rolul Curții de Apel rezultând că acesta este în concediu de odihnă, situație față de care s-a asigurat asistența juridică din oficiu.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorii recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat- dl. avocat având cuvântul, susține motivele invocate de apărătorul ales al acestuia la prima instanță.
Arată că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este una economică nu infracțiune de violență, sunt mai multe termene de judecată și nu s- făcut dovada că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Totodată arată că probele administrate în cauză sunt contradictorii și nu s-a ajuns la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Dealtfel, inculpatul nu a recunoscut faptele.
Celălalt inculpat din cauza de față este cercetat în stare de libertate deși în sarcina acestuia s-au reținut aceleași fapte.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, înlocuirea măsurii cu masura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fapta comisă fiind gravă, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, se raliază la concluziile puse de apărător precizând că înainte de a fi arestat s- prezentat de vreo 12 ori la organele de cercetare, nu s- sustras, nu influențat nici o persoana și nu a împiedicat bunul mers al anchetei. Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că are doi copii în întreținere.
În concluzie solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 5.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în temeiul art. 3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților și dispusă prin încheierea nr.23/U din 25 iulie 2008 și pentru administrarea de probe s-a acordat termen la data de 9 septembrie 2009.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a avut în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, în sensul că legea prevede pentru infracțiunea săvârșită de inculpat pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică constă în starea de neliniște în rândul societății generată de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unui număr mare de infracțiuni, cu prejudicii foarte mari, sunt cercetate în stare de libertate. Acest pericol este apreciat în raport de rezonanța produsă de fapte în colectivitatea în care s-au săvârșit, de comportamentul inculpaților, de faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de aceeași natură, dar și de gravitatea faptelor comise.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs inculpatul care a arătat că starea de pericol s-a diminuat, că unii inculpați au fost puși în libertate, că este de mult timp arestat și a solicitat continuarea judecății în stare de libertate.
Curtea analizând recursul declarat îl consideră nefondat.
În cauză inculpatul recurent a fost trimis în judecată la data de 5 februarie 2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, la fals intelectual și la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 4, și 5 Cod penal, art. 289 alin.1 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, complicitate la înșelăciune, la fals intelectual și la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal. Inculpatul a fost arestat la data de 25 iulie 2008.
Analizând probele administrate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză sunt indicii că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care au fost trimis în judecată și condamnat. Față de declarațiile de nerecunoaștere a faptei, de antecedența penală a inculpatului și de modul de săvârșire a faptei, Curtea consideră că subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.l lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii penale din data de 5.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 100 lei, se suportă din fondul MJ.G și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.înch. -
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
12.08.2009
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Vorniceasa Ioana, Crîșmaru Gabriel
