Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.506
Ședința publică din data de 17 iulie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.11.1977, domiciliat în P,-,.83,.A,.2,.11, jud.P,CNP -, aflat in prezent in Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 9 iulie 2009, prin care în baza art.3002pr.pen. raportat la art.160 alin. 1.pr.pen.s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Barouluide Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar se află o notă potrivit căreia apărătorul ales ale recurentului-inculpat Avocat nu se prezintă în instanță întrucât se află în concediu de odihnă, motiv pentru care s-a emis adresă pentru desemnarea apărătorului din oficiu.
Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat personal și prin apărător ales declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică încheierea de ședință din data de 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit s-a menținut starea de arest luată față de inculpat, întrucât în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării.
Solicită, în temeiul art.385/15 pct.2 pr.penală admiterea recursului, în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu-și părăsi localitatea.
Consideră că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și dacă va fi lăsat în libertate nu va influența martorii și nici părțile vătămate întrucât recurentul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta și a colaborat cu instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea recurată, respectiv încheierea de ședință din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.257 combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000 și a unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped de art.215 alin.1 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal.
Față de natura faptelor, de modalitate de comitere și persoana inculpatului care, folosindu-se de funcția pe care o avea a solicitat diverse sume de bani în scopul angajării fratelui părții vătămate în jandarmerie și pentru obținerea de către acesta a unei locuințe scoase la vânzare în urma unei executări silite, afirmând că are anumite cunoștințe în rândul magistraților instanțelor prahovene, consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În plus în cauză mai sunt de audiat martori și consideră că lăsat în libertate inculpatul ar putea să-i influențeze.
Pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică soluția dată de prima instanță.
Recurentul - inculpat având personal cuvântul solicită să fie judecat în stare de libertate până la soluționarea definitivă a cauzei. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât a recunoscut fapta.
În plus, adaugă că soția sa nu realizează venituri și are doi copii minori în întreținere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată,
Prin încheierea de ședință din data de 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în baza art.3002pr.pen. raportat la art.160 alin. 1.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.11.1977, domiciliat în P,-,.83,.A,.2,.11, jud.P,CNP -, aflat in prezent in Penitenciarul Mărgineni, iar în baza art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.589/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.257 combinat cu art.6 din legea nr.78/2000 și de art. 215 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, constând în aceea că, în luna iunie a anului 2008, uzând de calitatea pe care o avea, respectiv cea de jandarm, și afirmând că este în anturajul unor persoane cu funcții de conducere din cadrul Jandarmeriei și a instanțelor judecătorești, a contactat-o pe numita - căreia in schimbul sumei de 5700 lei primiți in mai multe tranșe i-a promis angajarea fratelui ei la Jandarmeria In același context, a solicitat și a primit de la numita - suma de 16000 lei disimulată sub acoperirea unui imprumut pe durata de 30 de zile, autentificat la notariat in schimbul facilitării inscrierii acesteia la o licitație, in vederea obținerii unei locuințe scoasă la vânzare in urma unei executări silite, afirmând că are anumite cunoștințe in rândul magistraților instanțelor prahovene.
In baza autorizației de interceptare a convorbirilor telefonice in cursul lunii august- septembrie 2008, inculpatul, a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numiții -, -, din care rezultă că acesta a menționat faptul că se află in cercul unor peroane influente din cadrul Jandarmeriei și al instanțelor prahovene și poate facilita angajarea lui - in cadrul Jandarmeriei P și de asemeni că îi poate facilita numitei - obtinerea unei locuințe pusă in vânzare prin executare silită intrucât are cunoștințe in rândul magistrațiloir prahoveni.
Fiind audiat atât in fața organelor de urmărire penală cât și in fața instanței cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat menționând că denunțurile au fost formulate de către numita - și, in scop de răzbunare, întrucât nu a restituit suma de bani împrumutată.
Prin încheierea de ședință nr.33/10.10.2008 Tribunalul Prahovaa dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la data de 10.10.2008 și până la data de 07.11.2008 inclusiv, măsura fiind prelungită ulterior prin încheierile de ședință din data de 6.11.2008, 03.12.2008
Ulterior, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2008, a casat in parte încheierea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 15 zile de la data de 08.12.2008 și până la data de 22.12.2008 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009, Tribunalul Prahova, în baza art.3001alin.1 C.P.P. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și a dispus menținerea acestei măsuri, iar prin încheierile de ședință din data de 29.01.2009, 12.03.2009, 30.04.2009 și 18.06.2009, în baza disp.art.3002rap.la art.160 Cod proc.penală, a menținut această măsură.
La termenul de judecată din data de 18.06.2009 s-a dispus conexarea dosarului nr-, având ca obiect acțiunea penală pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.868/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 pen. și înșelăciune prev. de art.215 al.1 pen.
A constatat tribunalul că din probele administrate până la acest moment, respectiv declarațiile părților vătămate -, ale martorilor -, și, coroborate cu cele ale inculpatului date în fața instanței, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este persoana care a solicitat diferite sume de bani, în total 19.000 lei, de la partea vătămată -, pe care a lăsat-o să creadă că ar avea influență asupra unor persoane cu funcții de decizie în vederea angajării fratelui său și a obținerii de către aceasta a unei locuințe scoasă la vânzare în urma unei executări silite.
Totodată, având în vedere natura faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitatea de săvârșire a acestora, persoana inculpatului, care s-a folosit de funcția pe care o deținea, și împrejurările comiterii faptelor, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.P.P. temeiuri care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care subzistă și în prezent.
Menținerea măsurii arestării preventive este necesară în continuare întrucât, pe de o parte, inculpatul ar putea influența martorii care încă nu au fost audiați în fața instanței, iar, pe de altă parte, declarația sa dată în fața instanței conține anumite contradicții care urmează a fi lămurite inclusiv prin audierea celorlalți martori din acte.
In ceea ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, tribunalul a constatat ca nu a fost sesizat cu o astfel de cerere.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit s-a menținut starea de arest deși în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării.
S-a arătat că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și dacă va fi lăsat în libertate nu va influența martorii și nici părțile vătămate întrucât recurentul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta și a colaborat cu instanța de fond.
În final s-a solicitat admiterea recursului, în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de criticile recurentului-inculpat și de dispozițiile legale incidente în materie: art.300/2, art.160/b și art.385/6 alin. ultim pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art.143 și art.148 lit.b,c,d,f pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000, prin încheierea nr.33/10 octombrie 2008 Tribunalului Prahova.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită și apoi menținută succesiv de instanțele de judecată inclusiv prin încheierea atacată pronunțată la 9 iulie 2009.
Faptul că în fața instanței de judecată, inculpatul recurent a recunoscut parțial învinuirile, deși în cursul urmăririi penale le negase în totalitate, nu este în opinia Curții un argument suficient pentru a se reține că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Dimpotrivă, Curtea constată că la data pronunțării precedentei mențineri a arestării preventive a inculpatului, respectiv 18 iunie 2009, s-a dispus conexarea și a unui alt dosar în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru același gen de infracțiuni, trafic de influență prev. de art.257 penal dar și a unor infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 penal, în care a uzat de calitatea sa de jandarm cu "relații" în cadrul mai multor instituții publice (de la Inspectoratul General al Jandarmeriei, până la INML " Minovici" B), în total 7 fapte, acesta fiind dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
Așa fiind, este evident că la temeiurile existente deja în cazul inculpatului, cu privire la menținerea arestării sale preventive s-au adăugat și altele vizând o presupusă activitate infracțională de mai mare amploare decât cea reținută în sarcina sa inițial și având ca părți vătămate pe și -.
Cercetarea judecătorească este astfel în plină desfășurare, probele ce trebuie administrate fiind acum cele din ambele dosare conexate, astfel încât Curtea consideră că la acest moment nu se justifică punerea în libertate a inculpatului prin înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, mai ales că în cursul urmăririi penale, există indicii că acesta continuat activitatea infracțională în condițiile în care știa că este cercetat penal.
Pe cale de consecință, Curtea consideră că argumentele recurentului-inculpat sunt nefondate, astfel încât cererea sa va fi respinsa ca atare, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25 noiembrie 1977, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 09.07. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
-
4 ex./20.07.2009
-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter persona
Număr notificare 3113/2004
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Mihai Viorel Tudoran, Cristina
