Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 545/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 545/R/2008
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 345/R/13 august 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect recursul declarat de inculpat împotriva deciziei prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva încheierii de menținere a stării de arest.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta Parchetului ridică excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză, întrucât acesta a fost formulat împotriva unei hotărâri definitive, pronunțată în recurs.
Apărătorul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, cu onorariu din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu este autorul recursului dedus judecății. Având în vedere cele arătate de inculpat, Curtea prezintă spre vedere acestuia cererea de recurs introductivă, inculpatul învederând faptul că nu știe scrie sau citi și nici nu a rugat pe nimeni să redacteze înscrisul de la dosar.
CURTEA
Prin încheierea penală din 07.08.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art.300 ind.1 al.1 pr.pen. a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul și în temeiul art.300/1 al.3 pr.pen. art.160 pr.pen. a fost menținută această măsură preventivă.
S-a dispus respingerea cererii formulate de către apărătorul inculpatului și însușită de către acesta de revocare a măsurii arestului preventiv sau de înlocuire a măsurii arestului preventiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, nu s-au schimbat și pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului și implicit a cererilor de punere în libertate, pe considerentul că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, el fiind la prima confruntare cu legea penală, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut comiterea faptei, perioada deja petrecută în arest l-au determinat să înțeleagă gravitate a faptei comise, derularea în continuare a procesului penal neavând de suferit dacă el s-ar afla în stare de libertate.
Prin decizia penală nr.345/R din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 11.05.1989 în D, deținut în Arestul IPJ C) împotriva încheierii penale din 07.08.2008 a Judecătoriei Cluj -
Potrivit art.189 onorariul C.P.P. av. Oficiu de 40 lei av. s-a suportat de la.
În baza art.1292 al.2 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească 80 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. În mod corect s-a reținut că acest inculpat a fost trimis în judecată penală pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, de art.211 al.1, al.2 lit.b,c și al.2/1 lit.a penal, faptă pretins săvârșită în noaptea de 25.06.2008 împotriva părții vătămate, pe care a deposedat-o prin violență de bunuri și bani în valoare de 900 lei, violențe în urma cărora partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale. În cauză sunt întrunite cerințele art.143 pr.pen. existând indicii și probe temeinice că acest inculpat ar fi comis infracțiunea de tâlhărie și anume declarațiile părții vătămate, ale martorilor,.
Sub aspectul cerințelor prev. de art.148 lit.f pr.pen. instanța de fond, în mod corect și judicios, a constatat că există probe și indicii concrete din care rezultă că acest inculpat a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol concret rezidă din natura infracțiunii, de o gravitate deosebită, sporită prin modul de comitere, de cum a fost concepută și săvârșită. Acest inculpat a plănuit comiterea acestei fapte penale, desăvârșindu-și modul de operare, având în vedere faptul că în anul 2005 el a mai comis o faptă similară pentru care este trimis în judecată într-un alt dosar penal. exercitată asupra părții vătămate a fost extremă, aceasta fiind lovită de către inculpat în mod repetat cu pumnii și picioarele, violențele continuând în condițiile în care partea vătămată, căzută la pământ nu era aptă să se apere sau să riposteze.
Această faptă de violență a creat un sentiment de insecuritate în cadrul comunității, generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzați a comiterii unor infracțiuni de o gravitate ridicată ar putea fi cercetate în stare de libertate. Totodată nu există garanția că lăsat în libertate, acest inculpat nu va mai comite și alte fapte penale, avându-se în vedere împrejurarea că este trimis în judecată printr-o altă cauză pentru o faptă similară de tâlhărie, pretins a fi comisă în iulie 2005.
În concluzie, hotărârea primei instanțe a fost menținută în totalitate, nejustificându-se nici revocarea, nici înlocuirea măsurii arestului preventiv cu altă măsură preventivă, neintervenind schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea acestei măsuri inițial, susținerea faptului că acest inculpat are probleme familiale nu pot constitui ele singure temei pentru admiterea acestor cereri, acestea fiind aspecte ce pot di avute în vedere eventual în cursul judecății și la circumstanțierea unei eventuale răspunderi penale.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, aV., în sumă de 40 lei se a fost suportat de la.
În temeiul art.192 a1.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 80 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea mandatului de arestare preventivă emis în dosarul nr-.
Reprezentantul Parchetului a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză deoarece acesta vizează o hotărâre definitivă pronunțată în recurs.
Analizând recursul din prisma excepției invocate, Curtea constată că aceasta este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin încheiere pronunțată în 26 august 2008 în dosarul nr- a Judecătoria Cluj -N a fost constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și a fost menținută această măsură luată față de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, recurs ce a fost soluționat în sensul respingerii căii de atac prin decizia penală nr.345/R din 13 august 2008 pronunțată în dosarul - a Tribunalului Cluj.
Potrivit dispozițiile art.415 și 417.C.P.P. încheierea recurată a rămas definitivă și a devenit executorie la momentul pronunțării deciziei în recurs. Recursul fiind exercitabil numai împotriva hotărârilor nedefinitive, sunt excluse de la atacarea cu recurs toate hotărârile ce devin definitive la data pronunțării lor.
Conform dispozițiilor legale în vigoare, împotriva hotărârilor judecătorești definitive nu se pot exercita decât, dacă sunt întrunite anumite condiții, căile extraordinare de atac.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată și în baza art.38515pct.1 lit.a va C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul formulat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul, fiul lui și, născut la 11 mai 1989, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 345/R din 13 august 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./22.08.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
