Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 544/R/2008
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 193/A/9 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică a apărătorului desemnat din oficiu.
Curtea a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea conform art. 385/9 pct. 18.pr.pen. a deciziei penale atacate, întrucât dintr-o eroare gravă instanța de apel a modificat sentința penală pronunțată de instanța de fond și a dispus condamnarea inculpatului la amendă penală.
Solicită a se avea în vedere că, în fapt, la data de 9 ianuarie 2007, în jurul orelor 23,30, inculpatul a condus un autoturism pe strada - din num. C-N, deși permisul acestuia a fost anterior suspendat pentru comiterea unei contravenții. Instanța de fond, în urma administrării probatoriului, inclusiv a actelor care se referă la inculpat, a apreciat că nu există acel pericol social pe care-l reprezintă o faptă penală și a aplicat dispozițiile art. 92 și 18/1 pen. În acest context instanța de fond a aplicat inculpatului o amendă administrativă. În fața instanței de apel s-au reanalizat probele și s-a apreciat că apelul Parchetului este temeinic și legal, dispunându-se admiterea acestuia și aplicarea unei pedepsei penale, respectiv a unei amenzi penale în cuantum de 700 RON.
În opinia sa, apelul s-a admis din eroare pentru că nu s-a luat în considerare întreg contextul sancționator, pentru că din acte a rezultat că din data de 9 ianuarie 2007 inculpatul nu a mai condus niciun autoturism, iar perioada de 1 an și 10 luni este suficientă pentru a se ajunge la concluzia că acesta este reeducat și poate fi sancționat prin acea amendă administrativă. Consideră, de asemenea, că Parchetul a denaturat puțin adevărul, spunând că la data comiterii faptei zona era aglomerată și că inculpatul a condus cu o viteză nu foarte redusă, fără însă a se avea în vedere că fapta s-a comis imediat după sărbătorile de iarnă, că în acea zonă lipsesc locurile de parcare, mașinile fiind parcate pe trotuar și pietonii circulau pe carosabil. Învederează faptul că inculpatul era însoțit de un prieten, care a avut o altercație cu pietonii.
Solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare întocmit în cauză, care a fost greșit apreciat de Tribunal, în sensul că s-a reținut că inculpatul ar fi recunoscut că ar mai fi condus autoturismul în aceeași situație, cu mențiunea că acesta se referea tocmai la evenimentul care a condus la suspendarea permisului de conducere.
Totodată, solicită a se avea în vedere că a depus la dosarul cauzei acte, din care rezultă o situație familială specială, inculpatul fiind angajat ca și șofer la o societate de curierat, unde nu a putut să-și desfășoare activitatea, nu are tată și nu a avut posibilitatea de a-și continua studiile ca student. Există de asemenea și caracterizări ale membrilor societății, se bucură de sprijinul mamei și a rudelor apropiate, precum și că a parcurs un curs de psihologie pentru a trece cu bine peste această situație.
Apreciind soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, solicită admiterea recursului și casarea deciziei recurate, cu menținerea în totalitate a dispozițiilor instanței de fond. Învederează faptul că inculpatul a apreciat că sancțiunea administrativă este legală și temeinică chiar dacă acesta a declarat apel împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, retrăgându-și ulterior apelul.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului, deoarece chiar dacă amenda administrativă este o pedeapsă mai ușoară decât amenda penală nu consideră că instanța de apel a fost în eroare când a dispus ca atare. Solicită a se avea în vedere că în motivarea deciziei penale atacate se arată motivele ce au condus la luarea acestei măsuri, respectiv că inculpatul era posesorul unui permis de conducere suspendat iar infracțiunea comisă este una de pericol, chiar dacă nu este la fel de gravă ca și aceeași infracțiune comisă de o persoană fără permis de conducere. Apreciază că, conducerea cu permis de conducere suspendat, noaptea și sub influența băuturilor alcoolice poate atrage aplicarea dispozițiilor referitoare la amenda penală. Faptul că inculpatul ar fi recunoscut că a condus altă dată în aceeași situație consideră că nu are influență, instanța de apel având în vedere tocmai elementele precizate mai sus. Totodată, apreciază că dacă se suspendă permisul de conducere, acea persoană trebuie să înțeleagă că pentru o anumită perioadă trebuie să respecte legea, iar inculpatul a ignorat legea, deci trebuie sancționat.
De asemenea, față de susținerile apărării cum că inculpatul nu a mai condus din data de 9 ianuarie 2007, solicită a se stabili că este culpa inculpatului, întrucât acesta putea intra în posesia unei adeverințe, conform dispozițiilor legale.
Verificând lucrările dosarului solicită a se constata că hotărârea penală atacate este legală și temeinică și astfel a se dispune respingerea recursului.
Apărătorul inculpatului, în replică, învederează instanței că faptul că în momentul depistării de organele de cercetare inculpatul nu se afla în posesia unui permis ci a unei adeverințe de suspendare, iar după acest moment clientului său nu i s-a mai eliberat nici o adeverință.
Consideră, de asemenea, că trebuie aplicată o sancțiune, însă apreciază că aceasta trebuie să fie proporțională și cu momentul aplicării, iar în cazul în care de la data comiterii faptei s-a scurs o perioadă îndelungată se impune a se analiza care ar fi efectul față de trecerea timpului și nu a se stabili că este culpa inculpatului pentru că a așteptat pronunțarea unei hotărâri definitive din data de 9 ianuarie 2007.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.197/29.02.2008 a Judecătoriei Cluj -N în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.1pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 22.06.1986 În C-N, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C-N-,.8, CNP -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
În baza art.18/1 pen. raportat la art.91 lit.c pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativa amenzii de 1.000 lei iar în baza art. 192 pct.1 li.td pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a consumat în data de 9.01.2007, în jurul orei 18, o bere, după care în seara aceleiași zile în jurul orei 2330 împreună cu prietenul său, martorul, s-au urcat în autoturismului marca apel Vectra cu număr de înmatriculare -, pe care inculpatul l-a condus pe str. - din C-N, deși în acel moment permisul său de conducere era suspendat pentru o contravenție.
Potrivit susținerilor inculpatului și a martorului, acesta a condus autovehiculul pe o distanta mică de circa 400 - 500 m pentru a duce o piesa cuiva, însă pe drum inculpatul a avut un incident cu un grup de tineri și un schimb de replici cu martorii și, care circulau pe jos pe o strada din spatele magazinului din cartierul și care au și anunțat organele de politie de respectivul incident.
Mașina condusă de inculpat a fost oprită în trafic imediat după incident pe str. - de către organele de poliție care au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere, întrucât acesta i-a fost suspendat pe o perioadă de 3 luni la data de 15.10.2006.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, stabilindu-se că în momentul opririi în trafic avea o îmbibație alcoolica în respirație de 0,12 mgll alcool în aerul expirat, acesta recunoscând că a condus autoturismul marca apel Vectra pe drum public având permisul de conducere suspendat, arătând că regretă fapta și că a condus pe o distanța mică.
În cursul procesului s-a întocmit de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Cluj un Referat de evaluare a inculpatului, referat care concluzionează că inculpatul are perspective bune de reintegrare în societate, având resursele personale și familiale pentru a avea o evoluție pozitivă în plan socio-profesional și este motivat ca pe viitor să evite conflictele similare cu legea penală, pentru a nu suporta pierderile atrase de aceasta.
Inculpatul și apărătorul acestuia au solicitat achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzută de art.91 pen. întrucât fapta inculpatului nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, ținându-se cont de împrejurările săvârșirii acesteia, respectiv că inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță mică, la o ora târzie când traficul rutier este redus, nu a produs nici un eveniment rutier, avea cunoștințe privind conducerea autoturismului, fapta acestuia nepunând în pericol pe nimeni, inculpatul având pe tot parcursul anchetei penale și a procesului un comportament sincer, recunoscând și regretând fapta, fiind la prima confruntare cu legea penală iar reprezentantul parchetului a solicitat aplicarea unei pedepse penale cu amendă, considerând că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că a avut un incident verbal cu mai mulți tineri și că se afla sub influenta băuturi lor alcoolice într-o zonă circulată.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în conducerea în data de 9.01.2007 în jurul orelor 2330 a autoturismului marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare - pe str. - din C-N, deși permisul său de conducere a fost suspendat pentru o contravenție, fapta ce este incriminată de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 ca fiind infracțiunea de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată.
Analizând condițiile în care această faptă s-a săvârșit de către inculpat, persoana acestuia, care nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat fapta, împrejurarea că a condus mașina pe o distanta relativ mică, la o ora cu trafic rutier redus și că inculpatul poseda cunoștințele necesare conducerii autovehiculului, instanța de fond a considerat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapta acestui a putând să fie inclusă în categoria abaterilor.
Împrejurarea că inculpatul și însoțitorul său, martorul au avut un incident verbal cu mai mulți tineri, precum și faptul că inculpatul a consumat în cursul zilei o cantitate mică de alcool nu pot constitui elemente care să conducă la transformarea faptei inculpatului într-o infracțiune atâta timp cât acesta a fost trimis în judecată doar pentru conducerea autoturismului în perioada de timp cât permisul de conducere era suspendat.
În consecință, instanța de fond având în vedere considerentele anterior expuse a dispus, în conformitate cu prevederile art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.1pr.pen. achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 iar în baza art.181 pen. raportat la art.91 lit.c pen. i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativa amenzii de 1.000 lei.
Împotriva sentinței penale nr.197/29 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N au declarat apel la data de 10 martie 2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N (2) și, la data de 11 martie 2008 inculpatul prin avocatul său ales. (3)
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și, pronunțând o nouă hotărâre să se dispună condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată, incriminată de art.86 alin.2 din OUG nr.195!2002.
În motivarea apelului promovat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a învederat în esență că, în mod netemeinic și nejustificat instanța de fond a dispus achitarea inculpatului considerând că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, neținând seama de faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice în condițiile în care, anterior, dreptul de conducere i-a fost suspendat din același considerent coroborat cu faptul că, inculpatul era însoțit în momentul săvârșirii infracțiunii de un pasager, însă a ignorat pericolul de a-i pune în pericol acestuia viața și integritatea corporală.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a mai arătat că prezenta infracțiune a fost comisă pe un segment de drum intens circulat, în condițiile în care, dată fiind ora comiterii faptei, traficul rutier se desfășura în condiții normale iar referatul de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, susține întocmai punctul de vedere al apelantului. Astfel, conform acestui referat, inculpatul a recunoscut că nu a fost pentru prima dată când a condus autoturismul în aceste condiții (respectiv în condițiile în care permisul de conducere îi era "reținut", motiv pentru care nu înțelege de ce instanța de judecată, nu a avut în vedere întreg conținutul referatului de evaluare și nu doar aspectele favorabile inculpatului. (4-7)
Prin decizia penală nr.193 din 9 iunie 2008, Tribunalul Cluj admis apelul declarat de Parchetul de pe lână Judecătoria Cluj -N, desființând în întregime hotărârea atacată și, în consecință, rejudecând, în conformitate cu dispozițiile art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002 modificat prin nr.OUG63/2006 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 700 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.63/1 pen.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să achite suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare efectuate cu prezentul apel dedus judecății au rămas în sarcina statului.
În temeiul art.369 pr.pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul, acesta fiind obligat să plătească suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a administrat un vast probatoriu, reținând vinovăția inculpatului cât și poziția procesuală a acestuia care a recunoscut și regretat fapta comisă, fiind la prima confruntare cu legea penală el neavând antecedente penale.
Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infractiunea.
Examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat că, în speță, în mod neîntemeiat instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pe considerentul că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deși inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice iar anterior, acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce din aceleași considerente coroborat cu faptul că infracțiunea a fost comisă pe o stradă intens circulată, în conditiile în care, dată fiind ora comiterii faptei, traficul rutier se desfășura în condiții normale. Astfel, deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, (însă a fost sancționat de două ori contravențional) și a adoptat o poziție sinceră atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond și de apel trebuiau avute în vedere și restul criteriilor stabilite de legiuitor pentru evaluarea în concret a gradului de pericol social al faptelor, prevăzute de art.18/1 alin.2 pen. respectiv modul de comitere a faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și celelalte circumstanțe personale ale inculpatului, pledează pentru formarea convingerii instanței în sensul că faptele acestui inculpat nu sunt în mod vădit lipsite de importanță și că atingerea adusă valorilor ocrotite de lege nu este una minimă, motiv pentru care aceasta prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Ba mai mult, s-a omis cu desăvârșire a se analiza atât atitudinea inculpatului față de ceilalți pietoni aflați pe carosabil, prin abordarea unei poziții de agresivitate verbală și fizică cât și referatul de evaluare a inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj care a concluzionat existența unei tendințe de minimalizare a gravității faptelor sancționate de legea circulației și durata scurtă de timp care a trecut de la prima încălcare a normelor de circulație și până la data repetării abaterii, respectiv conducerea autoturismului atât fără permis, cât și după ce a consumat în prealabil alcool ceea ce denotă predictori pentru comiterea unor fapte similare pe viitor.
Astfel, în speță, s-a confirmat întrutotul că nu sunt incidente dispozițiile art.18/1pen. acestea negăsindu-și aplicabilitatea pentru considerentele anterior expuse, neputându-se reține împrejurarea că fapta de a conduce autoturismul pe un drum public de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul i-a fost suspendată ar fi o simpla abatere care să genereze o sancțiune administrativă cu amenda.
Ca urmare, văzând vastul probatoriu administrat, vinovăția inculpatului fiind dovedită fără dubiu, tribunalul, a reținut conduita sinceră a acestuia la individualizarea pedepsei, respectiv faptul că a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele în drept, nu are antecedente penale fiind astfel la prima confruntare cu legea penală însă se impune considerarea că a fi o simpla abatere care să genereze o sancțiune administrativă cu amenda s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni inexistente în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen.
La termenul de judecată din data de 09 iunie 2008 inculpatul personal și asistat de avocatul său ales a declarat în mod expres că, înțelege să renunțe total și necondiționat la apelul pe care l-a promovat în cauză, sens în care, s-a luat act de această manifestare de voință procesuală.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Acesta a invocat următoarele:
Instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, pronunțând o hotărâre de condamnare a inculpatului la amendă penală fiind incident temeiul de la pct.18 art.385/9 pr.pen.
În concret, nu s-a luat în considerare întreg contextul faptic, inculpatul a condus într-o zonă în care lipsesc zone de parcare, în imediata apropiere a sărbătorilor de iarnă cu puțină circulație, acesta nu a mai condus un autoturism din 9 ianuarie 2007, are o situație familială specială, o sancțiune administrativă apare ca fiind suficientă.
Ca și aspecte preliminare, sunt de evidențiat împrejurările că recursul a fost inițiat în termen legal în funcție de data de 20.06.2008 înscrisă pe faxul înaintat instanței de către inculpat, și este o cale de atac admisibilă în contextul în care deși apelantul și-a retras calea de atac acesta a exercitat recursul împotriva unei decizii pronunțate în apel prin care a fost modificată soluția din sentință și evident privitor la această modificare s-a exercitat calea de atac, în acest sens fiind textul art.385/1 al.4 pr.pen. interpretat într-o tentă logică, rațională și echitabilă, inclusiv raportat la situația de față.
Curtea analizând recursul formulat, motivele concrete invocate, cazul de casare propus dar cu luarea în considerare din oficiu și a unor aspecte de nelegalitate, arată următoarele:
Decizia atacată suferă sub aspecte de ordin procesual ce nu au fost luate în considerare de către instanța de apel și care conduc la o soluție de admitere a recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Concret, la nivelul instanței de apel s-au exercitat căile de atac ale apelului de către inculpat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N. În final a fost examinat pe fond doar apelul organului judiciar întrucât inculpatul și-a retras calea de atac exercitată.
În aceste condiții, instanța de apel se impunea a trece la derularea unei proceduri speciale,cu audierea obligatorie a inculpatului în contextul în care instanța de fond pronunțase față de acesta o soluție de achitare a sa iar în apel parchetul solicita condamnarea, aspect ce de altfel s-a și concretizat.
Demersurile procesuale în acest sens arau și obligatorii, în funcție de noile modificări procedurale intervenite, respectiv disp.art.378 al.2 pr.pen. coroborat cu hotărârea Constantinescu vs.România când țara noastră a fost condamnată de către instanța europeană tocmai pe astfel de considerente ce țin de neaudierea inculpatului în cuprinsul dezbaterii unei căi de atac când acesta a fost în final condamnat. Evident că în acest context se poate vorbi de un proces neechitabil derulat în sarcina inculpatului.
Se impune a se sublinia și aspectul practic că inculpatul a manifestat un rol activ în cauză, prezentându-se în fața instanțelor de judecată așa încât nu existau impedimente concrete în a se proceda în modalitatea arătată. Inculpatul a fost prezent inclusiv la termenul de judecată din 9 iunie 2008 când instanța de apel a pășit la soluționarea cauzei în forma condamnării sale.
Față de această nelegalitate constatată, soluția procesuală manifestată de instanța de recurs este cea invocată - casare cu trimitere spre rejudecare, fiind de prisos a examina orice alte aspecte ce țin de fondul cauzei, inclusiv cazul de casare propus de apărătorul recurentului, casându-se decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe considerentele art.385/15 pct.2 li.c pr.pen.
Este de consemnat că instanța de apel se va preocupa de îndreptarea acestor nereguli procesuale în funcție de disp. art. 383 rap. la art.385/17 proc.pen. va proceda la ascultarea inculpatului prezent, în funcție de dispozițiile procesual penale incidente în materie amintite, cu rămânerea valabilă a actelor procesuale aflate imediat anterior pronunțării deciziei ce a fost atacată.
Pentru clarificarea pe deplin a situației este de evidențiat și că se va dezbate doar apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N întrucât retragerea apelului inculpatului a fost neechivocă, fiind o manifestare de voință asupra căreia nu se poate reveni.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.c Cod proc.penală, admite recursul declarat de către inculpatul domiciliat în C-N-,.8, si domiciliul ales in CNC alea nr.44,.4, împotriva deciziei penale nr. 193 /A din 9 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de catre instanța de apel, respectiv Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
26.09.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Vasile Goja Săndel Macavei
