Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 547
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva" declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 07.09.1988 - detinut in Penitenciarul I, impotriva incheierii din 07.09.2009 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator ales din cadrul Baroului Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent precizeaza ca isi mentine recursul declarat și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat impotriva incheierii de sedinta pronuntata de Tribunalul I, la data de 7 2009, prin care s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului, casarea incheierii recurate si in rejudecare inlocuirea masurii arestarii preventive.
La termenul de judecata din data de 7 2009, avand in vedere greva magistratilor, instanta a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, a pus in discutie, din oficiu, conform dispozitiilor art.139 alin.1 Cod procedura penala o eventuala inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi țara in ce-l priveste pe inculpatul. Nu-si dă seama de ce instanta, pana a ajuns in birou, s-a răzgândit si a dispus mentinerea starii de arest a inculpatului.
Inculpatul a fost prezent la fiecare termen de judecata, sedinta s-a amanat 4 termene, el sta de 4 luni de zile arestat fără a se face nici un act procedural, pe parcursul urmaririi penale i-a fost incalcat dreptul la aparare, procurorul a audiat peste 20 de martori fără ca aparatorul ales să fie inștiințat, exista la dosar procese verbale nesemnate de partea vatamata.
La primul termen de judecata inculpatul a fost de acord sa dea declaratie, a spus că se va prezenta la fiecare termen de judecata. Consideră că nu sunt indicii că s-ar sustrage de la judecata cauzei, inculpatul nu va influența bunul mers al procesului penal. Intr-adevar a fost plecat in Cipru, dar s-a intors in țară, faptul că părțile vatamate manifesta o frică față de inculpat, că la Tg. toți se ocupă cu traficul de droguri, cu traficul de persoane, de parcă acolo ar fi un centru unde se concentrează infractori de acest gen - acestea sunt argumente generice.
Solicita admiterea recursului si a se dispune judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, este absurd si neadevarat că toți din P și Tg. se ocupă cu trafic de persoane sau de droguri. Instanta a tinut să dea un exemplu celorlalti membri din comunitatea unde traieste inculpatul. Poate că o fi adevarat că sunt neregularități ale actului de sesizare, dar vor fi discutate odata cu fondul cauzei.
Instanta de fond a apreciat că inculpatul prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Câtă vreme dispozitiile art.300 Cod procedura penala sunt incidente, considera ca hotararea este legala si solicita respingerea recursului formulat de inculpat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent precizează că este de acord cu concluziile puse de catre aparatorul său.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin încheierea de ședință din 07.09.2009, a Tribunalului Iași, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul -, conform art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. "b" Cod procedură penală, acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de "trafic de minori".
Instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza luării inițiale a arestării preventive nu s-au schimbat, subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În termen legal această încheiere a fost atacată cu recurs de către inculpatul - și criticată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând prin apărătorul său, judecarea în stare de libertate cu motivarea că:
- nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va fi afectată buna desfășurare a procesului penal și nici nu se va sustrage de la judecată;
- se va prezenta la toate chemările instanței dacă va fi lăsat liber;
- temeiurile inițiale care au stat la baza arestării nu mai subzistă și nici temeiuri noi nu justifică menținerea acestei măsuri restrictive.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, din următoarele motive:
Inițial, arestarea preventivă a fost luată față de inculpat cu motivarea că sunt indicii și chiar probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în sensul prevederilor art. 143 Cod procedură penală, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum prevăd dispozițiile art. 148 lit. "f" Cod procedură penală.
Aceste temeiuri nu s-au schimbat, subzistă și în prezent, așa încât impun în continuare privarea de libertate, în scopul bunei desfășurări a procesului penal și în această fază a judecării apelului.
În raport cu art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modul și împrejurările prin care se presupune că s-a comis fapta, din natura relațiilor sociale presupus a fi lezate și își mai găsește expresia și prin starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul societății de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor fapte de o gravitate sporită, ar fi judecate în stare de libertate.
Și instanța de recurs reține că, se impune în continuare menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal și în această fază de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, deținut in Penitenciarul Iași, împotriva încheierii penale din 07.09.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
17.09.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
