Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 550
Ședința publică din data de 25 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Silviu Anti Dumitru Pocovnicu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul G, împotriva încheierii din data de 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - arată că inculpatul persistă în recursul formulat și consideră că nu subzistă temeiurile pentru care s-a luat măsura arestării preventive, în raport de probele din dosar și având în vedere prejudiciul mic și că nu prezintă pericol public.
Față de motivele de recurs, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestului preventiv, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondurile
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de fond a apreciat corect asupra gravității faptei și a măsurii arestării preventive, precum și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită punerea în libertate pentru a-și putea pregăti apărarea.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților G- și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că la data de 10.12.2008 au lovit, împreună cu inculpatul, partea vătămată, de la care au sustras un telefon și cheile de la locuință.
În motivarea încheierii menționate se arată că prin sentința penală nr. 381/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț s-a dispus condamnarea inculpaților G și, la pedepsele rezultante de câte7 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37lit. b și art.75 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a ambilor inculpați și s-a computat din pedepsele aplicate perioada detenției preventive de la 11.12.2008 la zi.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel ambii inculpați, primul termen de judecată a apelului, fiind stabilit la data de 8.07.2009.
Prin încheierea pronunțată în apel din 29.07.2009, în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților G și
Potrivit dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În raport cu dispozițiile legale menționate, tribunalul constată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării față de inculpați subzistă în continuare și în această fază de judecată a apelului, neintervenind elemente sau situații noi, care să impună revocarea acesteia.
Astfel, prin încheierea nr. 28 din 11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a dispus în temeiul art. 1491Cod procedură penală, arestarea preventivă pentru o perioadă de câte 29 zile a inculpațilorGși, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, constând în faptul că: - în seara zilei de 10 decembrie 2009, în jurul orelor 2230, partea vătămată, după ce consumase băuturi alcoolice, s-a deplasat la un chioșc amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, și a cerut gestionarei o cafea. În timp ce servea cafea în apropierea chioșcului indicat și-au făcut apariția inculpații G, și., observând că partea vătămată menționată se află sub influența băuturilor alcoolice, și-au propus să îl deposedeze prin violență de bunurile ce le avea asupra sa. În acest scop inculpații au încercat să intre în vorbă cu partea vătămată, acesta refuzând însă să discute cu inculpații și îndepărtându-se de aceștia. Inculpații au urmărit pe care se îndrepta către locuința sa și, pe o alee din spatele blocului cu nr. 39 de pe strada 1 - 1918, profitând de faptul că zona era întunecoasă și nu se afla nimeni prin preajmă, inculpații au lovit toți pe cu pumnii și picioarele în zona feței și pe corp, acesta a căzut la pământ după care a luat din buzunarele hainei cu care era îmbrăcat partea vătămată menționată un telefon mobil și cheile de la locuința acestuia, bunuri pe care i le-a dat lui G. După săvârșirea faptei inculpații s-au îndreptat către locuința lor, G ascunzând telefonul mobil sustras de la victimă într-un gard aflat în drumul său. După plecarea inculpaților s-a ridicat de la pământ și s-a deplasat către chioșcul amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, spunând gestionarei că cei trei tineri care veniseră odată cu el la chioșc l-au bătut și i-au luat și cheile de la locuință. Partea vătămată a sesizat ulterior telefonic poliția cu privire la cele întâmplate, la fața locului deplasându-se în scurt timp un echipaj de poliție pentru a investiga cele reclamate de partea vătămată menționată.
Măsura preventivă luată față de inculpați, a fost menținută și de instanța de fond, pe parcursul judecării cauzei, fiind pronunțată și hotărârea de condamnare la pedepse de câte 7 ani închisoare împotriva căreia, aceștia au formulat apel.
Faptele reținute în sarcina inculpaților care, în baza unei înțelegeri comune și din loc public și-au însușit pe nedrept bunuri în dauna părții vătămate, precum și starea de recidivă a acestora care reflectă persistență infracțională, relevă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol public concret își găsește expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. În conformitate cu dispozițiile art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Constatând, prin cele ce preced, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, tribunalul a dispus menținerea stării de arest, prin încheierea pronunțată la acest termen din 16.09.2009, în conformitate cu dispozițiile art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul G, la pronunțarea acesteia, fără a-l motiva în scris.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856, alin.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, instanța apreciază că temeiul avut în vedere la arestarea preventivă a inculpatului subzistă și impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a acesteia, de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și într-un loc ales drept mai puțin vizibil, denotă minuțiozitate și perseverență în conceperea infracțiuni.
În același timp, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, conturează în continuare pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea sa în libertate, temeiul arestării păstrându-și valabilitatea de la ultima verificare, din 19.08.2009, până la această dată.
În plus, vinovăția sa a fost deja stabilită de o instanță de judecată, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.
Prin urmare, având în vedere și că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 și 68/1 Cod procedură penală, în baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat de recurentul-inculpat G-, ca nefondat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192, alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata a 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul - inculpat G-, împotriva încheierii din 16.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondată.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192, alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2009, în prezența inculpatului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Silviu Anti Dumitru Pocovnicu
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
28.09.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Silviu Anti Dumitru Pocovnicu
