Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 564/
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din data de 16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Întrebat fiind, recurentul inculpat declară că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
În susținerea recursului, av.a arătat că, la menținerea stării de arest preventiv a inculpatului au stat la bază două considerente și anume faptul că este o infracțiune deosebit de gravă și că asemenea gen de infracțiuni au luat amploare în ultimul timp. Chiar și Curtea de APEL GALAȚI, cu privire la acest punct de vedere în momentul când a pus în libertate alți inculpați pentru același gen de infracțiuni au motivat că:"doar gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate justifica o măsură preventivă"analizând printr-un răspuns foarte corect doar infracțiunea în sine și gradul de pericol social nu poate justifica o măsură preventivă.
Un al doilea considerent pentru care instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive nu i se pare foarte corect, în sensul că persoana, vârsta, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră, vor fi avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri. Una sunt dispozițiile art. 72 din care Cod Penal privesc individualizarea pedepsei și cu totul altceva sunt dispozițiile din Codul d e procedură penală privind măsura arestării preventive - respectiv disp.art. 136. Legiuitorul a înțeles ca și în cazul măsurii arestării preventive și în momentul în care instanța apreciază asupra acestei măsuri să se țină cont și de toate aceste aspecte. Din punctul său de vedere cea de-a doua motivare nu are absolut nici o legătură măcar cu realitatea unui proces penal. Primul punct pe care s-a motivat instanța de fond, care de fapt este punctul de vedere al instanței de control, care a fost exprimat în mai multe dosare în momentul în care alți inculpați cercetați tot pentru infracțiuni de droguri au fost puși în libertate. Referindu-ne la persoana inculpatul solicită instanței a aprecia că nu se mai impune măsura arestării preventive. Inculpatul este arestat de 6 luni de zile pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, de doar 48 grame de hașiș. Aceasta este celebra, gradul de pericol social al acestei infracțiuni. Era într-un cerc de prieteni care consumau împreună. La rugămintea acestora inculpatul le-a adus și lor mici cantități. Aceasta a fost infracțiunea de trafic de droguri, rugat fiind așa cum reiese din convorbirile telefonice cu ceilalți prieteni. Aceasta este activitatea infracțională a inculpatului. Nu s-a ocupat nu aducerea drogurilor de prin altă parte, nu a scos un venit substanțial din activitatea lui infracțională întrucât banii pe care îi primea de la prieteni îi dădea mai departe. Îl plătea pe adevăratul traficant de droguri. Singurul lui rol a fost că le aducea prietenilor și fumai împreună. Nu s-a dus pe la școli, grădinițe sau alte locuri. Nu a desfășurat asemenea activități deosebit de periculoase. A traficat această cantitate de 48 grame de hașiș. arestat de 6 luni, înainte de momentul arestării era student, provine dintr-o familie foarte bine închegată, nu are antecedente penale. Atitudinea sa în fața organelor judiciare și ulterior a instanței de judecată unde a fost și audiat, a fost de o deosebită sinceritate.
Arestarea preventivă și ulterior menținerea succesivă a acesteia a fost dată de instanță în lumina prevederilor art. 148 lit. e, în sensul că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Este prezent în sală și tată acestuia, cum de altfel a fost prezent la fiecare termen de judecată.
Dacă la început inculpatul ar fi prezenta un pericol pentru ordinea publică prin lăsarea lui în libertate, aceasta a fost luată pentru buna desfășurare a procesului penal, dar inculpatul a dat dovadă de absolută sinceritate încă din primul moment. Faptul că a fost sincer, organele de urmărire penală au terminat foarte repede dosarul.
Chiar și în prefigurarea unei eventuale pedepse când instanța de fond a apreciat în mod greșit la menținerea acesteia, consideră că inculpatul are mari șanse datorită tocmai acestor elemente să se bucure de o suspendare condiționată a executării pedepsei sau a unei pedepse mult coborâtă sub minimul special.
luni de arest preventiv ale acestui inculpat ar fi arhisuficiente pentru a-și băga mințile în cap. De abia de o lună de zile este în Penitenciarul d e majori. Datorită vârstei a fost ținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri.
Solicită instanței să aprecieze și asupra unui discernământ care, la o anumită vârstă nu-l ai foarte bine format, care la un moment dat s-a "dat cu " și a ajuns aici.
Solicită admiterea recursului, instituirea unei altei măsuri preventive în sarcina inculpatului cu toate garanțiile respectării acestora pentru a se întoarce în familie. Nu este cazul unei infracțiuni cu recidivă, o modalitate foarte periculoasă de săvârșire a faptelor. Rolul instanței este să aprecieze între diversele categorii de infractori și infracționalitate.
În concluzie, solicită admiterea recursului, înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură preventivă cu obligarea de a nu părăsi țara pentru că trebuie să facă drumuri la B să vadă dacă mai este sau nu student, pentru a-și continua studiile. La dosar există foarte multe caracterizări, s-au achitat toate cheltuielile de judecată de către părinții săi.
Reprezentantul Ministerului Public- arată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică.
Astfel, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare fiind întrunite și în prezent disp. Art. 143.C.P.P. De altfel, la dosar există aceleași probe ce au fost apreciate atât de instanța de fond cât și cea de recurs ca justificând detenția preventivă a inculpatului. În prezenta cauză vorbim de o infracțiune foarte gravă și nu comisă printr-un singur act singular, ci în formă continuată. În ceea ce privește persoana inculpatului, consideră că, tocmai pentru că acesta este student, vorbindu-se despre persoana lui foarte, societatea ar trebui să aibă alte așteptări de la el și nu de a trafica droguri de risc. De asemenea, nu contează, nu are importanță cantitatea de droguri traficată pentru că aceasta este o infracțiune de pericol.
Solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Av., în replică, cu privire la pericolul social - în primul rând vorbim de infracțiunea de trafic de droguri de risc și cantitate, pentru că și acest lucru contează. Pentru că dacă s-ar trafica 100 kg de hașiș și nu 48 grame, nuanțarea ar trebui să existe. În al doilea rând, toate aceste droguri de risc, cam prin toată lumea, până și în au fost legalizate, dar evident referindu-ne la legea română este o infracțiune. Legiuitorul a înțeles să facă diferență între droguri de risc și cele de mare risc. Într-adevar, societatea ar avea alte așteptări, perfect de acord, dar uneori oamenii mai greșesc, sunt supuși greșelilor.
Apreciază că măsura preventivă și-a îndeplinit scopul. pe care l-a consumat inculpatul nu creează dependență.
În ultimul cuvânt, inculpatularată că în aproape 7 luni de zile a avut timp să mediteze și regretă implicarea sa pentru fapta pentru care se află astăzi aici. Nu se consideră un traficant, nu face parte din vreo grupare de interlopi și nu va face parte niciodată. Cererea sa este să i se acorde o șansă. A consumat ocazional. La locul de deținere este prins într-un program la fiecare săptămână cu psiholog.
Solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a duce o viață normală în continuare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2009 Tribunalul Galați în baza art. 3002referitor la art. 160 Cod proc.penală a menținut starea de arest a inculpatului.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului încă subzistă, iar faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt extrem de grave, iar durata rezonabilă nu a fost depășită.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs inculpatul critică măsura menținerii stării de arest precizând că instanța trebuia să aibă în vedere doar gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat și alte aspecte legate de comiterea faptei, de persoana inculpatului și obiectul infracțiunii, care se referă la droguri ușoare și doar la o cantitate de 48 grame hașiș.
De asemenea, s-a arătat că punerea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și în plus trebuie observat că inculpatul a dat dovadă de sinceritate încă din primul moment.
Se solicită ca în rejudecare să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii dată de instanța de fond și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Inculpatul a comis fapte penale care sunt categorisite de legiuitor ca fiind de un grad de pericol social deosebit de ridicat.
La acest aspect se adaugă și faptul că astfel de fapte au luat o mare amploare cu efecte deosebit de grave în special asupra persoanelor tinere.
Din probele examinate până la data prezentă se constată că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului nu au încetat să existe fiind indicii temeinice că inculpatul a comis fapta prevăzută și sancționată de legea penală. De altfel, probele din dosar se coroborează și cu recunoașterea inculpatului.
De asemenea, se constată că nu au intervenit situații noi care să modifice fie situația de fapt sau cea juridică.
Faptul că inculpatul a avut un comportament sincer și că are și alte circumstanțe ce i se pot reține în favoarea sa sunt chestiuni care țin de aprecierea ce o va face judecătorul la momentul deciziei și individualizării pedepsei dacă va ajunge la concluzia că acesta este vinovat.
În drept sunt întrunite disp.art. 143.pr.pen. disp.art. 148 lit. f - pedeapsa pentru infracțiunea de față fiind mai mare de 4 ani.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1, lit. b pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 29.07.1988 în G, cu domiciliul în G,-, - 5,. 16, județul G) în prezent aflat în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 16.09.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
Obligă recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red./02.10.2009
Tehnored./02.10.2009
Fond: A
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
