Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 575/
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din 4 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.5471/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de Tribunalul Constanța și, rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive față de inculpat și punerea în libertate. Solicită a se constata că, în speță, nu există probe în dovedirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice, înainte de comiterea faptei avea un loc de muncă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Constanța ca fiind legală și temeinică, în mod corect apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și în continuare.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului:
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 4 2008, în baza art.300/2 cod pr. penală raportat la art.160/b cod pr.penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și -, născut la data de 28.02.1985, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a apreciat că în dosar sunt probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani.
În acest sens sunt mijloacele de probă pe care se întemeiază rechizitoriul și hotărârea de condamnare în primă instanță.
Sunt astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
De asemenea, tribunalul apreciază că subzistă în continuare cazurile prevăzute de art. 148 lit a) și f) Cod procedură penală, existând date că inculpatul încearcă să se sustragă de la procesul penal prin plecarea în locuri necunoscute, iar modalitatea concretă în care s-au realizat actele materiale, astfel cum se conturează prin probe, conturează periculozitatea sporită a inculpatului, ce nu este dispus a se conforma măsurilor luate de organele statului, și totdată conturează pericolul concret pentru ordinea publică, constând în starea de insecuritate creată colectivității, aflând că o persoană cercetată și condamnată în primă instanță pentru infracțiuni cu violență împotriva organelor de poliție este lăsată în libertate și ar putea realiza alte acte de aceeași natură, fiind dezinhibată sub aspectul respectării normelor sociale.
În consecință, pentru buna desfășurare a procesului penal și preîntâmpinarea sustragerii inculpatului de la judecată sau de la executarea pedepselor, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, in termen legal a declarat recurs inculpatul.
Prin apărător, se solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de Tribunalul Constanta si rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive si punerea in libertate a inculpatului întrucât in cauză nu există probe in dovedirea elementelor constitutive a infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
La curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr unic.
Verificând legalitatea si temeinicia încheierii recurate in raport de criticile aduse si din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Potrivit art. 3002cod pr. penală, in cazul in care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice in cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, potrivit art. 160 cod pr. penală.
Conform art. 160 al. 2 cod pr. penală, dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea arestării preventive si punerea in libertate de îndată a inculpatului.
3 al aceluiași articol prevede posibilitatea menținerii arestării preventive, dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În cauză, măsura arestării preventive față de inculpat a fost dispusă in baza art. 143 rap. La art. 148 lit. f cod pr. penală, existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In prezent, după condamnarea inculpatului de către prima instanță, respectiv Judecătoria Constanța la pedeapsa privativă de libertate de 2 ani închisoare, care deși nu a rămas definitivă nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive, câtă vreme temeiurile care au determinat arestarea sunt actuale și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în raport de gradul de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost condamnat si pentru a se asigura desfășurarea in condiții de celeritate a judecării apelului declarat de inculpat.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că, încheierea recurată este legală și temeinică.
In lipsa unor motive de nulitate, Curtea in baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul, ca nefondat
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu - ce se decontează din fondul către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din 4 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu - ce se decontează din fondul către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond - G/
Red.înch.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./12.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
