Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 578/
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales la inculpatului recurent solicită admiterea recursului, arătând că prelungirea arestului preventiv nu se mai impune, în condițiile în care de la momentul luării măsurii arestării preventive a trecut o perioadă de 5 ani, astfel că pericolul social care a determinat luarea acestei măsuri nu mai există. Totodată solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost inițial condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare, astfel că acum ar fi putut intra la comisia de liberare condiționată, însă, în situația de față, aretul preventiv riscă să devină condamnare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că, raportat la gravitatea faptei, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 12.05.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 139 Cpp, a respins cererea inculpatului -, formulată prin apărători, cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, iar în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp, a menținut această măsură pentru inculpatul -.
Analizând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului -, tribunalul a constatat că aceasta este în concordanță cu prevederile art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția europeană a Drepturilor Omului.
Raportat la probatoriul administrat în prezent, tribunalul a apreciat că există date care demonstrează existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa.
Este adevărat faptul că, în cazul inculpatului -, durata arestării preventive a atins o durată considerabilă, dar la aprecierea caracterului rezonabil al acesteia, tribunalul a luat în considerare circumstanțele concrete ale cauzei din care se desprinde concluzia indiciilor precise cu privire la interesul public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate. În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Labita contra Italiei, iar raportat la speța de față este în afara oricărui dubiu că prezența inculpatului în rândul comunității în care se presupune că s-a comis fapta ar aduce grave prejudicii integrității corporale a persoanelor implicate în prezentul proces și ar duce la obstrucționarea actului de justiție.
Totodată, instanța a mai constatat că față de inculpat continuă să își găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că faptele pentru care este judecat sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor, precum și natura infracțiunii.
Tribunalul a respins cererea inculpatului -, formulată prin apărători, cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, având în vedere și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, și pentru a nu se periclita aflarea adevărului în cauză, prin riscul posibilității influențării probelor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul -, recurs care a fost motivat oral, de către apărătorul ales al inculpatului, arătând că nu mai există în cauză pericolul social care a determinat luarea măsuri arestării preventive a inculpatului, ca urmare a trecerii unei perioade de 5 ani în arest preventiv.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 cpp, instanța constată că recursul formulat de inculpatul - este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă fără echivoc că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, subzistând pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării inculpatului în stare de libertate, având în vedere gravitatea faptei care este reținută în sarcina sa, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cpp.
Este de netăgăduit că inculpatul se află în starea de arest preventiv o perioadă îndelungată, respectiv de aproximativ 5 ani de zile, iar cu trecerea timpului, pericolul concret pentru ordinea publică se diminuează, inculpatul având și o vârstă destul de înaintată, însă punând în balanță interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate și interesul general, de ocrotire a ordinii publice, instanța apreciază că primează acesta din urmă, având în vedere că inculpatul este acuzat de o infracțiune extrem de gravă, aceea de suprimare a unei vieți omenești.
Văzând că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, neexistând motive de casare a hotărâri penale recurate, instanța urmează să respingă recursul formulat de inculpatul -, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 lin.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale din 12.05.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /11.06.08
Tehnored. 2 ex./11.06.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
