Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 579/
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 293 din 09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu, partea vătămată intimată - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că a fost comunicată minuta deciziei nr. 1731/16.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din 14.04.2008, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de inculpat în cererea de recurs.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat, însă numai în ceea ce privește deducerea din pedeapsa aplicată, a reținerii din data de 22.05.2006.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2888 din 24.10.2006, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Arad, în baza prev.art.288 alin.1 Cp,cu aplicarea art.41 alin.2 Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp, art.74, art.76 Cp, a fost condamnat inculpatul, la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza prev.art.26 raportat la art.215 alin.1,2 si 3 Cp,cu aplicarea art.37 lit.b Cp,cu aplicarea art.74, art.76 Cp a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții.
În baza art. 290 cu aplicarea art.37 lit.b Cp, cu aplicarea art.74, art.76 Cp, instanța l-a condamnat pe inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza prev.art.33 lit. a si art.34 Cp au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa de 1(un) an de închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă în detenție.
I s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cp în condițiile prev.de art.71Cp.
În baza art.350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza prev.art.88 Cp a fost computat arestul preventiv de la 23.05.2006 la zi.
În baza art.1602alin.2 Cpp, a fost respinsă cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul și în baza art.1605alin.4 lit.e Cpp s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5000 lei către inculpat.
S-a luat act că în cauză nu a existat constituire de parte civilă.
În baza art.191 alin.1Cpp, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că în data de 22.05.2006, cunoscând că pentru obținerea unui credit de la CEC este necesară o documentație specifică (adeverință de salariu, copie contract individual de muncă, cerere de creditare pentru persoana fizică având domiciliul în A), inculpata a prezentat ofițerului de credit cartea de identitate seria - nr.-, adeverința de salariu nr.196/09.05.2006 și contractul individual de muncă nr.14325/01.10.2005 ce i-au fost încredințate spre folosire de inculpatul. Cartea de identitate mai sus arătată, falsificată de către inculpatul cu ajutorul laptopului marca HP NX 6125, folosind fotografia aplicată pe pașaportul personal al inculpatei, atestă în mod nereal ca aceasta are domiciliul în A, când în fapt aceasta domicilia în sat, jud.O, fiind posesoare a BI seria - nr.-, eliberat de Poliția -O, iar adeverința de salariu și contractul individual de muncă falsificate de asemenea de către inculpat, atestau că aceasta este angajată a SC - Internațional SRL B, când în fapt aceasta nu era angajata nici unei societăți comerciale, împrejurări ce au determinat funcționarul bancar să-i acorde creditul nr.20352, în valoare de 20.000 Ron. Cartea de identitate având seria - nr.- a fost eliberată de Poliția Municipiului A la data de 26.01.2006, pe numele de C.
Inculpata a fost depistată în timp ce ridica suma de bani împrumutată, iar inculpatul, în apropierea intrării Sucursalei CEC, având asupra sa trei cărți de identitate contrafăcute, identice cu cea prezentată de către inculpată, funcționarului bancar.
S-a mai reținut de către prima instanță că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de fals dar nu și a infracțiunii de complicitate la înșelăciune susținând că a denunțat organelor de poliție săvârșirea faptelor de către inculpata.
Instanța de fond a apreciat că apărarea inculpatului în sensul că ar fi denunțat organelor de poliție săvârșirea faptelor de către inculpata, nu este confirmată de nici o alta probă de la dosarul cauzei astfel că respins- ca neîntemeiată.
Prin decizia penală nr. 14/A/16.01.2007 pronunțată în dosar nr. 8602.1/55./2006, Tribunalul Arad a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2888/24.10.2006, pe care a desființat-o în latura penală cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, a dezcontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, 2 luni închisoare pentru uz de fals.
Au fost înlăturate dispozițiile art.74, 76 Cp și a fost majorată de la 2 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.37 lit.b Cp.
De asemenea, au fost înlăturate dispozițiile art.74, 76 Cp și majorată de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare, pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art 215 alin.1,2,3 Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp.
Au fost înlăturate dispozițiile art.74,76 Cp și majorată de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
În baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, stabilind ca inculpatul să o execute.
În baza art.88 Cp a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din 22.05.2006 la 23. 05.2006 la zi.
În baza art.350 Cpp a fost menținută măsura arestării preventive inculpatului.
În baza art.348 Cpp s-a dispus anularea înscrisurilor constând în cartea de identitate seria - nr.-, adeverința de salariu nr.196/09 05 2006, contractul individual de muncă nr.14325/01.10.2005, precum și a cărților de identitate indicate în procesul verbal de depistare, respectiv trei exemplare- carte de identitate seria - -. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Au rămas în sarcina statului cheltuielile judiciare în apel.
Prin decizia penală nr. 376/12.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2, lit.c Cpp a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 14/A/16.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, care a fost casată cu trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecare.
A fost menținută pe o perioadă de 60 zile începând cu data de 12.04.2007, măsura arestării inculpatului.
Instanța de recurs a stabilit că, potrivit disp. art.334 Cpp, dacă în cursul judecării s-a considerat că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare juridică, dispoziție legală pe care instanța de apel nu a respectat-o, încălcând prin aceasta dreptul la apărare al inculpatului.
S-a dispus totodată ca, după casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului, instanța să analizeze punctual fiecare motiv de apel invocat de inculpat în memoriile depuse la dosar.
Rejudecând cauza în apel și având în vedere considerentele deciziei instanței de recurs, Tribunalul Arad, prin decizia penală nr.293 din 09.10.2007, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2888/24.10.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o cu privire la latura penală.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente de bază de 2 luni închisoare, de 1 an închisoare și de 2 ani închisoare și a înlăturat aplicabilitatea disp. art.74,76 Cod penal.
A fost majorată de la 2 luni închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului în temeiul art. 288 alin.1 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.37 lit.b Cp.
A fost majorată de la 2 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului în temeiul art. 290 Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp.
A fost majorată de la 1 an închisoare la 3(trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului în temeiul art. 26 Cp rap. la art 215 alin.1,2,3 Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
Au fostmenținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 23.05.2006 la 21.05.2007.
În baza art. 348 Cpp s-a dispus anularea înscrisurilor constând în cartea de identitate seria - nr.-, adeverința de salariu nr.196/09.05.2006, contractul individual de muncă nr.14325/01.10.2005, cărțile de identitate indicate în procesul verbal de depistare, respectiv trei exemplare din seria - nr.-.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept în consens cu disp. art. 371 Cpp, s-a apreciat că în mod netemeinic prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 Cp și, totodată, prima instanță în mod eronat a omis deducerea reținerii preventive inculpatului, de la 23.05.2006 la zi.
Totodată, hotărârea instanței de fond a fost apreciată ca nelegală în ce privește aplicabilitatea disp. art. 348 Cpp privind desființarea înscrisurilor ce au făcut obiectul infracțiunii de fals respectiv, carte de identitate seria - nr.-, adeverința de salariu nr.196/09.05.2006, contractul individual de muncă nr.14325/01.10.2005, cărțile de identitate indicate în procesul verbal de depistare, respectiv trei exemplare din seria - nr.-.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor de fals și a contestat existența faptei de înșelăciune, nu justifică aplicabilitatea dispozițiilor art.74, 76 Cp și implicit, atenuarea răspunderii penale a acestuia, motiv pentru care instanța de apel a considerat că se impune o reindividualizare pedepselor aplicate pentru infracțiunile aflate în concurs, și implicit pedepsei rezultate ce urmează a fi executată, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cp, respectiv periculozitatea socială a faptelor comise apreciate în concret, conduita sa procesuală precum și situația stării de recidivă postexecutorii, prev. de art. 37 lit. Cod penal, în care acesta se află.
Apărările formulate de inculpat în fața instanței de fond, instanței de apel, precum și prin memoriul înaintat instanței de recurs, care vizează schimbarea încadrării juridice, încălcarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, ori încălcarea dreptului la apărare, au fost înlăturate ca fiind neîntemeiate.
Din conținutul proceselor verbale de constatare încheiate de Poliția A, coroborate cu declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico științifică, raportul de expertiză criminalistică, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale precum și în cursul cercetării judecătorești, declarația inculpatei, concubina inculpatului, a rezultat faptul că în data de 22.05.2006, inculpata a ridicat, respectiv a încasat de la Sucursala CEC A, suma de 18.950 RON în urma scăderii comisionului de 1050 RON, în bancnotele descrise în procesul verbal încheiat de Poliția A, de 500 lei, 100 lei, 50 lei, 10 lei și 5 lei.
Această sumă a fost ridicată de făptuitoare în baza contractului de credit nr. 20352 /11. 05.2006 încheiat cu Sucursala CEC A în perfectarea căruia au fost utilizate cartea de identitate - nr. -, adeverința de salariu nr. 196/9.05.2006 și contractul individual de muncă nr. 14325 din 1.10.2005, falsificate de către inculpatul și care atestau în mod nereal că inculpata avea domiciliul în A, ea în realitate având domiciliul în jud. și faptul că era angajată a SC SRL B, în situația în care nu era angajata nici unei societăți comerciale. Prin faptul că inculpatul, după ce a falsificat aceste înscrisuri, le-a încredințat inculpatei, în scopul încheierii contractului de credit cu consecința inducerii în eroare a funcționarului bancar în scopul obținerii pe nedrept a unui credit, a comis infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap.la art 215 alin.1,2,3 Cp, în formă consumată și în fază de tentativă.
Întrucât contractul de creditare a fost perfectat în mod definitiv, iar suma ce a constituit obiectul acestui contract a fost ridicată de către inculpat pentru acest motiv, tribunalul a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice înaintată de către inculpatul, din infracțiunea menționată mai sus, în tentativă la infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cp, se impune a fi respinsă. Totodată, apărările inculpatului în sensul că a fost interceptat de către organele de poliție înainte de a intra în posesia banilor solicitați de la CEC și înainte de consumarea infracțiunii, ori că acesta a denunțat fapta înainte ca ea să se comită, a fost înlăturată ca nefiind dovedită. În realitate, infracțiunea comisă de inculpat sub acest aspect, respectiv acțiunea de înlesnire a comiterii de către inculpata a infracțiunii de înșelăciune, a fost consumată în prealabil perfectării contractului de creditare între Sucursala jud.CEC A și inculpată, iar infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpata s-a comis prin inducerea în eroare a ofițerului de credit cu ocazia încheierii contractului de creditare și ridicarea sumelor de bani ce au făcut obiectul acestui contract.
Împotriva deciziei penale nr. 293 din 9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii și, în rejudecare să se dispună deducerea duratei reținerii preventive. S-a mai învederat faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost sesizată prin rechizitoriu, faptul că nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel, faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra recursului declarat privind respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune, faptul că s-au înlăturat circumstanțele atenuante și nu s-a motivat acest lucru, faptul că unele încheieri nu au fost semnate la Judecătoria Arad de către grefier sau președinte.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările făcute în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Recursul declarat de inculpat se constată că este fondat în ceea ce privește omisiunea instanței de a dispune și cu privire la durata reținerii inculpatului din data de 22.05.2006.
În consecință, Curtea, sub acest aspect, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cpp va admite recursul declarat de inculpat și va dispune deducerea perioadei de reținere din data de 22.05.2006 din pedeapsa aplicată.
Susținerea inculpatului că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost sesizată prin rechizitoriu, fără a proceda conform art. 334 - 357 Cpp nu se verifică. Astfel, inculpatul arată că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fără ca instanța să fie sesizată cu judecarea acestei infracțiuni. De altfel, instanța a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cp, indicându-se în mod expres textul de lege, dar în mod vădit, din eroare, s-a consemnat și "pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals".
În consecință, se apreciază că instanța a dispus condamnarea inculpatului conform sesizării instanței prin rechizitoriu și nu pentru alte fapte, încât să fi fost necesară aplicarea disp. art. 334-357 Cpp.
Din analiza deciziei penale nr. 293/9.10.2007, rezultă că instanța, judecând cauza după casare cu trimitere, a avut în vedere motivele de apel invocate de parchet și inculpat precum și întregul material probator administrat, astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3859pct.9 Cpp.
S-a mai arătat că prin sentința penală din data de 24.10.2006, Judecătoria Aradl -a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare și, prin aceeași hotărâre s-a respins cererea de liberare provizorie pe cauțiune. Împotriva condamnării, inculpatul a formulat apel, iar împotriva respingerii cererii de liberare provizorie pe cauțiune a formulat recurs, recurs care nu a fost soluționat de către Tribunalul Arad.
Se constată că inculpatul a mai invocat această excepție, Curtea de APEL TIMIȘOARA pronunțându-se prin încheierea din 8.03.2007. De asemenea, se constată că inculpatul, la primul termen de judecată fixat la Tribunalul Arad, în data de 21.05.2007 a fost pus în libertate, astfel că cererea a rămas fără obiect.
Referitor la înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță și înlăturate de instanța de apel, se constată că această decizie a fost motivată, instanța arătând că recunoașterea faptelor și regretul săvârșirii infracțiunilor nu pot constitui, în mod automat, motiv de reținere a circumstanțelor atenuante și, în consecință, de reducere a pedepselor, astfel că a făcut o reindividualizare a pedepselor conform art. 72 Cp.
În privința încheierilor de ședință din dosarul Judecătoriei Arad nr- se constată că acestea au fost semnate de președintele completului de judecată, iar în privința încheierii din 23.05.2006 prin care s-a dispus arestarea inculpatului, aceasta a fost supusă, în condițiile legii, căilor de atac, unde se puteau invoca existența unor nulități, însă inculpatul a declarat în mod expres că nu formulează recurs, la dosarul de urmărire penală fiind atașate copii de pe această încheiere.
Așa fiind, se apreciază că recursul inculpatului este fondat pentru motivul arătat, respectiv deducerea perioadei de reținere din data de 22.05.2006, iar pentru celelalte motive invocate de inculpat, recursul apare ca fiind nefundat.
Potrivit art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit.d Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 293 din 9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează această decizie și rejudecând cauza, deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii din data de 22.05.2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /11.06.08
Tehnored. 2 ex./12.06.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
