Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 580
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile inițiale.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, declară că își însușește concluziile apărătorului său și precizează că nu a săvârșit infracțiunile la regimul de circulație, deoarece a avut permis obținut în Anglia și nu a cunoscut că documentul respectiv nu are valabilitate în țara noastră.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui și, născut la 20 aprilie 1979 în mun. C, jud. D, domiciliat în Pitești,-, jud. A, în mun. C,-, CNP -, deținut preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunțată această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni constând în aceea că, la data de 21 decembrie 2007 condus autoturismul marca BMW nr. -727-Z în C, pe Calea Bap rodus un accident de circulație cu consecința uciderii victimei Spania, părăsind locul accidentului și, cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a constatat că, în nenumărate rânduri, inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere corespunzător și a unor autoturisme neînmatriculate în România.
A reținut instanța de fond că, în speță subzistă temeiurile inițiale și se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în vedere multitudinea și gravitatea faptelor săvârșite, subzistând starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice, precum și riscul săvârșirii de noi infracțiuni de acest gen.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond, s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit a fost menținută măsura preventivă, având în vedere că s-au schimbat temeiurile inițiale.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea atacată, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni, printre care acelea de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinica arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cod procedură penală, în sensul că verificarea are loc periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, în antecedent fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 35 și 36 din Decretul nr. 328/1966 și art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, fiind evidentă perseverența infracțională a acestuia, precum și predilecția pentru săvârșirea unor infracțiuni de pericol și de violență.
Măsura procesuală a arestării preventive a fost instituită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 148 Cod procedură penală raportat la art. 143 și art. 136 Cod procedură penală și prelungită ulterior, de fiecare dată, încheierile instanței de fond fiind cenzurate de către instanța de control judiciar, iar în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial și, în raport de cele arătate mai sus, este evident că lăsarea în libertate a inculpatului-recurent prezintă pericol pentru ordinea publică și se impune în continuare privarea de libertate a acestuia, astfel că, în mod justificat și motivat instanța de fond a dispus menținerea arestării preventive.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului - recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de inculpat, iar în baza dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați C -
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 02 Iunie 2009
-01 iunie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C - D, va încasa de la recurentul suma de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
