Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 584/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.584
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Arin Alexandru
GREFIER: -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Baf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și - împotriva încheierii din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat și recurentul - inculpat -, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - inculpați își mențin recursurile declarate.
Recurentul - inculpat - arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că inculpatul critică încheierea Tribunalului Neamț în ce privește menținerea stării de arest pentru motivul că nu prezintă pericol social și instanța a apreciat că temeiurile subzistă. Precizează că temeiurile nu mai subzistă motivat de faptul că au apărut elemente noi. Susține că a arătat că dorește să se dea șansa inculpatului de a proba lipsa de temeinicie a unor probe de vinovăție, lucru pe care-l poate realiza în libertate. Afirmă că pentru una dintre infracțiuni dorește să pună concluzii de achitare, întrucât fapta nu există. Învederează faptul că procurorul vine cu probe ticluite. Există o declarație a unui martor cu identitate protejată cu privire la care a făcut plângere penală pentru mărturie mincinoasă însă DIICOT nu comunică adevărata identitate a martorului iar cei de la parchetul de pe lângă judecătorie nu pot face cercetări, deci nu s-a putut face un prim pas pentru analizarea acelei declarații, de care atârnă ani grei de închisoare pentru inculpat. Arată că investigatorul sub acoperire a dat declarații și va face plângere și împotriva acestuia. Precizează că a demonstrat că inculpatul nu se afla în PNc ând s-a organizat acel flagrant. nu a putut preciza ora și a spus că a fost interpelat inculpatul telefonic, lucru neadevărat, în acea zi neexistând convorbiri telefonice interceptate, ba mai mult inculpatul avea telefonul închis întrucât murise fratele lui. Susține că nu corespund sigiliile de pe proba luată în acea zi - cu un sigiliu pleacă din Camera de Corpuri Delicte și se întoarce cu alt sigiliu; nici cantitățile de substanță nu corespund. Afirmă că din toate acestea se naște întrebarea dacă a existat acea cumpărare. Învederează faptul că mai este de audiat un martor -, care este una și aceeași persoană cu investigatorul sub acoperire, deci se vor acorda multe termene, dat fiind că această persoană nu există. Arată că acea cumpărare nu a existat. S-a spus că acea tranzacție nu a fost filmată întrucât nu existau mijloace tehnice, lucru neadevărat. De asemenea, nu s-a putut spune de DIICOT cu ce bani s-a făcut acel flagrant - nu s-a făcut niciun proces verbal. Precizează că infracțiunea de consum a fost recunoscută, însă aceasta poate atrage o pedeapsă cu suspendare. Susține că inculpatul este arestat de mult timp și prima instanță s-a antepronunțat, trebuind să condamne inculpatul pentru a justifica măcar perioada de arest. Afirmă că nu există infracțiunea de trafic internațional; inculpatul nu a trecut granița și nu putea să-și dea seama ce era în acea geantă, conform și declarației celuilalt inculpat, care a cumpărat drogurile fiind și el drogat în Italia de alte persoane. Învederează faptul că dacă s-ar obține achitarea pentru celelalte două infracțiuni, nu s-ar justifica starea de arest de 10 luni a inculpatului, care nu are antecedente penale. Arată că inculpatul nu putea fi în P N la acel moment și nu a vândut niciodată. Precizează că nu se mai poate reține că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și solicită punerea inculpatului în stare de libertate. Susține că prima instanță nu s-a pronunțat pe o serie de motive de nulitate. Afirmă că a cerut de fiecare dată înlocuirea măsurii, nu revocarea ei. Învederează faptul că și Curtea de Apel, la unul dintre termene, a opinat așa.
Apărătorul recurentului - inculpat -, avocat, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri pentru consum și introducere în țară de droguri de mare risc. Precizează că probatoriul administrat este insuficient. Susține că în urma consumului de droguri, starea inculpatului a fost afectată și în acest moment face un anumit tratament în Penitenciar, deci se simte rău și ar trebuie internat într-o unitate spitalicească. Afirmă că probatoriul a fost administrat. Solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că atunci când i s-a comunicat inculpatului măsura dispusă, aceasta era expirată și solicită să se verifice acest aspect. Precizează că probatoriul a fost administrat, în prezent așteptându-se un răspuns de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț dacă s-a început sau nu urmărirea penală pentru martorul cu identitate protejată.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515pct. 1 lit.b CPP, pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că pe baza probatoriului administrat rezultă că subzistă temeiurile prevăzute la art.148 lit.f CPP, față de gravitatea faptelor, prin însăși natura lor, vizând și cantitatea mare de droguri introdusă în țară. Precizează că apărările inculpatului sunt tendențioase, actele de urmărire penală fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor procedurale.
Recurentul - inculpat solicită înlocuirea măsurii cu una de control judiciar.
Recurentul - inculpat - solicită să fie judecat în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpații și -. În esență, avut în vedere prima instanță că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă față de periculozitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina lor și de pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații pentru societate, aspect care rezultă din caracterul premeditat la faptelor și mai ales din atragerea tinerilor din anturajul pe care îl frecventau pentru consumul de droguri.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații. În motivarea recursului a fost criticată încheierea recurată sub aspectul netemeiniciei, s-a apreciat că nu se mai justifică arestarea preventivă a inculpaților, a fost depășit termenul rezonabil al arestării, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, în cauză se conturează elemente de nevinovăție față de inculpați. În ceea ce privește martorul cu identitate protejată până în prezent nu a fost întrevăzută posibilitatea audierii acestuia, astfel că se conturează posibilitatea tergiversării cauzei.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Tribunalul a apreciat în mod justificat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, considerent în raport de care este temeinică soluția de menținere a arestării preventive.
Faptele care formează obiectul acuzațiilor prezintă o gravitate însemnată, respectiv traficarea unei cantități mari de droguri, cu aspecte transfrontaliere, comercializarea de droguri către tineri, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând implicit din pericolul social al faptelor, cum în mod corect a apreciat și prima instanță.
Cât privește durata rezonabilă a arestării, durata de circa 11 luni de când sunt arestați inculpații nu poate fi considerată o perioadă excesivă în raport de complexitatea cauzei precum și de comportamentul inculpaților pe parcursul procesului penal, în special al inculpatului - care a avut o poziție oscilantă, de retractare a declarațiilor inițiale.
Este justificată observația inculpatului privind nesoluționarea cauzei față de neaudierea martorului cu identitate protejată, aspect care ar putea conduce la tergiversarea judecății, dar cel puțin până în momentul de față, având în vedere considerentele expuse, acest aspect nu este de natură a influența măsura preventivă dispusă față de inculpați.
Față de cele mai sus reținute Curtea urmează a respinge recursurile inculpaților, urmând ca aceștia să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.385/15 pct.l litera b Cod pr.penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații loan și -, împotriva încheierii din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunal ui N în dosarul nr-.
Constată că inculpatul recurent a fost asistat de apărător ales.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, recurentului inculpat - se va plăti din fondul special al,urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurenții să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel:, suma de 100 lei, iar -, suma de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, în prezența recurenților arestați.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
-
Red.înch.
Red..
Tehnored.
Ex.2
16.10.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene, Arin Alexandru
