Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 585/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.585
Ședința publică din data de 25 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1978, în prezent aflat în Arestul B, împotriva încheierii de ședință din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, prin care în baza art.300/1 al.3 p s-a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat personal și prin apărător declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Se ia act de declarațiile părților, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, aceasta fiind menținută.
În opinia inculpatului, în mod greșit a fost menținută această măsură, judecata putând continua și dacă inculpatul se află în stare de libertate, întrucât până la soluționarea definitivă a cauzei acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Situația familiei inculpatului este deosebită, acesta având un copil minor în întreținere.
Consideră inculpatul că se impune admiterea recursului, casarea încheierii, judecarea acestuia în stare de libertate, întrucât ar putea să muncească pentru a-și ajuta familia.
Se poate dispune înlocuirea stării de arest preventiv cu una dintre măsurile prevăzute la art.145 p, respectiv interdicția de a nu păsări localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheieri de ședință din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât hotărârea este legală și temeinică.
Instanța a reținut corect că subzistă motivele care au fost avute în vedere la luarea privării de libertate. Sunt întrunite condițiile prevăzute la art.148 lit.f, C.P.P. respectiv pedeapsa este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei comise și a faptului că aceasta a fost săvârșită de condamnat în stare de recidivă, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și de viol.
Recurentul condamnat personal având cuvântul susține că nu prezintă pericol public și solicită să fie judecat în stare de libertate. Cu privire la fapta săvârșită precizează că a acționat astfel întrucât era supărat și se afla în stare de ebrietate, însă nu a avut intenția să omoare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, în baza art.300/1 al.3 p s-a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive
A fost menținută starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 18.01.1978 în B, în prezent deținut în Arestul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr.316/P/2008 pentru infracțiunile prev. de art.20 rap. la art.174 - 176 lit.d și violare de domiciliu, prev. și ped. de disp. art.192 alin.2 cod penal reținându-se că în seara zilei de 22.03.2008 în jurul orei 21,00 inculpatul a intrat în bucătăria casei părții vătămate G în vârstă de 83 de ani, a luat un cuțit și a intrat în camera părții vătămate căruia i-a cerut să-i dea banii și concomitent a început să-l lovească cu cuțitul până acesta a căzut pe pat, partea vătămată suferind leziuni traumatice care prin gravitatea lor i-au pus în pericol viața.
La data de 22.03.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală privind pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.211 alin.2 lit.b și al.2/1 lit.b,c,e cod penal iar prin încheierea de ședință din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile în temeiul art.149, art.143 și art.148
C.P.P.A- reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol determinat de împrejurările concrete în care a săvârșit infracțiunea, coroborat cu faptul că acesta a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și viol.
După declinarea competenței, Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzăua reținut o nouă încadrare juridică a faptelor, tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și violare de domiciliu prev. și ped. de art.20 rap. la art.-176 lit.d p și art.192 alin.2, noua încadrare juridică sporind periculozitatea socială a infracțiunilor imputate inculpatului, infracțiuni deosebit de grave, inclusiv prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege, amplificând pericolul social al inculpatului cac omis și executat pedepse pentru infracțiuni de violență.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală, că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând să fie judecat în stare de libertate, întrucât situația familiei sale este deosebită iar el ar putea munci pentru aoî ntreține.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, de susținerile recurentului inculpat și ținând seama de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 24.03.2008 de Judecătoria Buzău în temeiul art.143 și art.148 lit.f p, măsura fiind prelungită la datele de 15 aprilie 2008, 17 mai 2008 de Tribunalul Buzău, după ce la data de 11.04.2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de tâlhărie, în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea organului competent pentru această infracțiune, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău.
Investit cu soluționarea fondului cauzei, Tribunalul Buzău la data de 17 iunie 2008 a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, menținând arestarea preventivă a inculpatului, soluție justificată în opinia curții, întrucât temeiurile care au stat la baza luării inițiale a acestei măsuri subzistă și în continuare și impun privarea acestuia de libertate.
Susținerea recurentului că persoana sa nu prezintă pericol pentru ordinea publică nu poate fi avută în vedere, față de modalitatea concretă și împrejurarea în care s-a comis fapta, gradul ridicat de pericol social al acesteia, scopul ilicit urmărit și impactul negativ în cadrul comunității al unor astfel de fapte.
Astfel, inculpatul, în noaptea de 22/23.03.2008, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate G în vârstă de 83 de ani, cu scopul de a-l deposeda de bani și bunuri, l-a lovit în mod repetat cu un cuțit producându-i grave leziuni traumatice, cu lezarea de organe interne, care i-au pus viața în primejdie.
În acest context, susținerile apărătorului inculpatului în sensul că lăsarea în libertate a acestuia nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nu pot fi acceptate avându-se în vedere și persistența infracțională a inculpatului care a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, având în antecedență mai multe condamnări, ultima fiind pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu.
Totodată, în conștiința opiniei publice s-ar crea ideea de insecuritate socială, atâta timp cât organele judiciare abilitate nu ar interveni în mod prompt prin luarea unei astfel de măsuri împotriva persoanelor care comit astfel de fapte.
Așa fiind, curtea, urmează să constate că în conformitate că măsura menținerii arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, urmând a respinge recursul acestuia ca nefondat, conform art.385/15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și disp. art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1978, aflat în Arestul IPJ B, împotriva încheierii de ședință din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul -.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
/MM
4 ex./26.06.2008
f-
Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
