Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.586
Ședința separată din data de 25 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.11.1991, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.300/2 rap. la art.160/h alin.3 p s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de apelantul inculpat și s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecății cauzei în apel.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns recurentul inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat
Recurentul inculpat personal și prin avocat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul ministerului Public având cuvântul declară că nu are cereri de formulat.
Se ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat critică soluția pronunțată de Tribunalul Prahova prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2008, susținând că în mod greșit s-a menținut măsura privativă de libertate luată față de aceasta întrucât nu s-a ținut seama că acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, precum și împrejurarea că acesta este minor. Prejudiciul modic a fost parțial recuperat. Este adevărat că pentru fapta săvârșită pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, dar trebuie avută în vedere împrejurarea că inculpatul este minor.
Față de cele de mai sus, consideră că se impune admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond înlocuirea stării de arest cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
Instanța de fond, în mod corect a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, temei care justifică menținerea stării de arest, inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Recurentul inculpat având personal cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al recursului. Consideră însă că dacă s-ar dispune judecarea sa în stare de libertate ar putea munci și și-ar continua școala.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 18.06.2008 dată in dosarul nr-, Tribunalul Prahova a dispus in baza art. 300/2 rap la art. 160/h al.3 constatarea C.P.P. legalității si temeiniciei arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la 5.11.1991, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești.
S-a menținut măsura arestării preventive in cursul judecării cauzei in apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că inculpatul a fost condamnat prin hotărârea primei instanțe la pedeapsa închisorii de 1 an si 6luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat p0rev. De art. 208 al.1-209 al.l lit. a,g,i p cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm. Cod Penal, iar ca urmare a revocării suspendării condiționate unei alte pedepse s-a stabilit să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Ca atare, s-a constatat că există indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost sancționat prin hotărârea primei instanțe și că lăsarea sa in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ținând cont de gravitatea faptelor, modalitatea de comitere a acestora și insecuritatea ce se creează in rândul opiniei publice in cazul lăsării in libertate a autorilor unor astfel de fapte.
Verificând măsura preventivă, tribunalul investit cu soluționarea apelului declarat de inculpat a constatat că această măsură fost dispusă in conformitate cu prevederile legale, iar menținerea măsurii se impune, astfel că s-a făcut aplicarea textelor de lege sus menționate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, in termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând că lăsarea sa in libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, solicitând punerea sa in libertate, deoarece nu poate prejudicia scopul procesului penal.
Curtea examinând încheierea recurată in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 385/6 al.3 constată C.P.P. că recursul este nefundat după cum se va arăta in continuare:
Prin sentința penală nr. 968/13.05.2008 Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului recurent la pedeapsa închisorii de 1 an si 6luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.l lit. a,g,i p cu aplic. art. 41 al.2 si art. 99 si urm. Cod Penal, iar ca urmare a revocării suspendării condiționate unei alte pedepse s-a stabilit să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, in regim de detenție.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul, iar instanța de apel, respectiv Tribunalul Prahova la primirea dosarului a procedat la examinarea condițiilor prevăzute de art. 160/b al.3 rap la art. 160/h al.3 referitor C.P.P. la verificarea măsurii arestării preventive sub aspectul legalității si temeiniciei acesteia.
Potrivit acestor texte de lege, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea inculpatului de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
In speță, s-a procedat la motivarea dispoziției instanței vizând această măsură si in mod corect instanța de apel a constatat legalitatea si temeinicia măsurii dispuse, precum si faptul că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului justifică in continuare privarea sa de libertate.
Astfel, acesta a fost condamnat prin hotărârea primei instanțe la pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și rezultă existența unor probe si indicii temeinice privind participația sa la comiterea acestei infracțiuni.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă de către Judecătoria Ploiești prin încheierea de la 24.01.2008 prin care s-a constatat întrunirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.In plus, infracțiunea dedusă judecății este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea in libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică concluzie rezultată din analiza modului si împrejurărilor de comitere a infracțiunii dar si ținându-se seama de faptul că inculpatul, deși minor, prezintă persistență infracțională relevată de comiterea infracțiunii in decursul termenul de încercare al executării pedepsei anterioare, ceea ce a determinat aplicarea disp. art. 83
Totodată, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Prahova rezultă că inculpatul minor prezintă un grad ridicat de risc in proliferarea comportamentului antisocial, existând numeroși factori care accentuează acest comportament.
Așa fiind, instanța investită cu soluționarea apelului a făcut o corectă aplicare textelor de lege enumerate mai sus, criticile recurentului fiind nefondate, astfel că recursul va fi respins conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Vâzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.11.11991, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din 18 iunoie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. GC/
4 ex/25.06.2008
f-- Tb.
jud. - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/20069
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
