Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.584
Ședința publică din data de 25 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 22 decembrie 1986, domiciliat în B, sector 4, str.- -. nr.11,.11,.17, împotriva deciziei penale nr.43/04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.1173/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art.79 aal.1 din OUG 195/2002 (art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată în actuala reglementare) în referire la art.74 și 76 lit.d a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge p îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.83 p, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.200/6.12.2005 a Judecătoriei Hârșova, pedeapsă care se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.71 p au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a b,c cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat critică hotărârile pronunțate de cele două instanțe pentru nelegalitate.
Instanța de fond a dispus a se efectua adresă la Serviciul de Medicină Legală B pentru a se comunica dacă alcoolul conținut de medicamentele ce i s-au administrat au influențat alcoolemia stabilită în urma recoltării probelor biologice, pentru lămurea acestei situații de fapt s-a apelat la cunoștințele unui specialist. Potrivit afirmațiilor medicului legist a rezultat că alcoolul conținut în medicamentele ce i s-au administrat are influență asupra alcoolemiei stabilite în urma recoltării probelor biologice.
În aceste condiții trebuia dispusă efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină " Minovici" B pentru a se determina proporția alcoolului conținut de medicamentele ce i s-au administrat inculpatului.
În constatarea efectuată de către L B, s-a precizat că inculpatul ar fi trebuit să consume 125 ml din produsul farmaceutic "tinctura de ", nu 50 ml cât a declarat acesta, precum și 200 g alcool absolut pentru a se atinge valoarea alcoolului reținută în buletinul de analiză toxicologică.
Consideră că o astfel de lucrare trebuia făcută de un specialist la nivelul INML " minovici2
Deși s-a solicitat de către inculpat a nu se pune temei pe declarația dată în faza de urmărire penală, instanța de fond a avut în vedere cele declarate de inculpat.
Un alt motiv pentru care se critică hotărârea de condamnare îl constituie faptul că în cauză se impune a fi reținute disp. art.45, respectiv existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei.
Odată cu cererea de recurs, la dosar s-au depus și acte medicale care dovedesc faptul că la acel moment starea de sănătate a mătușii sale era gravă. Deși a fost apelat serviciul de urgențe 112, ambulanța nu a sosit. Acesta a fost motivul pentru care inculpatul s-a hotărât să o transporte pe sa de urgență la spital. În opinia sa în cauză sunt aplicabile disp. art.45.
Solicită admiterea recursului, pe fond casarea hotărârilor, în principal completarea probatoriilor cu efectuarea unei expertize medico legale la nivelul " Minovici".
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.43/4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.1173/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, hotărârile criticate fiind legale și temeinice.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel, au reținut pe baza materialului probator administrat în cauză vinovăția inculpatului care a fost depistat de organele de poliție conducând pe drumurile publice un autoturism marca Skoda, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 gr.%0.
Instanțele au avut în vedere apărările inculpatului, inclusiv aceea că a consumat tinctură de, dar potrivit adresei SML B nu a fost o cantitate suficient de mare, întrucât pentru atingerea valorilor alcoolemiei rezultate în urma recoltării probelor biologice ar fi fost nevoie de o cantitate de aproximativ 200 gr. alcool, echivalentul a 125 ml. tinctură și nu 50 ml cât a declarat inculpatul.
Serviciul de Medicină Legală a răspuns la întrebările formulate de instanță și nu există motive care să justifice efectuarea unei expertize la nivelul INML Minovici. Nu sunt îndeplinite nici susținerile inculpatului cu privire la starea de necesitate, apărare formulată de inculpat în recurs.
Apreciază că vinovăția inculpatului a fost corect reținută de prima instanță și pedeapsa corect individualizată, avându-se în vedere că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru același gen de infracțiuni.
Recurentul inculpat având personal cuvântul, declară că regretă fapta, că s-a aflat într-o situație fără ieșire, pentru că sa avea nevoie de ajutor, trebuia transportată de urgență la spitalul din
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penala nr.1173 din 10 dec.2007, Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului (fiul lui G și, născut la 22 dec.1968, domiciliat în B, sect.4, str.- -, nr.55,.1,.65, CNP--) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev.de art.78 al.1 din OUG nr.195/2002 (art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 in actuala reglementare).
In baza art.83 pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr.200 din 06 dec.2005 a Judecătoriei Hârșova, dispunându-se ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 pen. respectiv de la data rămânerii definitive a sentinței si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a II-a, b) si c) pen.
Inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
In ziua de 12 nov.2006, 0rele 15:30, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de politie din cadrul B - Serviciul Politiei Rutiere in timp ce conducea autoturismul marca Skoda, cu număr de înmatriculare B-46-, pe raza municipiului
Întrucât inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul care la ora 15:39 a indicat o concentrație de 1,17 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sânge. La prima proba biologica recoltata la ora 16:00 a rezultat o alcoolemie de 2,40 gr iar la cea de-a doua recoltata la ora 17:00 a rezultat o alcoolemie de 2,20 gr .
Instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului potrivit cărora valoarea îmbibației alcoolice ar fi fost influențată de faptul că a ingerat o serie de medicamente pentru afecțiunile cardiace de care suferă. S-a constatat că efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei nu se impune având în vedere valorile foarte mari ale acesteia dar și în raport de curba descendentă a alcoolemiei și timpul scurs de la oprirea în trafic și până la recoltarea probelor biologice.
În plus, s-a apreciat că din adresa Bar ezultat că administrarea unei capsule de ampicilină nu a influența metabolizarea băuturilor alcoolice, iar cantitatea de tinctură de ingerată de inculpat a fost insuficientă pentru atingerea valorii alcoolemiei rezultate la recoltare. Depozițiile martorilor audiați la solicitarea inculpatului au fost apreciate ca nefiind conforme realității în măsura în care acestea urmăresc exonerarea inculpatului de răspundere penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul susținând ca instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare întrucât a respins cererea prin care a solicitat efectuarea unei expertize in cadrul Institutului de Medicina Legala " Minovici" B prin care sa se stabilească efectul pe care l-a avut asupra organismului medicamentul pe care îl lua, respectiv tinctura de.
A solicitat completarea probatoriului prin efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiectiv recalcularea valorii alcoolemiei.
In subsidiar a invocat faptul ca executarea pedepsei aplicate poate fi suspendata sub supraveghere întrucât nu exista dispoziții legale care sa interzică aceasta modalitate de individualizare a executării sancțiunii.
Prin decizia penală nr.43/4.03.2008 Tribunalul Buzău a respins cererea de completare a probatoriilor formulată de inculpatul, respingând ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.1173 pronunțată la data de 10.12.2007 de Judecătoria Buzău.
Pentru a dispune astfel, in mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolica de 2,40 g/l alcool pur in sânge, prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 (art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 - in actuala reglementare).
Mijloacele de proba pe baza cărora s-a stabilit vinovata inculpatului sunt: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, biletul, buletinul de examinare clinica, buletinul de analiza toxicologica, coroborat cu declarațiile martorilor Constanta si.
Potrivit testului efectuat cu aparatul marca, concentrația de alcool prezentata la ora 15:39 a fost de 1,17 mg/l alcool pur in aerul expirat astfel încât, in conformitate cu art.193 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-au recoltat doua probe biologice de sânge la orele 16:00 si 17:00, in ziua de 12 nov.2006.
In buletinul de examinare clinica, întocmit in conformitate cu art.188 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 medicul specialist neurolog a menționat faptul ca inculpatul a prezentat la examinare halena alcoolica, a declarat ca a consumat 700 ml alcool (vin) intre orele 9:00-11:00, precum si faptul ca nu a luat medicamente.
De asemenea, instanța de apel a observat că in buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.728 din 17 nov.2006 se menționează cantitatea de alcool in g/100 ml sânge astfel:
-proba 1, ora 16:00 - alcoolemie 2,40
-proba 2, ora 17:00 - alcoolemie 2,20.
Instanța de apel a procedat la analizarea criticilor formulate de inculpat, cât și la verificarea apărărilor acestuia.
Astfel, s-a observat că inculpatul a declarat pe parcursul urmăririi penale ca a consumat alcool in ziua de 12 nov.2006 fiind apoi rugat de sa, martora Constanta sa o transporte la Spital. Aceasta din urma a susținut ca inculpatul i-a precizat înainte de a pleca la spital ca a consumat 300 ml. De asemenea, martorii si, audiați de către instanța de judecata au declarat ca in ziua de 12 nov.2006 s-au aflat împreuna cu inculpatul, inculpatului si fostul soț al acesteia in comuna, județul B unde la masa de prânz s-a consumat alcool (vin).
In declarația data la instanța de judecata, inculpatul a menționat faptul ca a consumat alcool in ziua de 12 nov.2006, respectiv o sticla de 750 ml vin ce a fost împărțita la cinci persoane, insa a luat si medicamente, respectiv tinctura de si ampicilina. A mai susținut ca tinctura de i-a fost prescrisa de către medicul de familie depunând in acest sens doua rețete din 12 sept. Si 3 nov.2006, precum si un prospect al medicamentului denumit "tinctura de ".
Potrivit celor doua rețete eliberate de către medicul de familie (filele 13, 14), tinctura de se recomanda a fi administrata cate 15 picături de 3 ori pe zi.
In constatarea efectuata de către Serviciul Județean de Medicina Legala B (filele 33-39) la solicitarea instanței de fond se precizează ca produsul farmaceutic "tinctura de " 80 % alcool etilic, exista in doua forme de prezentare in flacoane de sticla cu 30, respectiv 50 ml soluție.
De asemenea, s-a reținut ca inculpatul ar fi trebuit sa consume 125 ml tinctura de iar nu 50 ml cat a declarat acesta, precum si 200 alcool absolut (100 %) pentru a se atinge valoarea alcoolului reținute in buletinul de analiza toxicologica.
Ca atare, instanța de apel a constatat că cererea formulata de către inculpat cu privire la efectuarea unei expertize medico-legale care sa stabilească efectul pe care l-ar fi putut avea tinctura de asupra stabilirii alcoolemiei este neîntemeiata.
Această apreciere a fost fundamentată pe faptul că, inculpatul nu a declarat pe parcursul urmăririi penale ca a luat medicamente in ziua in care i s-au recoltat probe biologice, aspect ce a rezultat si in buletinul de examinare clinica, întocmit de către medicul neurolog. In plus, in prospectul produsului farmaceutic "tinctura de " se menționează concentrația de alcool etilic precum si faptul ca acest medicament poate influenta capacitatea de a conduce autovehicule. medicului de familie cu privire la administrarea acestui medicament era de 15 picături de 3 ori pe zi iar nu 50 ml astfel cum a declarat inculpatul.
În plus, tribunalul a mai observat că inculpatul nu a contestat în cursul urmăririi penale modul in care s-a efectuat recoltarea probelor biologice, precum si valorile alcoolemiei la orele 16:00 si 17:00.
De asemenea, nu a invocat faptul ca starea de beție a fost determinata de împrejurări independente de voința sa, acesta recunoscând ca a consumat voluntar atât alcool (vin sau whisky) cat si medicamentul "tinctura de ".
Avându-se in vedere neconcordanta dintre declarațiile inculpatului pe parcursul urmăririi penale si la instanța de judecata cu privire la cantitatea de alcool consumata, reținând concluziile Serviciului de Medicina-legala B, potrivit cărora inculpatul ar fi trebuit sa consume 125 ml tinctura de si 200 alcool pur pentru a se atinge valorile alcoolemiei prezentate la examinare, reținând si faptul ca inculpatul cunoștea prospectul medicamentului si împrejurarea ca acesta conținea alcool etilic, tribunalul a constatat ca nu se impune efectuarea unei expertize medico-legale astfel cum s-a solicitat nefiind elemente si indicii ca inculpatul a consumat cantitatea de 125 ml tinctura de, cu mult peste recomandarea medicului.
Chiar si in situația in care a consumat o cantitate mai mare de medicamente decât cea recomandata de către medic, inculpatul a procedat voluntar astfel încât nu se poate înlătura răspunderea penala.
Instanța de fond a dat eficienta circumstanțelor personale ale inculpatului reținând in favoarea acestuia prevederile art.74 pen. deși anterior mai fusese condamnat la 4 luni închisoare, cu aplicarea art.81 pen. pentru conducerea unui autoturism având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,8 g prin sentința penala nr.200/2005 a Judecătoriei Hârșova.
Critica apelantului care a solicitat aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost apreciată ca nefondată deoarece, potrivit art.861pen. instanța poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei daca sunt întrunite condițiile prevăzute cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale si se apreciază ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat si fără executarea pedepsei, iar condițiile prevăzute de acest text de lege au fost analizate de către tribunal și s-a constatat că nu sunt îndeplinite în cauză.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență cazul de casare prev. de art.385/9 pct.18 p susținându-se că instanțele au comis o gravă eroare de fapt ce a condus la pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Astfel, a susținut recurentul că în mod greșit a fost respinsă cererea sa de efectuare a unei i expertize medico-legale la nivelul Minovici B, prin care să se stabilească influența medicamentelor pe care inculpatul le-a ingerat asupra valorilor alcoolemiei depistate, deoarece administrarea acestor medicamente este certă, iar constatarea efectuată de SML B nu poate înlocui concluziile unui expert din cadrul institutului sus menționat.
Ca atare, cum în cauză nu au fost administrate toate mijloacele de probă concludente în elucidarea acesteia sub toate aspectele de fapt și de drept s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și efectuarea acestei expertize medico legale de către institutul sus arătat.
Cea de a doua critică a recurentului vizează greșita sa condamnare deoarece în mod eronat instanțele nu au observat că în cauză fapta sa comis în condițiile prev. de aart.45 cod penal, solicitându-se achitarea sa sub incidența existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei,
Această cauză este reprezentată în opinia inculpatului de starea de sănătate gravă în care se afla sa, persoană în vârstă căreia i s-a făcut rău și a necesitat acordarea unei asistențe medicale de urgență ce nu a putut fi aplicată decât prin transportul imediat la spital, transport pe care inculpatul l-a efectuat cu autoturismul în condițiile prev. de art.45
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de recurs conform art.385/9 alin.3 p, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii încheiat de lucrătorii de poliție, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, depozițiile martorilor, expertiza efectuată în cauză de către SML B, declarațiile inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă în mod corect s-a reținut și rezultă că la data de 12.11.2006, orele 15,30 inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice din municipiul B autoturismul cu număr de înmatriculare B-46- având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 2,40 gr.%0 la prima probă biologică de sânge recoltată la ora 16,00 și 2,20 gr.%0 la cea de a doua probă biologică recoltată la ora 17,00.
Apărările inculpatului au fost în mod amplu analizate de instanțele anterioare și s-a constatat că acestea nu pot conduce la concluzia că alcoolemia depistată cu prilejul prelevării probelor biologice ar fi fost influențată în mod substanțial de medicamentele pe care inculpatul susține că le-a ingerat în ziua respectivă.
Astfel, într-adevăra s-a făcut dovada că inculpatului i se prescriseseră anterior săvârșirii faptei o serie de medicamente de către medicul specialist, între care figurează, așa cum susține acesta și tinctura de, care potrivit rețetei medicale de la fila 14 dosar fond urma să fie administrată în cantitatea de 15 picături de 3 ori pe zi. Inculpatul a susținut și a încercat să dovedească faptul că valorările alcoolemiei au fost sensibil influențate de administrarea acestui medicament într-o cantitate mult mai mare și anume 50 ml. precum și de ingerarea unei capsule de ampicilină.
În mod judicios prima instanță a încuviințat s0licitarea inculpatului de a se efectua o adresă la Serviciul Medico legal B pentru a se comunica dacă medicația pe care inculpatul și-a administrat-o putea influența sau nu valoarea îmbibației alcoolice în sânge. Inculpatul în ședința de la data de 10 ianuarie 2007 la Judecătoria Buzăua solicitat prin apărătorul său ales efectuarea unei adrese la SML B pentru a se comunica aceste aspecte și nu efectuarea unei expertize medico legale având aceste obiective.
Însă, practic, deși această lucrare nu a fost întitulată expertiză medico legală, totuși din conținutul acesteia (filele 33, 34 dosar fond) rezultă că ea are în mod evident un astfel de caracter deoarece a fost întocmită după prezentarea inculpatului pentru examinare în cadrul SML B, cu evaluarea greutății corporale a acestuia cât și a susținerilor sale privind cantitatea, felul și intervalul de consum al băuturilor alcoolice și al alimentelor în ziua respectivă.
De asemenea au fost avute în vedere atât prospectul produsului farmaceutic tinctură de, cât și toate datele indicate de inculpat, elementele pe baza cărora medicul specialist legist a stabilit că ingerarea capsulei de ampicilină nu a influențat metabolizarea băuturilor alcoolice. Nivelul maxim al alcoolemiei inculpatului, chiar în situația în care acesta ar fi consumat 50 ml tinctură de și nu 15 ml. atât cât i s-a prescris de medic, ar fi fost de maxim 0,6 gr.%0, valoare de 4 ori mai mică decât rezultatul primei probe biologice.
Astfel, ținând cont de conținutul întregii lucrări medico legale și de elementele ce au stat la baza formulării concluziilor medicului legist, curtea observă că această lucrare are în mod evident forța probantă a unei expertize medico legale,deoarece conține toate elementele indicate în art.123 pr.penală, astfel că în mod judicios instanțele anterioare au constatat că nu se impune efectuarea unei noi expertize medico legale la nivelul Minovici
Aceasta deoarece potrivit art.125 cod.pr.penală efectuarea unei noi expertize se dispune dacă organul de urmărire penală are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză.
În cauză, astfel de îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor medicului legist nu există, deoarece așa cum am arătat mai sus, au fost avute în vedere toate obiectivele indicate de inculpat, precum și toate aspectele învederate de acesta în apărare.
Ca atare, critica inculpatului ce vizează faptul că în mod greșit instanțele anterioare nu au administrat toate mijloacele de probă utile și concludente în cauză este nefondată, câtă vreme lucrarea medico legală sus menționată răspunde tuturor obiectivelor necesare pentru justa soluționare a cauzei, iar martorii propuși în apărare de inculpat au fost amplu audiați de prima instanță.
Așa dar, efectuarea unei expertize medico legale este apreciată ca inutilă, ținând cont de concluziile formulate de medicul legist în lucrarea aflată la dosarul de fond.
Nici cea de a doua critică a inculpatului, vizând greșita sa condamnare nu este fondată deoarece din analiza mijloacelor de probă rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.45 cod penal pentru a se reține că fapta dedusă judecății s-ar fi comis în condițiile stării de necesitate.
Potrivit art.45 alin.2 cod penal este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sa sănătatea sa, a altuia, sau un bun important al său ori al altuia sau un interes public.
În cauză, existența pericolului iminent și condiția ca acesta să nu fi putut să fie altfel înlăturat nu s-au dovedit fără putință de tăgadă, deoarece, deși inculpatul susține că a condus autoturismul pentru aot ransporta pe sa C, la spital, cu toate acestea, după depistarea sa în trafic, starea de sănătate a mătușii inculpatului s-a îmbunătățit brusc, potrivit propriei declarații a acesteia. inculpatului, cu toate că acesta din urmă fusese transportat la spital de lucrătorii de poliție pentru a i se recolta probele biologice, nu a înțeles să îl însoțească împreună cu echipajul de poliție pentru a putea beneficia de asistență medicală calificată la spitalul unde s-au efectuat recoltările, ci, conform propriei declarații a rămas la locul depistării timp de circa o oră, ceea ce conduce evident la concluzia că aspectele învederate în depoziția acestei martore sunt neconforme realității sub acest aspect, creându-se deci dubii serioase asupra sincerității martorei.
Mai mult decât atât nu s-a dovedit în cauză efectuarea vreunui apel la un serviciu medical de urgență care să fi refuzat transportul mătușii inculpatului la spital, așa cum inculpatul susține în apărările sale.
În raport de aspectele învederate, curtea observă că hotărârile atacate sunt legale și temeinicie, iar din probele administrate, rezultă fără dubiu existența faptei și vinovăția inculpatului, soluția de condamnare fiind deci confirmată de aceste mijloace de probă.
În plus trebuie observat că prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență aplicând inculpatului disp. art.74 cod penal privind circumstanțele atenuante facultative judiciare, chiar în condițiile în care acesta a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea tot unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul cu îmbibație alcoolică peste limita legală prin p nr.200/2005 a Judecătoriei Hârșova, iar infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în decursul termenului de încercare al suspendării condiționate al acestei pedepse.
Așa dar, aplicarea disp. art.83 cod penal a fost corect realizată în cauză, iar sub acest aspect rezultă cu claritate că pronunțarea hotărârii anterioare de condamnare nu a constituit un avertisment pentru inculpat care deși aflat în cursul termenului de încercare a săvârșit cu vinovăție același gen de infracțiune.
Față de considerentele expuse, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, astfel că acesta va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.c.
Văzând și disp. art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22.12.1986, domiciliat în B, sector 4, -, nr.11,.11,.17, împotriva sentinței penale nr.1173/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și a deciziei penale nr.43/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind în, se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Cr.G/MM
2 ex./04.07.2008
f-
Judecătoria Buzău
a-
G;
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
