Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 604
Ședința publică din data de 18.09.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 4.10.1975, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 9.09.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea acestuia în stare de libertate.
Consideră că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, acesta nu a recunoscut comiterea faptei și nici nu există la dosar probe de vinovăție.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol pentru ordinea publică, modalitatea de comitere a faptei, împrejurarea că a săvârșit fapta în concurs real și are antecedente penale fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este arestat de 18 luni, nu există temeiuri noi pentru menținerea sa în stare de arest, nu există probe de vinovăție la dosar iar înregistrările din stația "" sunt la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală în dosarul nr-, în temeiul disp.art.300/2 rap.la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a fost constatată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la 04 octombrie 1975 în municipiul P, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D și a fost menținută această măsură.
S-a fixat un nou termen de judecată la 07 octombrie 2009.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința penală nr.1192/22 iunie 2009 Judecătoriei Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 31 martie 2008 la zi.
În fapt, s-a reținut că la data de 20 martie 2008, pe timp de noapte, împreună cu alte două persoane și din loc public, inculpatul a pătruns fără drept în curtea imobilului părții vătămate de unde a sustras motorină aflată în rezervoarele autotrenurilor aparținând părților vătămate și.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul.
Tribunalul Prahova fiind sesizată cu apelul declarat de inculpat și constatând că acesta este arestat, a procedat în conformitate cu disp.art.300/2 Cod procedură penală la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a acestuia.
A reținut că inculpatul a fost arestat de instanța de fond, Judecătoria Ploiești prin încheierea din 31 martie 2008, temeiul arestării constituindu-l disp.art.348 lit.f Cod procedură penală, în sensul că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
A apreciat instanța de fond că în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, a modalității de comitere a acestora, în sensul că inculpatul "a operat în loc public și în timpul nopții" se impune privarea acestuia de libertate.
La rândul său, instanța de apel a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică și se impune în continuare menținerea acestei măsuri.
Încheierea tribunalului din 09 septembrie 2009 fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu, susține că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, faptele au fost recunoscute cu toate că la dosar nu există probe certe de vinovăție ale acestuia.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Soluția adoptată de instanța de apel, de menținere a arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, deoarece și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.
Nu se justifică continuarea judecății inculpatului în stare de libertate, având în vedere trecutul infracțional al acestuia, care a suferit anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și înșelăciune, așa cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosar.
Mai mult, inculpatul a beneficiat de liberarea condiționată din executarea ultimei pedepse care a fost aplicată, fiind liberat la 4 mai 2004, având un rest de executat de 637 zile închisoare, condamnare în raport de care faptele pentru care este judecat în prezenta cauză, sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Mai rezultă din actele dosarului că în prezent același inculpat mai este cercetat tot pentru comiterea unor infracțiuni de același gen de către parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte.
În concluzie, ținând seama și de gradul de pericol social al faptelor pentru care este cercetat inculpatul, Curtea constată că se impune menținerea arestării preventive a acestuia, existând temerea că prin lăsarea în libertate, acesta s-ar sustrage de la judecată, fiind predispus în continuare la comiterea de noi infracțiuni.
De aceea, recursul declarat de inculpat se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 4.10.1975, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 9.09.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul - inculpat la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.EV
4 ex./23.09.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
