Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 624/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 624/R/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din data de 20 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, inculpata fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20.pen. raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei depune în probațiune o declarație a părții vătămate și o caracterizare privind persoana inculpatei emisă de primarul comunei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului declarat în cauză, revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea inculpatei în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere cele două înscrisuri depuse în probațiune la dosar la acest termen de judecată, din care rezultă că inculpata este o persoană decentă, un cetățean corect al comunei și are un comportament civilizat în societate, precum și că au existat discuții între părți în ziua incidentului și în zilele anterioare, partea vătămată provocând-o pe inculpată, pe fondul consumului de alcool amenințând-o, înjurând-o și agresând-o fizic. Învederează instanței că datorită termenului scurt fixat pentru soluționarea recursului nu a avut posibilitatea a prezenta partea vătămată instanței de judecată.
Consideră, totodată, că judecarea inculpatei în stare de libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, raportat la datele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale și nu este o persoană agresivă. Nesubzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, solicită cercetarea inculpatei în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere probele administrate în cauză, constată că la data de 19 septembrie 2008, în urma unor discuții în contradictorii cu soțul, inculpata a luat un cuțit de bucătărie și i-a aplicat o lovitură în abdomen. În data de 24 septembrie 2008 Tribunalul Cluja dispus arestarea preventivă a inculpatei în baza art. 148 lit. f pr.pen. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, Tribunalul Cluja constata că măsura este temeinică și legală, dispunând menținerea acesteia. Apreciind că încheierea penală atacată este legală și temeinică solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită cercetarea în stare de libertate, însă solicită a se avea în vedere că soțul său este agresiv față de ea aproape tot timpul, o, o înjură și o dă afară din casă, deși sunt împreună de 30 de ani.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art. 300/1 pr.pen rap.1a art.160/b pr.pen. s-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpata, fiica lui și, născută la data de 11.02.1956 în com. jud.C, CNP.-, în prezent aflată în Arestul IPJ C este legală și temeinică și a fost menținută în continuare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Verificând măsura arestului preventiv a inculpatei la primirea dosarului s-a apreciat că din actele și lucrările dosarului rezultă că există indicii că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, aceste probe conducând la presupunerea rezonabilă că inculpata a comis-
În cauză, arestarea preventivă s-a întemeiat pe dispozițiile art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind relevat de natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire, urmările produse și rezonanța socială negativă în comunitate.
S-a constatat a fi îndeplinită și condiția privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege, mai mare de 4 ani.
Ca urmare s-a apreciat că există indicii temeinice că inculpata a comis fapta raportat la procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor, la raportul de constatare medico-legală și nu în ultimul rând raportat la declaratia inculpatei.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. cerința cuprinsă în teza 1 acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei) este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care inculpata este trimisă în judecată, este cu mult peste limita-condiție, prevăzută în acest articol de lege, aceea de 4 ani închisoare.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatei, trebuie subliniat faptul că, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase, organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială.
Prin urmare, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpata cu respectarea dispozițiilor art.143 alin.1-3.pr.pen. iar temeiul prev.de art.148 lit.f pr.pen. impune în continuare privarea de libertate a sa.
Tribunalul, având în vedere că față de inculpată nu a intervenit nici un fel de modificare a temeiurilor care au determinat arestarea acesteia, iar temeiurile avute în vedere la data arestării subzistă și în prezent se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei. Astfel, sunt îndeplinite în continuare dispozițiile art.148 lit.f pr.pen. respectiv există probe din care rezultă că inculpata a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 300/2 raportat la art. 160/b C.P.P. a fost a menținută ca legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpata.
De asemenea solicitarea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibilă, instanța apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.136 lit.b pr.pen. raportat la art.139 pr.pen. având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, așa cum s-a menționat anterior.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a formulat recurs inculpata solicitând respingerea încheierii de menținerea măsurii arestului preventiv deoarece infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată a fost comisă ca urmare a unei provocări a părții vătămate și arată că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocare, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic a procedat în conformitate cu dispozițiile art.3001raportat la art.160 Cpp constatând că măsura arestului preventiv luată față de inculpată se impune a fi menținută în continuare.
Astfel, din probele administrate până în acest moment rezultă indicii temeinice că inculpata ar putea fi autoarea infracțiunii pentru care a fost trimisă in judecată, aceste probe fiind declarația inculpatei, declarația părții vătămate, ale martorilor precum și raportul de constatare medico-legală efectuat în cursul urmăririi penale.
Toate aceste probe îndreptățesc un observator obiectiv să aprecieze că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetată în prezent.
Așadar sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143
C.P.P.S-a reținut cu ocazia luării măsurii arestului preventiv incidența prevederilor art.148 lit.f și C.P.P. apreciem că acest temei există și impune in continuare privarea de libertate a inculpatei pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă deocamdată un pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol concret pentru ordinea publică prevăzută de teza II a lit.f a art.148 rezidă C.P.P. atât din gravitatea deosebită a infracțiunii pentru care inculpata este cercetată, prin atingerea adusă valorii supreme ocrotite de legea penală respectiv viața omului, prin modalitatea în care se susține că a fost comisă fapta și împrejurările în care se arată că aceasta a fost săvârșită dar și din raporturile existente dintre inculpată și partea vătămată care erau căsătoriți de circa 30 de ani.
Având în vedere că din momentul luării măsurii aretului preventiv prin încheierea nr.56/C/24.09.2008 a trecut un termen de doar 1 lună apreciem că acesta stare de pericol pentru ordinea publică nu s-a diminuat în atât de mare măsură încât să impună luarea față de inculpată a unei măsuri privative neprivative de libertate.
Pentru considerentele expuse mai sus și având în vedere stadiul în care se află în acest moment prezentul dosar, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata, fiica lui și, născută la 11 februarie 1956, în prezent aflată în Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale din 20 octombrie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./27.10.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
