Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 112/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 112/2008
Ședința publică din data de 23 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 21 august 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr. 239/P/2008, față de numiții și, confirmată prin rezoluția nr. 785/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosarul cauzei copia unui raport de expertiză, adresa de la Postul de Poliție, o adresă ce privește executarea cheltuielilor judiciare, copia deciziei civile nr. 489/R/2006 a Curții de Apel Cluj, copia sentinței civile nr. 1020/20 aprilie 3004 Judecătoriei Vișeu d S u s, copia unui act de vânzare al unui teren și un memoriu, în susținerea plângerii.
Curtea restituie petentului actele care există la dosar, respectiv copia expertizei, care este redată în sentință, adresa emisă de postul de poliție și adresa ce privește executarea cheltuielilor judiciare.
Petentul învederează instanței că deși de 17 ani a declanșat procedura succesorală, nu i s-a rezolvat această problemă. Pentru acest motiv solicită tragerea la răspundere a președintelui Judecătoriei Vișeu și a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu, pentru că deși a trecut o perioadă atât de mare de timp nu s-a luat nici o măsură față de pârâți, cu toate că a formulat numeroase plângeri în acest sens. De asemenea, la soluționarea plângerii solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului constată petentul se plânge împotriva președintelui Judecătoriei Vișeu și a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu, solicitând cercetarea acestora pentru favorizarea infractorului. Solicită a se avea în vedere că din cercetările efectuate în cauză nu au confirmat nicio faptă de natură penală, pronunțându-se în acest sens soluții de neîncepere a urmăririi penale. Consideră că astfel de cauze apar din neînțelegerea unor instituții juridice din partea unor cetățeni, care nu au posibilitatea de a-și angaja apărători. Apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, solicită respingerea plângerii formulate de petent.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 21.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosarul nr.239/P/2008.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că președintele Judecătoriei Vișeu d Sus și prim procurorul parchetului de pe lângă această instanță, nu au luat nici o măsură față de persoanele cu care se judecă pentru o succesiune de 17 ani.
La soluționarea plângerii a solicitat să se țină seama de actele depuse la dosar.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse, în baza art.2781al.7 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 21.08.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja dispus, în dosarul nr.239/P/2008, în baza art.228 al.1 și art.10 lit.a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de, președintele Judecătoriei Vișeu d Sus și, prim procurorul parchetului de pe lângă această instanță pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și favorizarea infractorului prev.de art.246 pen.
S-a mai dispus disjungerea plângerii formulată de către petent împotriva numitului din comuna nr.1498, pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 al.2 pen. și s-a trimis aceasta la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu de.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că petentul i-a acuzat pe cei doi magistrați că refuză "să pună pe rol", respectiv să cerceteze un dosar având ca obiect infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și îi acuză pe cei doi magistrați că nu au pus în aplicare hotărâri judecătorești definitive, fiind purtat pe drumuri de peste 17 ani.
Este adevărat că d-l judecător, în calitate de președinte al Judecătoriei Vișeu d Susi -a restituit petentului prin adresa nr.168/27.03.2008, o cerere adresată direct instanței de judecată, deoarece, infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești se cercetează de către organele de urmărire penală, însă în mod justificat s-a apreciat că o asemenea conduită este legală deoarece plângerea penală se adresează organelor de urmărire penală și nu direct instanței de judecată.
În același timp, se constată că printr-o altă plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de, în data de 16.05.2008 petentul a solicitat îndreptarea erorii materiale produse prin hotărâri nelegale, a mai cerut pretenții, despăgubiri și a solicitat partajul bunurilor materiale cuvenite; în continuare, pe alte pagini a reproșat intimatului, din comuna, că îl împiedică să folosească o suprafață de teren de 667 mp.
În mod corespunzător s-a apreciat că prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu de, d-l, nu și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu și nici nu a favorizat pe celălalt intimat, când i-a comunicat petentului că plângerea nu intră în competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de.
Astfel, din parcurgerea plângerii rezultă că aceasta este redactată într-un mod alambicat ce creează dificultăți în calificarea acesteia, astfel încât, la prima vedere poate fi asimilată unei cereri de revizuire a unor hotărâri judecătorești civile, ca atare, răspunsul d-lui prim procuror este evident în limitele legalității.
În consecință, Curtea apreciază că activitatea celor doi magistrați, care, în calitate de conducători de instituții judiciare, au restituit cererile defectuos redactate petentului și l-au îndrumat să dea calificarea juridică corectă cererilor sale sau să apeleze la sfaturile unui avocat, sunt înafara oricărei activități infracționale de abuz în serviciu sau de favorizarea infractorului, fapte prev.de art.246 pen. respectiv 264 pen.
În același timp, în mod temeinic Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja sesizat organele de cercetare penală competente, cu privire la infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art.271 al.2 pen. de care este acuzat intimatul, în partea finală a plângerii ce a fost restituită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu de.
Așa fiind, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. ce prevede că persoana căreia i s-a respins cererea suportă cheltuielile judiciare suportate de către stat, îl va obliga pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentului domiciliat în comuna nr.1406 jud.M formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 21 august 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din dosarul nr. 239/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR
28.10.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin
