Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (932/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.638/
Ședința publică de la 28 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/22.04.2009 și împuternicire avocațială nr.-/22.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului inculpat avocat, depune la dosar o adeverință medicală, din care reiese că inculpatul a suferit o intervenție chirurgicală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu acte în circumstanțiere.
Inculpatul întrebat fiind, arată că își menține declarațiile, date anterior și că are mari probleme de sănătate.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constată a fi administrată și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentului inculpat, av., având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva încheierii de ședință din14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere că temeiurile inițiale, de la momentul arestării preventive s-au modificat.
Arată că în sarcina inculpatului se reține că ar fi încercat să vândă unui reprezentat al părții civile, anumite programe și că presupusa tranzacție ar fi avut loc la sfârșitul anului 2005, or în rechizitoriu s-a reținut activitatea infracțională, ce s-ar fi produs între anii 2006-2008.
Menționează că s-a dispus arestarea inculpatului dat fiind că acesta ar putea încerca alterarea sau distrugerea de probe și că lăsat în libertate ar încerca alterarea probatoriului, or la acest moment toate aceste probe se află în custodia organelor de urmărire penală și la dosarul cauzei și inculpatul nu mai are acces la acestea.
Referitor la pretinsa sustragere de la urmărirea penală, s- dovedit că înregistrarea convorbirii, purtată cu fratele său pe internet, necertificată, a avut loc cu o zi înaintea începerii urmării penale, astfel că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală.
Mai mult, de la ultima cerere de prelungire a măsurii arestării preventive inculpatul a fost audiat în fața instanței de fond, unde a recunoscut, în parte faptele și a arătat că regretă faptele comise.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află de 1 an și 1 lună în arest perioadă de timp destul de îndelungată și de faptul că acesta nu a încercat nici un moment a obține foloase materiale de pe urma așa zisei activități infracționale.
Arată că inculpatul intrat în e-mail-urile unor angajați ai societății eBay, a spart anumite coduri și a postat anumite informații privind serviciile acestei societăți, pe un site public.
Menționează că starea de sănătate a inculpatului s-a deteriorat în timpul petrecut în arest, inculpatul fiind suferind și arată că familia se află alături de el susținându- din punct de vedere moral.
Concluzionând solicită a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu prăsi localitatea.
Apărătorul recurentului inculpat, av., având cuvântul, arată că elementul care agravează pedeapsa la care ar urma să fie supus inculpatul, este reținerea art.18 din Lg.161/2003, or consideră că nu se poate reține această încadrare juridică dat fiind că prin rechizitoriu nu sunt trimiși în judecată coinculpații, pentru fapte similare.
Apreciază că nu se poate face combinație infracțională între oameni care fac alte infracțiuni și menționează că nu există nici infracțiune la care să se fi putut realiza ceea ce este specific, pentru o asociere infracțională.
Solicită a se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului, inteligența deosebită a acestuia și consideră că un om cu asemenea calități native, nu trebuie să stea în închisoare, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond a se dispune revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 14.04.2009, ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prev. de art.148 lit.a, și f Cod procedură penală, se mențin în raport de natura infracțiunii pentru care este cercetat, modalitatea de săvârșirea acesteia, precum și față de urmările produse.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul încercat a zădărnici aflarea adevărului, ascunzându-se, consideră că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază celor susținute de apărătorul său și că se va prezenta la toate solicitările instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, în baza art.3002raportat la art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului .
În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că luarea măsurii preventive față de inculpat este legală și temeinică și că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
A reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 și art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv dispozițiile art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 inculpatul a accesat neautorizat în mai multe etape, conturi de e-mail ale angajaților și clienților eBay. prin folosirea unor programe speciale, afectând măsurile de securitate ale sistemelor companiei. Prejudiciul comunicat inițial de persoana vătămată s-a ridicat la suma de aproximativ un milion USD. Investigațiile întreprinse au relevat că inculpatul a fost ajutat în comiterea faptelor de mai mulți indivizi neidentificați până în prezent ajutorul constând în suport material și tehnic.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și dispunerea continuării cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
Examinând încheierea recuratăprin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.3002din Codul d e procedură penală, iar menținerea duratei arestării preventive a inculpatului se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia.
În mod corect instanța de fond constatat că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis faptele pentru care este cercetat, și anume infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, constând în aceea că a accesat neautorizat în mai multe etape, conturi de e-mail ale angajaților și clienților eBay. prin folosirea unor programe speciale și afectând măsurile de securitate ale sistemelor companiei, urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală.
Curtea reține, în acord cu prima instanță, că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.a, b și f Cod procedură penală, întrucât inculpatul, fiind legal citat la datele de 12.11.2007 și 27.12.2007 nu s-a prezentat în vederea audierii, deși i se adusese la cunoștință acest lucru de către fratele său, iar cu ocazia unor discuții pe cu acesta, inculpatul i-a comunicat că nu se va prezenta la poliție. Mai mult, inculpatul a schimbat frecvent locațiile în care își desfășura activitatea ilicită, a aruncat de la fereastră laptop-ul cu care realiza operațiunile informatice, încercând să zădărnicească aflarea adevărului, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpat, existând indicii temeinice și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, în acest sens fiind declarațiile inculpatului, procesele-verbale de percheziție domiciliară și informatică, declarațiile martorilor, precum și înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală. Toate acestea justifică aprecierea că judecarea inculpatului în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./26.05.2009
10 Iunie 2009
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Daniel Grădinaru, Niculina
