Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 644
Ședința publică din data de 1.08.2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G si, născut la data de 13 mai 1968, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b C.P.P. s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului si s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 941/1.08.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de arest.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că aceasta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2008 dată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât din punctul său de vedere această încheiere este nelegală, dat fiind faptul că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, are grave probleme de sănătate si, in situația in care ar fi judecat in stare de libertate nu există probe din care să reulte că s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova si pe fond judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat că temeiurile pentru care s-a luat inițial împotriva inculpatului măsura arestării preventive impun in continuare privarea de libertate a acestuia, față de concursul de infracțiuni si gradul ridicat al acestora.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, susține că partea vătămată nu a formulat plângere împotriva sa, că nu reprezintă pericol pentru societate, că nu a fost arestat imediat după comiterea faptei, că trenul către VDe xistă, că nu le cunoaște pe părțile vătămate si că are grave probleme de sănătate, solicitând să fie judecată in stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 24.07.2008 in temeiul art. 300/2 si art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 13 mai 1968, deținut în Penitenciarul Ploiești, și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol există și în prezent reieșind din modul de comitere a infracțiunii, perseverența infracțională a inculpatului, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu există dovezi că s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească. În plus, a arătat că are grave probleme de sănătate.
Recurentul a solicitat casarea încheierii si punerea sa in libertate.
Examinând încheierea recurată in raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului si ținând seama de dispozițiile legale in materie, art. 300/2 art.C.P.P. 160/ al.1 si 3 p si art. 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 7.11.2007 de Judecătoria Ploiești, temeiul măsurii luată împotriva sa fiind disp. art. 148 lit. C.P.P. iar in motivarea respectivei încheieri arătându-se că in speță din declarațiile părților vătămate, recunoașterile după planșțe foto si din grup ale acestora si declarații de martori rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis faptele pentru care este cercetat in prezenta cauză, precum si există probe că lăsarea in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din temerea că inculpatul ar comite fapte de același gen, el fiind condamnat in mai multe rânduri pentru infracțiuni de viol si tentativă la viol.
Prin sentința penală nr. 76/10.04.2008, prima instanță - Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
In concret, pentru faptele deduse judecății in cauză: trei infracțiuni de tentativă la viol prevăzute si ped. de art. 20 rap la art. 197 al.1 cu aplic. art. 37 lit. ais -au aplicat pedepse de câte 5 ani închisoare, iar in temeiul art. 61 s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1742/2001 a Judecătoriei Ploiești si s-a contopit restul rămas neexecutat din această pedeapsă, respectiv 1289 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare.
In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova investit cu soluționarea apelului inculpatului, instanța de apel procedând in conformitate cu art. 300/2 C.P.P. la verificarea măsurii arestării preventive si la menținerea acesteia, inclusiv prin încheierea recurată in cauza de față.
In opinia curții, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive: art. 143 coroborat C.P.P. cu art. 148 lit. f impun C.P.P. in continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, multitudinea faptelor deduse judecății, gravitatea sporită a acestora dar si faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, furt si tentativă la viol, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia aflată la dosarul de urmărire penală( fila 60), justifică temerea că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dovedind astfel perseverență infracțională si periculozitate deosebită a acestuia.
Totodată, curtea observă că susținerile recurentului potrivit cărora ar avea grave probleme de sănătate, neconfirmate insă cu acte medicale nu pot conduce la concluzia că nu s-ar mai impune privarea sa de libertate, la dosarul de fond fiind depus un singur referat din partea locului de deținere din care rezultă că se află in evidența cabinetului medical al penitenciarului cu afecțiunile: dislipidemie, antecedente ictus lacunar si in observație esențială.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar in conformitate cu art. 192 al.2 C.P.P. acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui
G și, născut la data de 13 mai 1968, deținut în Penitenciarul Ploiești,
împotriva încheierii din 24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.08. 2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
Grefier,
Red. FT/
4 ex/4.08.2008
f-
jud. -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
