Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 645
Ședința publică din data de 1.08.2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTORI: Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 25 septembrie 1971, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b C.P.P. s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului si s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpatRadu, personal și asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 943/1.08.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de arest.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că aceasta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2008 dată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât din punctul său de vedere această încheiere este nelegală, dat fiind faptul că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, că probele pe baza cărora inculpatul a fost arestat si ulterior condamnat sunt incerte si că in situația in care inculpatul ar fi judecat in stare de libertate nu există probe din care să rezulte că s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova si pe fond revocarea măsurii arestării preventive si judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat că temeiurile pentru care s-a luat inițial împotriva inculpatului măsura arestării preventive impun in continuare privarea de libertate a acestuia, față de numărul actelor materiale, limitele de pedeapsă și gradul ridicat de pericol al acestora.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce urmează a se pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2008 in temeiul art. 300/2 si art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la 25 septembrie 1971 și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că arestarea inculpatului s-a dispus in condiții de legalitate si temeinicie, acesta fiind arestat preventiv de Judecătoria Ploiești, in dosarul nr-, prin încheierea de sedință din data de 16.01.2008.
S-a mai apreciat de tribunal că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in conformitate cu art. 143 rap la art. 148 lit. f C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol există și în prezent reieșind din modul de comitere a infracțiunii, locul săvârșirii acestora, perseverența infracțională a inculpatului, care nu se află la prima încălcare a unei norme juridice de drept penal, pericolul social ce a crescut odată cu dovedirea activității sale infracționale, existând astfel posibilitatea concretă ca acesta să comită infracțiuni de același gen in situația in care ar fi lăsat in libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu există dovezi că s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească. În plus, a arătat că probele pe baza cărora inculpatul a fost arestat si ulterior condamnat sunt incerte.
Recurentul a solicitat casarea încheierii, revocarea arestării preventive si punerea sa in libertate.
Examinând încheierea recurată in raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului si ținând seama de dispozițiile legale in materie, art. 300/2 art.C.P.P. 160/ al.1 si 3 p si art. 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 16.01.2008 de Judecătoria Ploiești, temeiul măsurii luată împotriva sa fiind disp. art. 148 lit. C.P.P. iar legalitatea si temeinicia acestei măsuri a fost verificată periodic, prelungită si menținută atât în cursul urmăririi penale, cât si in cursul judecării cauzei la prima instanță.
Prin sentința penală nr. 1086/27.05.2008 prima instanță - Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
In concret, pentru faptele deduse judecății in cauză: două infracțiuni de furt calificat prevăzute si ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. I cu aplic. art. 74 si 76 al.l lit. c. i s-au aplicat pedepse de câte 2 ani si 3 luni închisoare și respectiv 2 ani si 8 luni închisoare, iar pentru o infracțiune de tâlhărie prevăzută si ped. de art. 211 al.2/1 lit. b p cu aplic. art. 74 lit. a si 76 al.1 lit. c o pedeapsă de 4 ani si 6 luni închisoare. In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova investit cu soluționarea apelului inculpatului, instanța de apel procedând in conformitate cu art. 300/2 C.P.P. la verificarea măsurii arestării preventive si la menținerea acesteia, inclusiv prin încheierea recurată in cauza de față.
In opinia curții, temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive: art. 143 coroborat C.P.P. cu art. 148 lit. f impun C.P.P. in continuare privarea de libertate a acestuia.
In cauză există probe si indicii temeinice ( rapoarte de constatare tehnico științifică si declarații de martori cum ar fi cele ale numiților si ) care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul săvârșit infracțiunile săvârșite în sarcina sa, chiar dacă acesta comiterea faptelor.
De asemenea, mulțimea faptelor deduse judecății, gravitatea sporită a acestora, mai ales a faptei de tâlhărie care a presupus și un act de violență impotriva persoanelor care l-au surprins pe făptuitor in apartament, dar si faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt si violare de domiciliu, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia aflată la dosarul de urmărire penală( fila 467), justifică temerea că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, temere determinată de perseverența infracțională a acestuia.
Așa fiind, in conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar in conformitate cu art. 192 al.2 C.P.P. acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 25 septembrie 1971, deținut în Penitenciarul Ploiești,
împotriva încheierii din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.08. 2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
Grefier,
Red. DG/
4 ex/4.08.2008
f-
jud. -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Florentin Teișanu Gabriela
