Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.649/R/MF
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,judecător
Judecător dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe langa Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
-procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de inculpatul,fiul lui și al lui, născut la 09 Iunie 1991deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4203/2008 emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizeaza ca nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 24.11.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș și pe fond judecarea în stare de libertate a recurentului-inculpat apreciind ca nu mai subzista conditiile avute in vedere la luarea masurii.De asemenea nu există probe din care să rezulte că inculpatul s-ar sustrage de la judecată, că ar săvârși o nouă infracțiune, ori că ar putea influența martorii ori părțile vătămate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, intrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au dispărut si nici nu s-au schimbat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 385133 pr.penală, solicita admiterea recursului, precizând că regretă fapta.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa menținut măsura arestării preventive luată față de apelantul - inculpat, fiul lui și, născut la data de 09.06.1991 în comuna, jud. A, CNP -, domiciliat în comuna - Negrești, jud. A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că că inculpatul este cercetat pentru faptul că, în seara zilei de 27 iunie 2008, în loc public, a agresat pe partea vătămată Gh. A deposedându-l astfel de un lănțișor și o brățară de pe care victima le avea asupra sa și pe care și le-a însușit apoi pe nedrept, oferindu-le spre vânzare, iar la un moment ulterior, a lovit cu partea metalică a unei furci pe tatăl părții vătămate Gh. A, producându-i leziuni traumatice vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale, adresându-i acestuia amenințări cu moartea și cu distrugerea de bunuri.
Prin Ordonanța nr. 540/P/2008 din data de 28.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Topolovenis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul minor pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, lovire sau alte violențe și amenințare prevăzute de art. 211 1 și 2 lit. c Cod penal, în cond. art. 99 și urm. Cod procedură penală, art. 180 2 Cod penal în condițiile art. 99 și următoarele Cod penal, art. 193 Cod penal în condițiile art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
Prin încheierea de ședință nr.4/28.06.2008 a Judecătoriei Topoloveni, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură penală, art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală coroborat cu ar. 160 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 28.06.2008 până la data de 16.07.2008, reținându-se că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( pentru infracțiunea prevăzută
de art. 211 Cod penal ), iar în raport de modul de operare și împrejurările săvârșirii faptei, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar după comiterea faptelor inculpatul a fugit cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și a săvârșit alte infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, cu toate că era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și ultraj.
Măsura arestării preventive a fost menținută de instanță la mai multe termene, inclusiv prin sentința penală nr. 104/03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr-.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat apel d e către inculpatul.
În raport de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și ținând seama de actele și lucrările dosarului, instanța constată că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și respectiv privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, se constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului, care a încercat să se sustragă urmăririi penale și a săvârșit o nouă infracțiune, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor săvârșite, din faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta persistând în încălcarea legii penale, precum și din rezonanța socială a săvârșirii unor astfel de infracțiuni.
În consecință, măsura arestării preventive este legală și temeinică, drept pentru care, în baza dispozițiilor art. 30013 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală coroborat cu ar. 160 3 Cod procedură penală, va fi menținută ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând încheierea supusă recursului sub aspectul motivelor susținute oral și în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care în mod corespunzător a aplicat dispozițiile legale în materie.
Deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, se justifică menținerea acestei măsuri de prevenție.
Dat fiind natura infracțiunii reținute în sarcina sa, împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar periclita grav valorile și relațiile sociale ce constituie ordinea publică.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În raport cu aceste argumente, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul disp.art.192 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 09 Iunie 1991 deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:
.
15.12.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
