Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din data de 11 august 2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Florentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 5 iulie 1973, in prezent aflat in Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 22 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care in baza art. 160 rap C.P.P. la art. 300/1 al.3 s C.P.P.-a menținut arestul preventiv al inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpatul, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu apărătorul ales al inculpatului, care nu a confirmat prezența pentru acest termen de judecată.
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu a luat legătura cu inculpatul, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2008, întrucât din punctul său de vedere, instanța de fond în mod greșit menținut măsura arestării preventive față de materialul probator administrat in cauză si față de declarația inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Buzău si pe fond revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă dintre cele prevăzute in art. 145/1 Solicită C.P.P. astfel, având in vedere că inculpatul se obligă să se prezinte in instanță ori de câte ori va fi chemat si de asemenea, se obligă că nu va lua legătura cu părțile vătămate sau cu martorii ce urmează a fi audiați in vederea zădărnicirii aflării adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că Tribunalul Buzău in mod corect a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute in vedere inițial la luarea acestei măsuri, respectiv cele prev. de art. 148 lit. f referitoare C.P.P. la limitele de pedeapsă si gradul de pericol social al faptei reținută in sarcina inculpatului, pericol ce rezultă din declarațiile părților vătămate.
Pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, susține că este arestat de o perioadă de 4 luni, că la data de 22 iulie 2008 când s-a pronunțat încheierea recurată nu intrase in posesia rechizitoriului, iar ulterior, din lecturarea acestuia a constatat că există grave erori. Arată că trei dintre părțile vătămate au declarat că nu au fost obligate de el să practice prostituția, că poate a săvârșit faptele reținute in sarcina sa, insă in mod involuntar, că a bătut una dintre părțile vătămate, insă motivul pentru care a lovit-o a fost acela de a nu mai practica prostituția si de a veni in România.
Solicită a se avea in vedere că are doi copii minori care nu vrea să crească fără tată așa cum a crescut el si că părinții soției sale sunt decedați, astfel încât aceasta nu beneficiază de nici un ajutor in creșterea și educarea copiilor. Aceștia au nevoie de tată, mai ales acum când vacanța este la sfârșit si urmează să înceapă școala, iar posibilitățile materiale ale soției sunt reduse si nu poate suporta toate cheltuielile necesare ocazionate de începerea unui an școlar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 22 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Buzău, în baza art.160 raportat la art.300/1 alin.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui si, născut la 5 iulie 1973, in prezent aflat in Arestul J
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și prev.de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Totodată, s-a arătat că acesta a fost arestat preventiv în faza de urmărire penală, reținându-se ca situație de fapt că în perioada 2004 - 2007 recrutat prin înșelăciune pe minorele, și, pe care le-a transportat în Italia și le-a obligat să practice prostituția, obținând în acest interval de timp suma de 60.000 lei din trafic de persoane, iar cu această sumă de bani și-a cumpărat un apartament de două camere în U,-, bloc 106, apart.19, județul
Tribunalul a mai arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, avându-se în vedere gravitatea faptelor săvârșite și perseverența infracțională a inculpatului, drept pentru care se impune menținerea în continuare a acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive luată împotriva sa, că nu există probe certe care să-i ateste vinovăția, iar minorele părți vătămate în prezenta cauză cu excepția uneia singure -, au arătat că au știut pleacă în străinătate să practice prostituția, nefiind constrânse sau obligate de el.
Inculpatul - recurent a mai susținut că măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ținându-se cont de faptul că nu are antecedente penale și este întreținătorul celor doi copii minori rezultați din căsătorie.
Examinând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului și de dispozițiile legale incidente în materie, art.160 și 300/1 alin.1 și 3 Cod procedură penală, ca și de dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Așa cum a arătat și prima instanță, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.2/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Buzău, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane cu trafic de persoane prevăzute de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și spălare de bani prev.de art.23 lit.c din Legea nr.656/2002, reținându-se în sarcina sa că în intervalul 2004 - 2007 recrutat prin înșelăciune patru minore din județul B, pe care le-a transportat în Italia în vederea exploatării prin obligare la practicarea prostituției, iar în urma acestei activități suma obținută de aproximativ 60.000 lei a fost folosită de inculpat pentru dobândirea unui apartament cu două camere, situat în U,-, județul
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 30 aprilie 2008, instanța reținând ca temei al arestării dispozițiile art.148 lit.f și c Cod procedură penală, iar apoi măsura a fost prelungită în cursul urmăririi penale și menținută de instanța de fond prin încheierea recurată în cauza de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea constată îndeplinirea în cauză a cerințelor prevăzute de art.143 Cod procedură penală, privind existența unor probe și indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, acestea constând în declarațiile părților vătămate și ale martorelor și în procesele verbale de confruntare dintre inculpat și părțile vătămate.
Curtea, consideră de asemenea că în cauză subzistă în continuare temeiurile ce au determinat inițial arestarea preventivă,cel puțin în privința cerințelor cumulative ale disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, referitoare la limitele de pedeapsă ale infracțiunilor de trafic de minori și spălare de bani reținute în sarcina inculpatului, ce depășesc 4 ani închisoare și la starea de pericol concret pentru ordinea publică dacă acesta ar fi lăsat în libertate.
Cu privire la îndeplinirea ultimei condiții a textului citat anterior, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea o stare de pericol pentru părțile vătămate, din ale căror declarații date în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul a exercitat de multe ori violențe împotriva lor pentru a le obliga să practice prostituția și că acestea se în mod serios de el. Curtea apreciază că menținerea măsurii se justifică și pentru a nu fi afectată desfășurarea în bune condiții a procesului penal, părțile vătămate nefiind încă audiate la instanța de judecată.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art.3895/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 05 iulie 1973, in prezent aflat in Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 22 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte Judecători
--- - - - -
Grefier
-
Red.GD
Tehnored.EV
4 ex./12.08.2008
dos- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu, Florentin
