Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 660
Ședința separată din data de 11.08.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 25 septembrie 1990, domiciliat in, jud. B, l in B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 40/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 918/01.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat in parte in latură penală sentința apelată cu privire la apelul inculpatului, s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele două infracțiuni de complicitate la furt calificat si furt calificat in cele două pedepse componente, s-au aplicat dispozițiile art. 74-76 si s-a redus pedeapsa de la 1 an si 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat din data de 6.06.2006 si de la 1 an si 6 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat din 13.09.2006.
S-au contopit cele două pedepse, stabilind pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 944/4.05.2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul urmând să execute in total pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare. Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a teza a II-a si lit. b S-au menținut celelalte dispoziții ale sentintei.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns intimata parte responsabile civilmente, lipsă fiind recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 35/30.07.2008 din cadrul Baroului B, intimata parte vătămată SC Grup SRL - prin reprezentant, intimata parte civilă SC SA, intimatul parte responsabilă civilmente si Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea organelor de poliție un proces verbal de căutare, din care rezultă că inculpatul, fiind căutat la domiciliul sau din B,-, jud. B, nu a fost de găsit și că din discuțiile purtate cu tatăl său a rezultat că acesta este plecat de 8 luni in Italia.
Intimata parte responsabilă civilmente, personal având cuvântul, arată la solicitarea instanței că, fiul său este plecat de aproximativ 1 an de zile in Italia si nu mai știe nimic de el.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cauza ins tare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat critică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât din punctul său de vedere instanța de apel s-a limitat la a analiza numai o parte din motivele de apel ale inculpatului si nu la toate motivele susținute de acesta.
Prima instanță, respectiv Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni, una de complicitate la furt calificat si o infracțiune de furt calificat.
Insă, in ceea ce privește prima faptă, respectiv aceea de complicitate la furt calificat, inculpatul nu a recunoscut niciodată participarea sa la săvârșirea faptei. A susținut că se afla la circa 100 distanță de linia ferată, respectiv de locul de unde fuseseră sustrase barele din bronz si pentru faptul că unul din paznici a declarat că unul dintre făptași ar fi si acesta a fost prezentat la poliție si i s-a întocmit dosar penal.
Din punctul său de vedere in cauză nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului pentru această faptă.
Cu privire la cea de a doua faptă, respectiv aceea de furt calificat, constând in sustragerea a șaisprezece pachete de gumă de mestecat, apreciază că nici pentru această faptă nu există probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului. Instanțele trebuiau să analizeze in concret faptele inculpatului, insă, in opinia sa, atât instanța de fond cât si instanța de apel cu foarte mare ușurință a stabilit că el se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Mai mult decât atât, instanța trebuia să analizeze și pericolul social al acestei fapte in raport de vârsta inculpatului, de mediul din care provine, de prejudiciul creat prin săvârșirea faptei, insă a trecut peste aceste apărări ale inculpatului si a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru două fapte atât de ușoare, pedeapsă care din punctul său de vedere este excesiv de aspră, in raport de pericolul social al faptelor reținute in sarcina sa.
Fată de toate acestea, precum si de faptul că nu există probatorii din care să rezulte cu certitudine vinovăția inculpatului, solicită, in principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni reținute in sarcina sa.
In subsidiar, in situația in care se va trece peste această apărare a inculpatului, iar instanța de recurs va aprecia că există probe care să contureze faptele inculpatului, solicită a se observa că nu există pericol social, motiv pentru care solicită aplicarea unei alte măsuri decât cea a închisorii, urmând a se avea in vedere totodată si actele medicale depuse la dosar din care rezultă că acesta are unele probleme medicale la nivelul mentalului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că atât instanța de fond, cât si instanța de apel in mod corect au reținut in sarcina inculpatului săvârșirea celor două fapte. In ceea ce privește prima faptă din data de 6.06.2006 aceasta a fost stabilită pe baza declarațiilor celor trei martori oculari, a procesului verbal de cercetare de fașa locului si planșa foto.
Cu privire la cea de a doua faptă, susține că nu se poate aplica o altă măsură mai ușoară împotriva inculpatului, atâta timp cât acesta a mai beneficiat de instanței, anterior, astfel încât in cauza de față instanța a trebuit să revoce pedeapsa aplicată anterior inculpatului.
Apreciază că, lipsa de pericol nu se poate invoca in speța de față, față de persoana inculpatului care, așa cum a mai arătat a mai beneficiat o dată de clemența instanței.
Solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 918/1.10.2007 Judecătoria Buzău în baza art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i cu Cod Penal aplicarea art.99 în Cod Penal referire la art. 74 și 76 lit.d a Cod Penal condamnat inculpatul minor, -, fiul lui - și a, născut la data de 08.03.1990, în municipiul B,-, județul B, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru că a săvârșit infracțiunea de furt calificat (fapta din 6.06.2006).
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b cu Cod Penal începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.110 cu Cod Penal referire la art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.359 Cod pr. penală cu referire la art.83 a Cod Penal atras atenția inculpatului că, dacă pe cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 al. Ultim a Cod Penal suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata suspendării condiționate.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit.a,i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.c și Cod Penal art.74 și 76 lit.c a Cod Penal condamnat inculpatul, zis " ", CNP -, fiul lui și, născut la 18.05.1988 în mun. B, sector 1, necăsătorit, studii 10 clase, ospătar, domiciliat în municipiul B,-, județul B, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( fapta din 6.06.2006Z
În bata art.71C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b cu Cod Penal începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani prev. de art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359 Cod pr. penală cu referire art. 83.Cod Penal a atras atenția inculpatului că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 al. Ultim. a Cod Penal suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata suspendării condiționate.
În baza art.208 al. 1-209 al.1 lit. a, i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.c și Cod Penal art. 74 și 76 lit.c a Cod Penal condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 03.02.1986 în municipiul B, județul B, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul B,- bis, județul B, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 6.06.2006).
În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cu Cod Penal începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani prev. de art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359 Cod pr. penală cu referire la art.83 a Cod Penal atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art.71 alin ultim. a Cod Penal suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a,b pe Cod Penal durata suspendării condiționate.
În baza art.26 rap.Cod Penal la art.208 al.1 - 209 al.1 lit. a, i cu Cod Penal aplicarea art.99 și urmat. a Cod Penal condamnat inculpatul zis " ", CNP -, fiul lui și, născut la data de 25.09.1990 în municipiul B, ju7dețul B, necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în municipiul B,-, județul B, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat ( fapta din 6.06.2006).
În baza art.208 al. 1 - 209 al.1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicare art.99 și Cod Penal următoarele a Cod Penal condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( fapta din 6.06.2006 ).
În baza art.33 lit. a - 34 lit.b a Cod Penal contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 944/4.05.2006a Judecătoriei Buzău, pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b cu Cod Penal începere de la data de rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
A constatat că infracțiunile deduse prezentei judecăți au fost concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2370/6.12.2006 a Judecătoriei Buzău și sentința penală nr. 23.276/7.12.2006 a Judecătoriei Buzău.
A luat act că partea vătămată Grup B nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
A respins cererea părții vătămate privind acordarea de despăgubiri civile.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu, pe inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu, pe inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu și pe inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații ( 17 ani ), (19 ani), (21 ani) și (17 ani) erau prieteni,ei locuind în același cartier din municipiul
La data de 6.06.2006 în jurul orelor 15,00 cei patru inculpați au intrat în incinta B, cu scopul de a sustrage obiecte metalice, pentru a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.
Pentru că inculpatul a avut mâna dreaptă în ghips, acesta a asigurat paza, în timp ce ceilalți trei inculpați, au pătruns în magazia de materiale a unității, prin efracție, forțând un perete de tablă al acestuia.
Din interiorul magaziei, cei trei au sustras o bară de bronz cu lungimea de 258 cm și diametrul de 5 cm, o bară cu lungimea de 273 cm și diametrul de 7 cm și o piesă din bronz de formă cilindrică cu lungimea de 25 cm și diametrul de 15 cm.
Inculpații au fost observați de paznicul, în timp ce ieșeau cu bunurile din magazie, astfel că acesta l-a anunțat pe martorul, agentul de pază de la poarta unității și au alergat pe rând după inculpați.
La fața locului au sosit între timp șeful pazei martorul și martorul (pompierul de serviciu). Inculpații au dispărut la un moment dat, fugind peste linie în cartierul.
Martorii arătați anterior au găsit cele două bare din bronz abandonate, precum și piesa din bronz menționată anterior.
Aceste bunuri au fost ridicate de organele de poliție și predate martorului, gestionar al unității păgubite.
Deși inculpații s-au retras pentru câteva minute în cartierul, au revenit după puțin timp stând la aproximativ 100 metri de martorii și, astfel că organele de poliție sosite la fața locului în urma solicitării făcute de martorul, i-au prins pe cei patru inculpați.
S-a procedat la efectuarea de prezentări pentru recunoaștere, ocazie cu care martorul i-a recunoscut pe toți cei patru inculpați, iar martorul i-a recunoscut pe trei dintre ei, excepție făcând.
Nici unul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea furtului, deși inculpatul, a avut declarații oscilante în cursul urmăririi penale, negând inițial săvârșirea vreunei infracțiuni, revenind și arătând că de fapt au intrat în curtea de unde au luat o bară în lungime de aproximativ 2 metri de culoare aurie, cu diametrul de 50 mm pe care au aruncat-o toți patru peste gard, după care a revenit, din nou și într-o altă declarație (fila 50) a negat săvârșirea furtului.
Inculpatul, a susținut în declarația prin care a recunoscut că au intrat în incinta unității, că au cărat de bronz toți patru, doi de la capete și doi de la mijlocul acesteia.
Martorul a văzut când trei tineri aveau fiecare asupra lui câte o bară, doi dintre aceștia le țineau pe umăr, întrucât barele erau mai lungi și mai groase, iar cel de-al treilea avea o bară mai scurtă și mai subțire pe care o ținea în mână. Același martor a susținut că tinerii au fugit când au văzut că sunt observați, primii doi abandonând barele respective, iar cel de-al treilea dându-i- unuia dintre ceilalți doi, care a fugit cu aceasta în cartierul. Aceleași aspecte au fost învederate și de martorul.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a putut fi audiat întrucât acesta a ieșit din România la data de 27.09.2006 și nu a mai revenit, iar inculpatul, nu s-a mai prezentat la ultimul termen de judecată, întrucât a plecat din țară la data de 20.09.2007, așa cum învederase la termenul din 3.09.2007 când a fost audiat.
Deși inculpații, așa cum s-a arătat, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, aceasta a fost dovedită prin coroborarea celorlalte probe, în special declarațiile martorilor audiați în cauză. S-a avut în vedere și poziția oscilantă în cursul urmăririi penale a inculpatului. Susținerile inculpaților în sensul că nu ar fi putut " căra" barele de bronz, acestea fiind prea grele, nu subzistă, în condițiile în care a fost precizat anterior dimensiunile acestora, dar și modalităților în care ele ar fi putu fi transportate, modalități prezentate odată de martorii și și odată cu inculpatul.
În noaptea de 13.09.2006 inculpatul minor împreună cu minorul, în vârstă de 15 ani (14 ani la data săvârșirii faptei) s-au deplasat pe strada - din municipiul B, acolo unde au observat un chioșc de ziare aparținând Grup SRL Profitând de faptul că în apropiere nu se află nicio persoană, cei doi minori s-au hotărât să sustragă bunuri din interiorul chioșcului, astfel că, a spart geamul cu o piatră, iar prin oficiul creat, au introdus mâinile și au sustras 35 pachete de gumă de mestecat și.
În timp ce se depărtau de locul faptei, cei doi minori au fost depistați de organele de poliție, aceștia recuperând de la minori bunurile sustrase.
În faza de urmărire penală cei doi minori au recunoscut săvârșirea faptei, însă în fața instanței a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei fapte, același aspect susținându-l și, care a fost audiat în calitate de martor în faza cercetării judecătorești.
Afirmațiile celor doi minori făcute în timpul cercetării judecătorești nu li se vor acorda eficiența juridică, în condițiile existenței celorlalte declarații date în faza de urmărire penală și a procesului verbal de constatare a infracțiunii din 13.09.2006, încheiat la orele 22,45.
Astfel, instanța de fond a reținut că, în drept, faptele inculpaților, și, de a sustrage obiecte din bronz în valoare de 5729 lei dintr-o magazie situată în incinta B, pe timp de zi și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,i cu Cod Penal aplicarea art.99 și urma. pentru Cod Penal, art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.c pentru Cod Penal inculpații și și art.26 Cod penal rap. la art.208 al. 1-209 al.1 lit. a,i cu Cod Penal aplicarea art.99 și urmat. pentru Cod Penal inculpatul, care a asigurat paza.
Fapta inculpatului, constând în aceea că a sustras bunuri în valoare de 80 lei dintr-un chioșc de ziare aparținând Grup SRL, pe timp de noapte și prin efracție împreună cu alți minori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al.1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art.99 și urmat.
Cod PenalReținând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii, iar la stabilirea și dozarea pedepselor, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzută de art. 72, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzută de legea penală și persoana inculpaților, care au avut o poziție nesinceră, negând orice implicare a lor în săvârșirea faptelor.
Inculpații, și s-au aflat la prima incidență cu legea penală în timp ce inculpatul a suferit trei condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură.
Astfel, prin sentința penală 944/4.05.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 16.05.2006, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicare art.81 Cod Penal- 110 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani, prin sentința penală nr. 2370/6.12.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 27.12.2006, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicare art.81 și 110 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar prin sentința penală nr. 2376/7.12.2006 a Judecătoriei Buzău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.12,2006 a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.81-110 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
Așadar faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.944/7.05.2006 a Judecătoriei Buzău, astfel că se impune aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a reținut în favoarea inculpaților, și, dispozițiile art.74 Cod penal privind circumstanțele atenuante personale, având în vedere faptul că aceștia sunt infractori primari.
În ceea ce privește modalitatea executării pedepselor, instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executare în regim de detenție, având în vedere atitudinea celor trei inculpați înainte de săvârșirea infracțiunilor, faptul că unul dintre ei este minor, iar ceilalți doi sunt foarte tineri, astfel că a făcut aplicarea dispozițiilor art.82 Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul și a dispozițiilor art. 110 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru inculpatul minor și de 3 ani, pentru ceilalți doi inculpați.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a respins cererea părții vătămate privind acordarea de despăgubiri civile, în condițiile în care această societate s-a constituit parte civilă cu suma de 29848,27 lei reprezentând diferențele în minus rezultate în urma inventarului efectuat la societatea respectivă, iar bunurile sustrase au avut o valoare de 5729 lei și au fost recuperate, având în vedere dispozițiile art. 14.C.P.P. în referire la art.346
C.P.P.Împotriva acestei sentințe declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a susținut că inculpatul a fost condamnat pentru doua fapte la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, revocându-se suspendarea condiționată a unei pedepse anterioare, așa încât acesta urmează sa execute o pedeapsa de 3 ani închisoare. In acest context a solicitat să fie analizata cronologia sentințelor pronunțate pentru a se stabili daca infracțiunile pentru care s-au pronunțat condamnările sunt concurente. Astfel, s-a menționat că din dosar rezulta ca sentința penala a rămas definitiva prin neapelare la 16.05.2006, dar la fila 81 se menționează pe copia acestei sentințe o alta data a rămânerii definitive, respectiv 10.08.2006.
Totodată, s-a solicitat o reapreciere a situației inculpatului minor, avându-se in vedere ca prejudiciul este redus si a fost acoperit prin restituire, ca inculpatul are un grad redus de instrucție, ca probatoriul administrat este inconsistent, iar familia acestuia contesta faptele deduse judecății, motive pentru care urmează ca instanța de apel să dispună achitarea.
In subsidiar s-a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante si înlăturarea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 40/4 martie 2008 admis apelul inculpatului, a desființat in parte in latura penala sentința atacata cu privire la inculpatul apelant, a descontopit pedeapsa rezultanta aplicata pentru cele doua infracțiuni de complicitate la furt calificat si furt calificat din prezenta cauza in cele două pedepse componente. A aplicat disp. art. 74-76 Cod penal si a redus de la 1 an si 6 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicata pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat din 06.06.2006 si de la 1 an si 6 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru infracțiunea de furt calificat din 13.09.2006.
A contopit cele două pedepse in pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare.
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 944/4.05.2006 pronunțata de Judecătoria Buzău, inculpatul urmând sa execute in total o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit a teza a II-a și lit. Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, s-a declarat recurs de către inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, nevinovăția sa, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt, arătând că nu a participat niciodată la săvârșirea faptei, fiind la o distanță de aproximativ 100 metri de linia ferată, context în care era în imposibilitate de a participa la săvârșirea infracțiunii. Mai mult decât atât, susține în cuprinsul recursului, că martorii audiați pe parcursul soluționării cauzei nu l-au indicat ca fiind participant la săvârșirea infracțiunii.
Concluzionează același inculpat că în cazul în speță, nu sunt probe, care să conducă în mod indubitabil la stabilirea vinovăției sale.
În ceea ce privește, cea de a doua faptă, susține aceeași idee arătată anterior, în sensul că nu există probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului, se impunea ca instanțele de fond să analizeze în concret derularea faptică a evenimentelor și să concluzioneze asupra vinovăției, fără a trece cu mare ușurință la condamnarea sa.
O ultimă critică, se referă la individualizarea pedepselor care, raportat la vârsta inculpatului, mediul din care provine și prejudiciul creat, impunea aplicarea unor sancțiuni de natură să atingă scopul preventiv educativ al pedepsei.
Curtea, analizând hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate și a cazurilor de casare menționate, respectiv art.385/9 pct.14 și pct.18 pr.penală, apreciază că sunt nefondate criticile formulate, pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Instanțele de fond și de apel au analizat riguros ansamblul probator, reținând corect situația de fapt și constatând întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Astfel, în ceea ce privește participarea și contribuția inculpatului la comiterea infracțiunii de furt calificat din data de 06.06.2006, aceasta rezultă din coroborarea proceselor verbale întocmite, fotografiile judiciare anexate și, nu în ultimul rând, din cuprinsul declarațiilor martorilor audiați.
Astfel, martorul, susține în cuprinsul depoziției sale că a participat la recunoașterea din grup a celor prinși, iar el i-a recunoscut după îmbrăcăminte și bandaj; pe cel cu bandaj fără nicio îndoială l-a recunoscut; arată de asemenea că l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel cu bandajul la mâna dreaptă, iar celălalt a fost în grupul celor patru.
În cuprinsul aceleiași declarații, arată în continuare, că i-a recunoscut după haine pe cei prinși; acest martor s-a dus și i-a văzut pe cei patru;
De asemenea, martorul, participant la prinderea inculpaților a arătat că a alergat după aceștia, însă, văzând că pot fi ajunși au lăsat barele și au fugit. De asemenea, menționează că au reținut anumite semnalmente și îmbrăcăminte iar unul dintre cei patru avea un bandaj pe mână.
Se arată în continuare, că s-au apropiat cele mai puțin la o distanță de 50 metri, fiecare persoană avea câte o bară din cele trei văzute anterior.
Declarațiile martorilor, participanți direcți la derularea evenimentelor au prezentat în mod amănunțit modul în care s-a derulat prinderea inculpaților și identificarea acestora, ele conduc în mod indubitabil spre concluzia că cele patru persoane au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește susținerea recurentului, în sensul că nu a avut nicio contribuție nici la săvârșirea infracțiunii din data de 13.09.2006 în dauna SC Grup SRL B, și aceasta este infirmată de cuprinsul probatoriului administrat, în sensul că numitul arată în cuprinsul depoziției sale că împreună cu inculpatul s-au hotărât să spargă chioșcul de ziare și au acționat în acest sens, de unde au sustras fiecare mai multe bunuri.
În același context, se înscrie și declarația inculpatului din faza de urmărire penală, dată la data de 14.09.2006, în cuprinsul căreia recunoaște săvârșirea faptei menționate anterior.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, Curtea apreciază că, în raport de faptele săvârșite, antecedentele penale ale inculpatului, poziția pe parcursul procesului penal, în sensul nerecunoașterii faptelor, s-a dat dovadă de suficientă clemență aplicându-i-se pedepse orientate spre minim.
Dat fiind cele expuse anterior și reținându-se că sunt neîntemeiate criticile formulate, Curtea în baza disp. art.385/155, pct.1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 25.09.1990, domiciliat in B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 40/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău si împotriva sentinței penale nr. 918/1.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08. 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
a
Grefier,
Red.
Tehn.
Ex.2/.2008
f-- Jud.
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
