Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 693/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 693
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR - -A
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind de președintele completului de judecată, recurentul-inculpat, personal, a arătat că își menține recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Bacău și că este de acord să fie asistat de un apărător desemnat din oficiu.
Avocat, pentru recurent, a învederat instanței că acesta nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu a formulat cereri prealabile.
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond a se constata că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. A susținut că prima instanță a procedat la menținerea stării de arest preventiv a inculpatului având în vedere dispozițiile prev.de art.148 lit.f, reținut la aplicarea acestei măsuri preventive, și motivarea încheierii de ședință din 7.10.2009, care, în prezent nu constituie temeiuri pentru menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere atitudinea avută de acesta în fața instanței, faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, iar fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu a creat în cadrul comunității o stare de temere accentuată. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a susținut că temeiurile avute în vedere de instanță la luarea acestei măsuri preventive față de inculpat se mențin, tentativa la infracțiunea de omor calificat, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fiind o fapta care prezintă un grad ridicat de periculozitate. A solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie cercetat în stare de libertate.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 13.noiembrie.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, n baza art.300/1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.635/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui si, născut la data de 15.05.1950, în comuna, județul B, domiciliat in comuna, satul, jud. B, cetățean R, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în ziua de 24.09.2009, în jurul orei 18,00, a lovit-o în cap cu o secure pe victima soția sa, în timp ce se afla la cules struguri în martorului, împrejurare în care i-a produs leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale și care au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Actul de sesizare al instanței a fost înregistrat sub nr- la data de 06.11.2009 la Tribunalul Bacău, situație în care instanța este obligată să procedeze la aplicarea dispozițiilor art.300/1 din Cod procedură penală, care reglementează verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Instanța verificând, conform art.300/1 din Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive luată cu privire la inculpatul constată că această măsură a fost legal dispusă.
Apreciază că în raport de fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, modalitatea în care s-a acționat, consecințele produse asupra integrității fizice a părții vătămate, lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Tot astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de patru ani.
Infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul prezintă o gravitate sporită, fapta având rezonanță în rândul opiniei publice, determinând reacția negativă a acesteia, față de împrejurarea că persoanele față de care planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivată în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărător a criticat încheierea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei hotărâri, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin încheierea din data de 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și în temeiul art.149/1 alin.9 și10 Cod procedură penală, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă inculpatului, cercetat pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 alin.1 lit.c Cod penal, pentru o durată de 15 de zile, începând cu data de 07.10.2009 și până la data de 21.10.2009.
În fapt, s-au reținut, în esență, următoarele:
n după amiaza zilei de 24.09.2009, în jurul orei 18,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a deplasat la domiciliul consăteanului său, înarmat cu o secure.
Inculpatul nu a intrat pe poarta principală, ci pe albia unui din spatele grădinii, pe unde consăteanul său nu avea gard.
Inculpatul a intrat pe nesimțite în susnumitului, unde acesta împreună cu soția sa (a inculpatului) și cu martora culegeau struguri și s-a îndreptat direct la butucul unde se afla soția sa.
Fără să-i spună nimic acesteia, inculpatul a ridicat securea și a lovit-o în cap cu lama acesteia, în zona fronto - parietală, fapt pentru care victima a căzut la pământ.
Inculpatul a ridicat și a doua oară securea pentru a lovi din nou, dar auzind zgomotul produs de lovitură, martorul a ridicat capul din partea opusă a acelui de vie și văzând ce se întâmplă, s-a izbit de inculpat, l-a dat jos, dezarmându-l, după care s-a urcat pe el și l-a imobilizat.
Ulterior același martor a solicitat ajutorul nepotului și vecinului său și a anunțat serviciul de ambulanță și organele de poliție iar victima a fost transportată și internată în Spitalul Județean de Urgență B, unde a fost supusă unei intervenții neurochirurgicale de urgență, astfel fiindu-i salvată viața.
Din concluziile preliminare nr.2868 din 25.09.2009 întocmit de către specialiștii B, reiese că victima a prezentat diagnosticul " Plagă cranio - cerebrală regiunea fronto - parietală stânga. Leziunea a fost de natură să-i pună în primejdie viața fiind produsă prin lovirea victimei în regiunea extremității cefalice cu un obiect contondent de intensitate apreciabilă, posibil secure"
Prin încheierea din data de 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.156 Cod procedură penală și 159 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău de prelungirea arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art.174-175 alin.1 lit.c Cod penal și în consecință, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 21.10.2009 și până la data de 19.11.2009, inclusiv.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.635/P/2009, din data de 02.11.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui si, născut la data de 15.05.1950, în comuna, județul B, domiciliat in comuna, satul, județul B, cetățean R, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în ziua de 24.09.2009, în jurul orei 18,00, a lovit-o în cap cu o secure pe victima soția sa, în timp ce se afla la cules struguri în martorului, împrejurare în care i-a produs leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale și care au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Actul de sesizare al instanței a fost înregistrat la data de 06.11.2009 la Tribunalul Bacău sub nr-, situație în care instanța de fond a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, la primirea dosarului și a dispus prin încheierea recurată, așa cum se arăta mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.300/1 Cod procedură penală, menținerea arestării inculpatului.
În conformitate cu prevederile art.160 Cod procedură penală, cu art.300/1 Cod procedură penală, "ând procurorul dispune, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului aflat în stare de arest, dosarul se înaintează instanței competente cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea mandatului de arestare sau, după caz, a duratei pentru care a fost dispusă prelungirea arestării.
Instanța, în camera de consiliu, procedează potrivitart. 300^1."
"După înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5 și 11 se aplică în mod corespunzător."
Potrivit acestor texte, instanța investită cu soluționarea unei cauze penale în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei acesteia, iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Prima instanță la pronunțarea soluției de menținere a măsurii arestului preventiv a reținut că subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv a recurentului-inculpat și a motivat corespunzător această soluție.
Pentru a se analiza legalitatea menținerii măsurii arestului preventiv, Curtea va examina mai întâi legalitatea luării măsurii arestului preventiv.
Pentru luarea măsurii de prevenție a arestului preventiv a inculpatului trebuie realizate cumulativ următoarele condiții:
a)să existe probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149/1 și art.143 Cod procedură penală, în sensul că în cauză sunt, din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Potrivit dispozițiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea și, desigur, pentru prelungirea duratei măsurii arestului preventiv se cere, printre alte condiții, să existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În cauza dedusă judecății nu numai că sunt indicii temeinice, dar, așa cum prezentam mai sus, sunt probe temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea că recurentul-inculpat a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Referitor la condiția conformității dreptului intern cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, trebuie observat că dispozițiile art.143 alin.3 Cod procedură penală, "să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală" se constată că aceste dispoziții sunt echivalente cu cele din art.5 & 1 c) din Convenție, respectiv "motive verosimile".
Recurentul-inculpat a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
b) să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală;
Așa cum se arăta, Tribunalul Bacăua dispus arestarea recurentului-inculpat, reținând ca temeiuri în drept, dispozițiile art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală.
Din examinarea încheierii recurate se constată că prima instanță a motivat subzistența în cauză a temeiului pentru care s-a luat măsura arestului preventiv, instanța de control judiciar, însușindu-și această motivare.
Din probele administrate în cauză rezultă că recurentul - inculpat se află în mod evident în situația prevăzută de art.148 alin. lit.f Cod procedură penală, în sensul că există presupunerea că au săvârșit infracțiunea de tentativă omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 alin.1 lit. Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există probe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret și real pentru ordinea publică și este în interesul urmăririi penale prelungirea duratei măsurii arestului preventiv a acestuia.
Alegerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii de tentativă omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 alin.1 lit.c Cod penal și de împrejurările concrete în care se presupune că ar fi fost comisă, așa cum a fost prezentată mai sus.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat recurentul-inculpat trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, de frecvența infracțiunilor de același gen săvârșite și de necesitatea unei prevenții generale și de faptul că prin această faptă s-a adus atingere unei valori supreme - viața unei persoane, care se presupune că a fost atacată prin surprindere cu o secure, fiind lovită în cap sub privirile îngrozite ale unor concetățeni și doar intervenția urgentă și calificată a medicilor împiedicând un deznodământ tragic, decesul părții vătămate.
Chiar și în condițiile în care s-ar reține poziția sinceră a recurentului-inculpat nu se poate trece peste impactul social deosebit pe care l-au avut fapte presupuse a fi comise de recurentul-inculpat în rândul comunității în care s-a produs, astfel că și din acest punct de vedere lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret, real și actual pentru ordinea publică, fiind de natură să creeze o stare de insecuritate și neîncredere a colectivității față de aptitudinea organelor judiciare de a acționa cu fermitate față de cei învinuiți de infracțiuni grave, cum este și cea pentru care este cercetat.
Pericolului concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică rezultă pe lângă gravitatea însăși a infracțiunii pentru care este cercetat, împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă, dar și din depozițiile martorului -fl.32-33 dosar urmărire penală, care arată că inculpatul a mai încercat să o omoare pe partea vătămată, pătrunzând fără drept de mai multe ori în locuința sa înarmat, uneori chiar în jurul orelor 24,00.
Prin punerea în libertate a recurentului-inculpat ar fi tulburată în mod real ordinea publică, prelungirea duratei măsurii arestului preventiv dispusă prima instanță fiind legitimă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la prevederile Convenției și a practicii rezultă că menținerea măsurii arestului preventiv este conformă cu și aceste dispoziții.
Desigur că, în conformitate cu prevederile art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța investită cu soluționarea fondului cauzei are obligația de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar atunci când va constata că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, fie înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va ispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 13.noiembrie.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2009, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.încheierea
Red.dec.
- 2 ex.
18.11.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
