Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 694/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 694
Ședința public de la 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng - DIICOT - Serviciul Teritorial Bac u - legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpații, și împotriva încheierii de ședinț din data de 13 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-au prezentat recurenții-inculpați - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Întrebați fiind de instanț, recurenții-inculpați, pe rând având cuvântul, au artat c înțeleg s-și mențin recursurile declarate împotriva încheierii Tribunalului Bac
Nefiind cereri de formulat, s-au constatat recursurile în stare de judecat și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a criticat încheierea pronunțat de tribunal, pentru netemeinicie. A susținut c aceasta nu a fost motivat în sensul individualizrii contribuției fiecrui inculpat la svârșirea faptei; prima instanț a constatat c msura preventiv luat împotriva inculpaților este legal, fr a verifica în ce msur este legal și în ce msur temeiurile avute în vedere inițial subzist în prezent, fcând o apreciere general care nu este suficient. A susținut c temeiurile nu mai subzist în prezent pentru c probatoriile la acea vreme artau o stare de fapt ce nu mai este de valabil. Pe de alt parte - a susținut aprtorul - nu exist temeiuri noi, așa cum prevede art.156 al.2 Cod pr.penal, astfel încât era normal ca instanța de fond s revoce msura arestrii preventive. De asemenea, aprtorul a susținut c a solicitat înlocuirea msurii cu art.145 Cod penal deoarece urmrirea penal a fost efectuat și astfel cercetarea judectoreasc se poate efectua cu inculpatul în stare de libertate. A susținut c instanța de fond nu s-a pronunțat pe aceast cerere. A solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța s se pronunțe cu privire la aceast cerere. A susținut de asemenea c inculpatul nu prezint pericol pentru odinea public, deoarece de la data arestrii și pân în prezent a trecut suficient timp pentru atenuarea impactului. A insistat asupra faptului c pân la terminarea cercetrii judectorești va mai trece o perioad de timp, ținerea inculpatului în stare de arest nefiind benefic pentru acesta. În principal a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare - nu s-a individualizat modalitatea de svârșire a faptelor și nici temeiurile pentru care trebuia menținut starea de arest a inculpatului. În al doilea rând prima instanț nu s-a pronunțat pe cererea de înlocuire a msurii arestului preventiv.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat de asemenea casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare, întrucât aceasta "nu cuprinde motivele pe care se sprijin" soluția dat de instanț. A invocat decizia penal nr.3339/2009 a prin care s-a hotrât c în situația în care instanța face doar o însușire a temeiurilor avute în vedere, aceasta echivaleaz cu o nemotivare și conduce la casarea hotrârii. A mai artat c în preambulul încheierii atacate sunt cuprinse susținerile avocaților; instanța nu a fcut referire în motivarea încheierii la toate motivele invocate pe parcursul dezbaterilor. Cu privire la fond, a artat c solicit casarea încheierii, reținerea cauzei spre rejudecare și a se constata c temeiurile avute în vedere inițial nu se mai mențin în actualul stadiu al procesului penal. A artat c trebuia avut în vedere hotrârea prin care s-a luat msura preventiv faț de inculpat, respectiv trebuia analizat punctual și motivat dac în actualul stadiu procesual temeiurile avute în vedere la acea dat subzist, respectiv impactul mediatic, care s-a atenuat, limitele de pedeaps și condițiile necesare bunei desfșurri a procesului penal, în acest sens fiind de reținut conduita bun a inculpatului pe parcursul procesului penal și declarațiile de recunoaștere date de acesta, precum și faptul c este prima oar când inculpatul se afl sub incidența legii penale. Cu privire la încadrarea juridic a faptei, a invocat decizia penal nr.205/21.04.2006 a care a hotrât c nu se poate menține o stare de arest preventiv doar prin singura raportare la încadrarea juridic a faptei cercetare. A susținut c în motivarea fcut de instanța de fond nu se face referire la pericolul concret pentru ordinea public, legat de condițiile svârșirii infracțiunii și modalitatea svârșirii acesteia. A solicitat în final casarea încheierii recurate și punerea de îndat în libertate a inculpatului sau înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Avocat, având cuvânt pentru recurentul-inculpat, a artat c primul motiv de recurs este comun tuturor inculpaților, respectiv c solicit casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fond, a solicitat "respingerea msurii menținerii" și înlocuirea cu obligarea de a nu prsi localitatea sau țara. A susținut c temeiurile avute în vedere inițial nu mai subzist, respectiv fapta a fost recunoscut, inculpatul nu mai poate influența desfșurarea procesului penal, iar din probele administrate nu rezult c acesta ar fi fcut parte dintr-un grup infracțional organizat. Cu privire la condiția legat de pedeapsa prevzut de lege pentru infracțiunea ce este cercetat, aprtorul a susținut c nu se poate menține arestarea preventiv numai pentru acest temei, regula general fiind judecarea în stare de libertate a inculpaților, starea de arest fiind o stare excepțional.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca fiind legal și temeinic motivat de faptul c în cauz subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii, și în acest stadiu procesual, având în vedere gravitatea faptelor și faptul c inculpații fceau parte dintr-un grup infracțional organizat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat s fie judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat de asemenea s fie judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat s fie judecat în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea de ședinț din data de13.11.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, s-a dispus menținerea strii de arest preventiv a inculpaților, și, trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, pentru inculpatul și art.31 al.2 Cod penal, raportat la art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, pentru ceilalți inculpați.
În motivarea încheierii se arat c faptele inculpaților sunt apreciate ca deosebit de grave și de natur s creeze în opinia public un sentiment de nesiguranț, știut fiind c presupusele victime ale consumului de droguri sunt în special adolescenții și tinerii.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal a declarat recurs inculpații la pronunțarea acesteia, în condițiile art.385/4 al.1, raportat la art.366 al.4 Cod pr.penal, fr a-l motiva în scris. Oral au artat c hotrârea primei instanțe este practic nemotivat, iar în subsidiar au solicitat revocarea arestului preventiv.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacat în baza art.385/14 Cod pr.penal, pe baza actelor și lucrrilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.385/6 al.3 Cod pr.penal, constat c aceasta este nelegal și netemeinic.
Potrivit art.300/1 Cod pr.penal instanța are obligația de a verifica, pe lâng aspectele de legalitate, și temeiurile care au condus la arestarea preventiv, dac subzist în continuare sau dac exist temeiuri noi de privare de libertate în cursul judecții.
Obligația legal și din oficiu a instanței nu semnific reluarea generic a motivelor indicate de lege drept temeiuri pentru arestarea preventiv și nici referiri, la fel de generale, la pericolul social abstract al infracțiunilor de trafic de droguri, ci presupune o aplicație concret a condițiilor impuse la litera "f" a al.1 a art.148 Cod pr.penal, la împrejurrile în care au fost comise presupusele fapte de ctre inculpați și la circumstanțele personale ale acestora.
În cauz se constat c prima instanț a menținut arestul preventiv a 3 inculpați printr-o singur justificare, legat de sentimentul de nesiguranț a opiniei publice. O astfel de concluzie, pentru a constitui temei al menținerii strii de arest a celor 3 inculpați, trebuie s fie sprijinit pe activitatea infracțional reținut în sarcina lor. Or, o astfel de analiz lipsește complet din considerentele încheierii atacate, cu atât mai mult cu cât inculpatul este trimis în judecat pentru fapte diferite celor comise de recurenții și.
În aceste condiții, Curtea de Apel este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar la care recurenții au dreptul procedural, în cauz fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 al.1 pct.9 Cod pr.penal.
În baza art.38515, pct.2, lit.c Cod pr.penal, va admite recursurile formulate de recurenții-inculpați, și, se va casa încheierea recurat, iar cauza va fi trimis spre rejudecare la prima instanț.
În baza art.192, al.3 Cod pr.penal, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.385, pct.2, lit.c pr.pen. admite recursurile formulate de recurenții-inculpați, și împotriva încheierii pronunțate la data de 13.11.2009, în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, în ceea ce privește verificarea msurii arestului preventiv al inculpaților.
Caseaz încheierea penal recurat și dispune rejudecarea acesteia de ctre prima instanț, Tribunalul Bac
Constat c inculpații au avut aprtori aleși.
În baza art.192, alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 18.11.2009, în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.înch.
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
18.11.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
