Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 680
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarata de inculpatul împotriva deciziei penale nr.182/A din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat a depus copii xerox de pe acte medicale ce-l privesc pe socrul recurentului (filele 15-19).
I s-a adus la cunoștință recurentului-inculpat dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se atenția că trebuie să arate tot ce știe despre faptă și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa; de asemenea i s-a adus la cunoștință și dreptul la tăcere. Recurentul-inculpat a precizat că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a învederat instanței că reiterează cererea de achitare a acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.b Cod pr.penală, în subsidiar solicitând achitarea în temeiul art.11, pct.2 lit.a cu art.10 lit.b/1 Cod pr.penală. A susținut că, în conformitate cu expertiza medico-legală efectuată de I, a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0,7-0,8 g/l, deci mai mică decât cea cerută de lege pentru existența infracțiunii. A mai susținut că fapta nu constituie o infracțiune prevăzută de legea penală ci în cauză este vorba de o contravenție. În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere că nu s-au adus atingere valorilor ocrotite de legea penală și că au existat împrejurări deosebite care l-au determinat pe inculpat să comită fapta, respectiv socul său suferise un atac și avea nevoie de medicamente, astfel încât a fost nevoit să pornească la drum cu toate că consumase alcool. Apărătorul a solicitat a se avea în vedere și faptul că dacă inculpatul ar fi fost condamnat, acesta și-ar pierde locul de muncă - lucrează ca jandarm. A susținut că în speță sunt întrunite condițiile pentru aplicarea unei amenzi administrative.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată recurentului fiind corect aplicată. A susținut de asemenea că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că inculpatul și-a asumat conștient starea de pericol. A solicitat a se avea în vedere și concluziile Institutului Național de Medicină Legală " Minovici"
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că în data de 2.11.2007 a consumat alcool, fiind în concediu de odihnă, după care a fost sunat de socrul său care avusese un șoc și avea nevoie de ajutor medical. În această situație a luat mașina și s-a îndreptat spre acesta. A precizat că în momentul în care se afla în intersecție, semaforul a prezentat culoarea galben, trecând spre roșu. A arătat că regretă incidentul; a învederat instanței că începând din data 29.11.2007 este pus la dispoziția unității, are credite bancare iar socrul său este bolnav la pat, este netransportabil. A precizat de asemenea că a băut 500 ml de vin și 200 de.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2035/22.10.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău, s-a dispus:
In temeiul art. 87 al.1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului fiul lui si, nascut la data de 13.03.1974 in com. jud.N, cu domiciliul in mun.B,-/F/4 la pedeapsa inchisorii in cuantum de 6 luni.
In temeiul art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 s Cod Penal-a stabilit termenul de incercare pe o durata de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra prev.art.83
Cod PenalS-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal conditiile prevazute de art.71 al.5
Cod PenalIn temeiul art.191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În data de 02.11.2007, in jurul orei 14.15, inculpatul conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare - pe str.- din mun.
La intersectia cu strada - a ignorat culoarea a semaforului si a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr.de inmatriculare BC -, condus regulamentar de.
La fata locului s-au deplasat organele de politie care au procedat la identificarea conducatorului auto si la testarea acestuia in vederea stabilirii alcoolemiei.
Deoarece in urma testarii cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,99 mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean B unde i s-au recoltat doua probe de sange la interval de o ora, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie aratand o concentratie de 1,70 g/l alcool pur in sange pentru prima proba si 1,55 alcool pur in sange pentru cea de-a doua.
Inculpatul a motivat savarsirea faptei prin aceea ca socrul sau avea nevoie urgent de medicamente.
In privinta valorilor alcoolemiei, inculpatul a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei, considerand ca acestea sunt prea mari.
Inculpatul a declarat ca in data de 02.11.2007 in intervalul orar 12.30-13.00 baut 0,5 litri de vin fara ca in acea zi sa manance ceva.
Prin ordonanta procurorului din data de 03.12.2007 s-a respins cererea inculpatului privind calculul al alcoolemiei.
Impotriva acestei ordonante, inculpatul a formulat plangere, acesta fiind admisa prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau din data de 22.01.2008, ordonanta privind dispunerea expertizei fiind intocmita si inaintata Institutului de Medicina Legala I in data de 23.01.2008.
In data de 01.02.2008 inculpatul a depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau un memoriu prin care precizeaza o serie de aspecte pentru a fi avute in vedere la efectuarea expertizei.
Inculpatul a declarat ca si-a adus aminte ca in data de 02.11.2007, in intervalul orar 13.10-13.40 mancat patru mici cu doua felii de paine si a baut, in timpul si imediat dupa masa, 200 grame de si 500 ml de vin.
Memoriul a fost trimis IML
In concluziile raportului de expertiza se arata ca in functie de valorile certe si indubitabile ale analizei chimice a probelor de sange, coroborate cu momentele consumului de bauturi alcoolice, in momentul producerii accidentului, ar fi putut avea alcoolemia cu urmatoarele valori:
- cuprinsa intre 1,80 g%o-1,85 g%o in cazul consumului de 0,5 litri de vin intre orele 12.30-13.00,
- cuprinsa intre 0,70 g%o- 0,80 g%o in cazul consumului de 200 grame si 0,5 litri de vin intre orele 13.10-13.40.
Inculpatul a indicat in mod nereal in memoriul formulat cantitatile de
alcool si alimentele consumate in data de 02.11.2007.
Din declaratia martorului, rezulta ca cei doi au baut in jurul pranzului cate 500 ml de vin fiecare, dupa care inculpatul a fost sunat de socrul sau si s-a scuzat ca trebuie sa plece.
Martorul, declara ca inculpatul se afla in stare avansata de ebrietate, motivat de modul in care vorbea.
Declaratia olografa a inculpatului data imediat dupa accident (fl.49) este greu ilizibila, scrisul diferit clar de cel din declaratia din data de 28.11.2008 cand i s-a adus la cunostinta invinuirea.
Inculpatul a fost inconsecvent in indicarea cantitatii de alcool baute. In declaratia initiala din data de 02.11.2008 apare o cantitate de 200 grame de vin, dupa care, in declaratiile ulterioare mentioneaza constant cantitatea de 500 grame de vin (valoare ce se coroboreaza cu cea indicata de martorul ) si faptul ca in ziua respectiva nu mancase nimic.
Abia in luna februarie 2008 inculpatul indica alte cantitati de alcool si alimente.
La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de contestare a infractiunii flagrante (fl.3,4),rezultatul testarii efectuate cu aparatul alcoltest 7410 (fl.6), buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie (fl.9) si procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fl.7), raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei (fl.24-27), declaratiile martorilor (fl.28), G (fl.29), (fl.30), declaratiile inculpatului.
In drept, fapta inculpatului intruneste continutul constitutiv al infractiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
In temeiul art.345 avand C.P.P. in vedere ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat, urmeaza a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 respectiv Cod Penal dispozitiile partii generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenuiaza raspunderea penala.
Instanta constatand intrunite conditiile prevazute de art.81 si Cod Penal apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia, a stabilit termenul de incercare pe durata prev.de art.82 si Cod Penal a atras atentia inculpatului asupra prev.art.83
Cod PenalInstanta a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal conditiile prev.de art.71 al.5
Cod PenalIn temeiul art.191 al.1 instanta C.P.P. constatand culpa procesuala
Inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul B și inculpatul.
În motivarea apelului declarat de Parchet s-a arătat că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de norma de incriminare omițând însă să rețină circumstanțele judiciare atenuante care ar fi trebuit să justifice aplicarea pedepsei în acele limite.
În motivarea apelului inculpatul a susținut că a fost condamnat în mod greșit deoarece fapta comisă nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune. Întrucât conform expertizei medico-legale efectuată la I pe baza declarațiilor sale ulterioare date în ultima fază la urmărirea penală referitoare la consumul de alimente, cantitatea și tipul de băuturi alcoolice consumate a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0,70-0,80 g%0, în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare valoarea minimă, caz în care se impunea să fie achitat întrucât fapta comisă nu este prevăzută de legea penal ori pentru că nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 din OUG 195/2002. În subsidiar apelantul a solicitat a solicitat aplicarea dis pozițiilor art. 18 indice 1 cod penal deoarece a avut o conduită procesuală sinceră, are o conduită bună în comunitate, familie și la locul de muncă și a comis fapta numai pentru că trebuia să-i aducă medicamente urgent socrului său care este bolnav cardiac și făcuse o griză chiar atunci.
În temeiul art.378 cod procedură penală,verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză în baza cărora a stabilit o situație de fapt corectă și conform acesteia a calificat din punct de vedere juridic fapta comisă în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante coroborat buletinele de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă că inculpatul la data de 2-11-2007 în jurul orei 14,15 se afla la volanul autoturismului cu nr. - și la intersecția străzilor IL - și - a ignorat culoarea roșie a semaforului și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BC - condus regulamentar de. La fața locului au venit de agenții de circulație iar inculpatul a fost imediat testat cu aparatul rezultatul alcoolemiei fiind de 0,99 mg/l alcool în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei,iar procedura recoltării s-a desfășurat conform normelor stabilite de Ordinul Ms nr. 376/3-10-2006. Astfel conform regulamentului au fost recoltate probele necesare, la interval de timp legal fiind întocmite procesele verbale de prelevare de la fila 7dosar iar conform buletinului de examinare clinică de la fila 8 inculpatul a fost examinat clinic. În urma analizelor a rezultat la prima probă o alcoolemie de 1,70 gr. %0 și de 1,55gr. %o la cea de a doua probă. Susținerea inculpatului că valoarea alcoolemiei s-a situat sub limita legală este nefondată fiind combătută de toate probele administrate în cauză. În acest sens este de observat că inculpatul a declarat cu ocazia examinării clinice că a consumat 2 pahare de vin la ora 13 și că a mâncat puțin. De asemenea în declarațiile date la data de 28-11-2007 acesta a arătat că a consumat circa 0.5 litri vin fără că în aceea zi să fi consumat și alimente susținând că nu a mai mâncat nimic" din data de 1-11-2007 orele 17,30 adică din ziua anterioară( declarație fila 51 și 53 dosar urmărire penală). Ulterior la data de 15 februarie 2008 după 3 luni și J de la comiterea faptei inculpatul a depus memoriul de la fila 18 prin care a arătat că între timp Și "adus aminte că în ziua de 2 noiembrie între orele 13,10-13,40 mâncat doi mici și două felii de pâine și a consumat 200 ml și 500 ml de vin, motiv pentru care a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei. Este de observat faptul că probele administrate anterior depunerii acestui memoriu nu confirmă susținerile din memoriu. Astfel martorul care a consumat alcool cu inculpatul înainte de comiterea faptei a declarat că au consumat fiecare câte o Jl itru de vin fără nici o referire la consumul de produse alimentare iar martorul a declarat că la ora 13,50 când s-a produs accidentul "inculpatul era în stare avansată de ebrietate pe care o apreciat-o după felul în care acesta se și vorbea ". Inculpatul a contestat probele biologice numai pe baza memoriului depus ulterior iar calculul retroactiv al alcoolemiei a fost dispus numai pe baza susținerilor inculpatului. În aceste împrejurări instanța constată că susținerea inculpatului că a consumat alimente și diferite cantități de alcool a fost făcută numai după stabilirea alcoolemiei și cu scopul evident de a diminua consecințele faptei până la limita exonerării de răspundere penală. În acest sens instanța reține lipsa de sinceritate a inculpatului care după ce a dat primele declarații în care a susținut că a consumat numai 500 ml. vin fără a mânca nimic, constatând că o atare susținere nu îi este favorabilă, a deformat ulterior realitatea decalând orele la care a consumat alcool, indicând alte cantități și tipuri de alcool susținând că a consumat alimente. Declarațiile succesive dovedesc că valorile diferite ce rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de IML I au fost reținute ca urmare a acestor date diferite furnizate de inculpat care însă nu sunt confirmate și de alte probe. De altfel expertiza efectuată de IML Iar eținut toate situațiile stabilind că la data producerii accidentului alcoolemia ar fi avut valorile cuprinse între 1,80 g%0-1,85g%0 în cazul consumului de alcool între orele 12,30-13, și cuprinsă între 0,70 g%0-0,08g%0 în cazul consumului de alcool între orele 13,10-13,40. Or,este de observat că ulterior efectuării acestei expertize inculpatul cunoscând aceste date a arătat în toate declarațiile că a consumat alcool numai între orele 13,10-13,40, fiind evident că astfel a urmărit să obțină reținerea celei mai mici valori a alcoolemiei. În acest sens nu se pot fii reținute nici declarațiile date de martorii audiați la cercetarea judecătorească, deoarece în cuprinsul lor toți martorii fac referire numai la orele favorabile inculpatului, aspect ce demonstrează nesinceritatea acestora comparativ cu datele declarate după comiterea faptei. Întrucât atât declarațiile date de martori la primele cercetări la urmărirea penală cât și ale inculpatului date în aceiași fază concordă între ele în sensul că în conținutul lor este indicată ora consumului de alcool ca fiind 12,30-13 iar cantitatea de alcool consumată de inculpat de numai o Jl itru vin și având în vedere că au fost luate înainte de fi cunoscute rezultatele analizelor caz în care nu au suportat nici un fel denaturare ori influență, se constată că în mod corect au fost reținute de instanța de fond ca exprimând realitatea. De asemenea în mod corect a procedat instanța de fond atunci când a înlăturat declarațiile martorilor și a inculpatul date la instanță deoarece acestea sunt urmarea dezvăluirii concluziilor din expertiza care a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei în speță fiind evident că valorile diferite s-au datorat inconsecvenței de care a dat dovadă inculpatul în indicarea cantității de alcool și a orelor de consum. În speță însă nu pot fi reținute decât elementele de certitudine. Astfel prin suplimentul de expertiză efectuat de instanța de apel Comisia Superioară de medicină legală a Minovici- Bac oncluzionat că modul de stabilire a concentrației de alcool în aerul expirat nu se poate comenta, aviza, sau reanaliza deoarece reprezintă rezultate de laborator ale unor analize sau a testării cu un aparat omologat și că aceste rezultate sunt unice, irepetabile, obiective și definitive și au caracter de certitudine.
Cum în speță din probele analizate rezultă că inculpatul a consumat cantitatea de 500 ml alcool între orele 12,30-13 și cum și cum primele analize au relevat o concentrație de alcool cuprinsă între 1,70 %0 și 1,55 g%0 și cum aceste valori califică fapta inculpatului ca infracțiune instanța de apel constată că motivul de apel ce privește valorile alcoolemiei și greșita condamnare a inculpatului sunt nefondate. Referitor la susținerea inculpatului că a condus autoturismul în stare de ebrietate deoarece trebuie să-i ducă socrului său medicamente pentru o urgență medicală instanța constată că aceasta chiar dacă ar fi dovedită nu este exoneratoare de răspundere și nici nu poate fi considerat un element circumstanțial al faptei comise. Astfel, în cazul în care acest motiv era real, orice persoană majoră care are obligația de a respecta legislația și regulamentele privitoare la circulația pe drumurile publice, știind că a consumat alcool nu ar fi condus sub influiența alcoolului, în contextul în care deplasarea în oraș se putea realiza rapid cu un alt mijloc de transport ( de pildă un taxi ) ori în caz mai urgent pentru salvarea vieții persoanei se putea apela la serviciul local de ambulanță.
In cea ce privește cel de al doilea motiv de apel, respectiv susținerea că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni aspect dedus din împrejurările concrete de comitere a faptei,urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce cât și din elementele circumstanțiale ce caracterizează persoana și conduita sa, instanța de apel a constatat de asemenea că este nefondat pentru următoarele considerente: Astfel nu se poate ignora împrejurarea că după ce a consumat cantități importante de băuturi alcoolice, inculpatul a fost de acord să conducă un autoturism pe drumurile publice, asumându-și în mod conștient punerea în pericol a siguranței circulației pentru ceilalți participanți la trafic; de altfel, starea de pericol s-a și concretizat în provocarea unui accident rutier.
Din coroborarea probelor arătate mai sus rezultă în mod evident că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public cu trafic intens la o oră de vârf a acestuia având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr%o încălcând prin aceasta obligația de a nu conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice,obligație ce rezultă din OUG 195/2002 și regulamentul de aplicare al acesteia. Fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita nu poate fii considerată că a adus atingeri minime valorilor sociale ocrotite și că prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță. Pe de altă parte împrejurarea că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră și nu posedă antecedente penale servesc la individualizarea pedepsei, însă nu justifică în mod izolat aprecierea că fapta comisă de inculpat nu prezintă pericol social.
Condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 18 indice 1 nu sunt îndeplinite cumulativ în speță deoarece împrejurările concrete de comitere a faptei relevă așa cum s-a arătat mai sus existența pericolului social concret. Fapta inculpatului a creat un pericol concret pentru siguranța traficului rutier, aceasta fiind afectată prin încălcarea regulilor de circulație și prin producerea unui eveniment rutier. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto aflat sub influiența băuturilor alcoolice prezintă pericol evident pentru siguranța participanților la trafic întrucât alcoolul consumat provoacă tulburări psiho senzoriale caracterizate prin dezorientare, confuzie, alterarea judecății, a memoriei și tulburări neuromusculare constând în special în tulburări de echilibru și coordonare. Împrejurările expuse asociate cu gradul ridicat de alcoolemie fac imposibilă aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 cod penal.
Pentru aceste considerente instanța de apel a constatat fapta comisă de inculpat prezintă pericolul social al infracțiunii și prin urmare și ultimul motiv de apel din apelul declarat de inculpat este nefundat. În cea ce privește apelul declarat de Parchet s-a constatat că este fondat deoarece instanța omițând să rețină circumstanțe judiciare atenuante a dozat nelegal pedeapsa în limite ce nu au fundament legal. Din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale iar anterior comiterii faptei a avut o conduită ireproșabilă în familie, la locul de muncă și în comunitate, împrejurare în care se impune reținerea circumstanței judiciare atenuante prevăzută de art. 74 lit. "a" cod penal prin efectul căreia conform art. 76 lit."d" cod penal pedeapsa stabilită de instanța de fond dobândește caracter de legalitate sub aspectul limitelor avute în vedere la dozare.
Pentru aceste considerente prin nr. 182/A din 23.04.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus: în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2035/22.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău numai cu privire la nereținerea dispozițiilor art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal.
S-a desființat sentința atacată sub acest aspect.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a reținut la încadrarea juridică a faptei și dispozițiile prevăzute de art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Conform art.192 al.2 Cod pr.penală a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Potrivit art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare din apelul Parchetului au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Prin motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul inculpat a invocat în principal nelegalitatea hotărârii recurate, apreciind că în mod eronat s-a dispus condamnarea sa, în pofida împrejurării că probele administrate în cursul procesului penal, relevă faptul că îmbibația alcoolică avută în sânge de inculpat la momentul săvârșirii faptei, era inferioară sau cel mult egală cu limita de 0,80 g/l alcool prevăzută de norma incriminatoare.
În secundar, în situația în care prima critică nu va fi împărtășită de către instanța de recurs, inculpatul a apreciat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege, neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În raport de criticile arătate, recurentul inculpat solicită achitarea pentru faptele supuse judecății în temeiul art.10 lit.b sau art.10 lit.b/1 Cpp coroborat cu art.18/1 Cp și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat urmând a fi admis, însă în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului inculpat referitoare la neprevederea faptei inculpatului de legea penală în considerarea faptului că îmbibația alcoolică avută în sânge de inculpat la momentul săvârșirii faptei, era inferioară sau cel mult egală cu limita de 0,80 g/l alcool prevăzută de norma incriminatoare nu este confirmată de probele administrate în cauză.
În deplin acord cu opinia și argumentele expuse de Tribunalul Bacău în considerentele deciziei recurate, Curtea constată că la data de 2.11.2007 în jurul orei 14,15 minute, inculpatul a condus un autoturism după ce în prealabil (în jurul orelor 12,30-13) consumat o cantitate de 500 ml.de băuturi alcoolice care au determinat existența unei îmbibații alcoolice de 1,70 g/l alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,55 g/ pentru cea de a doua.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, referitor la lipsa pericolului social al faptei, Curtea analizând situația faptică ce rezultă din lucrările dosarului constată că este admisibil.
Este de reținut că art.181alin. 2 Cp enumeră următoarele criterii pentru stabilirea în concret a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Curtea constată că susținerile inculpatului referitoare la existența unei situații de urgență care l-au determinat pe inculpat să nesocotească dispozițiile legale în sensul de a conduce autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice sunt confirmate de martorii G și audiați în cauză, care au arătat că deplasarea inculpatului s-a datorat nevoii imperioase de a transporta socrului căruia i se făcuse rău în trafic, medicamentele de care acesta avea nevoie.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de recurs analizând înscrisul de la fila 33 dosar,constată că acesta este militar d e carieră din anul 1994, având o activitate meritorie la locul de muncă.
Având în vedere circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, precum și datele de la dosarul cauzei care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, care a avut anterior săvârșirii infracțiunii, o conduita ireproșabilă în familie, la locul de muncă și în comunitate, Curtea apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru considerentele arătate va admite recursul inculpatului și va aasează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 2035 din 22.10.2008 a Judecătoriei Bacău.
Reținând cauza spre rejudecare, în baza 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 și art.18/1 va C.P.P. achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.91 lit.c va Cod Penal aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
- înlătura aplicarea dispozițiilor art. 81,82,83 Cp.
- înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dpreturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.aplicată inculpatului.
- reține ca temei legal de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat dispozițiile art. 192 al.1 pct.1 lit.d p Cod Penal în loc de art.191 al.1
C.P.P.- menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.2035 din 22.10.2008 a Judecătoriei Bacău.
- constată că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 385/15 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 182/A din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- numai cu privire la soluția de condamnare a inculpatului și temeiul legal de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 2035 din 22.10.2008 a Judecătoriei Bacău.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
In baza 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b/1 și art. 18/1 achită C.P.P. inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
In baza art.91 lit.c Cp. aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81, 82, 83 Cp.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b aplicată inculpatului.
Reține ca temei legal de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat dispozițiile art. 192 al.l pct.l lit.d p Cod Penal în loc de art. 191 al.l
C.P.P.Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.2035 din 22.10.2008 a Judecătoriei Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
red.sent.
red. dec. apel /
red. rec. recurs
tehnored. - 2 ex.
23.11.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Monica Vadana
